диссертация (1169254), страница 16
Текст из файла (страница 16)
А 19 марта1993 года Форин Офис сделал заявление: «Посол Еѐ Величества в Латвии м-рРичард Самуэль и министр иностранных дел Латвии Георгс Андреевсобменялись дипломатическими нотами, представляющими из себя соглашение,согласно которому Правительство 31 марта переведѐт в Банк Латвии210,719.919 унций чистого золота [около 48,2 млн фунтов на моментзаключения соглашения – прим. авт.], каковой объѐм соответствует размерувклада Банка Латвии в Английском банке до 1940 года»160.158Трухановский В.Г.
Советско-английские отношения. 1945-1978 / В.Г.Трухановский, Н.К.Капитонова. – М.:Международные отношения, 1979. – 192-193 с.159Мялксоо Л. Ук. соч., 89-90 с.160Там же, 90 с.682.4.Социально-экономическоеразвитиерегионаПрибалтикивсоветскую эпохуИменновособенностейсоветскийразвитияпериодсформировалисьприбалтийскихгосударств,рядспецифическихкоторыеоказалисущественное влияние на социально-экономические процессы, происходившиев них после обретения независимости в 1991 г.Во-первых, это демографическая ситуация в советских прибалтийскихреспубликах, которая сложилась за 50 лет их нахождения в составе СоветскогоСоюза. Хотя численно население республик Прибалтики в советскую эпохуоставалось примерно на одном уровне (и даже немного росло), доля приезжихрусских и русскоязычных в общем балансе населения увеличивалась.Исключением стала только Литва161.
К моменту распада СССР в августе 1991 г.литовцы составляли там 81,5% населения, в то время как доля эстонцев вЭстонии была 61,3%, латышей в Латвии – 52,1%. Во многом именно вследствиеэтого Литве не составило проблемы предоставить гражданство всемпроживающим на еѐ территории («нулевой вариант»), в то время как натерритории Латвии и Эстонии нетитульные этносы подверглись существеннымправовым, политическим и социальным ограничениям.Во-вторых, это, безусловно, особое место, которое занимали прибалтийскиеэкономики в общесоюзном народном хозяйстве. У республиканских экономикбылаболеедиверсифицированнаявысокопроизводительноеразвитаяиинфраструктурнаянаиболеесеть,производственнаярентабельноебольшаясельскоеструктура,хозяйство,производительностьтруда.Продукция прибалтийских предприятий пользовалась большим спросом среди161Как отмечает Р.Х.Симонян, этого удалось достичь благодаря тому, что в 1956 г.
Совет МинистровЛитовской ССР принял постановление «О развитии малых городов республики», согласно которому былиограничены объѐмы строительства объектов союзного значения, а значит, притока рабочей силы из другихреспублик. В результате промышленность стала развиваться в малых городах, где строились небольшиепредприятия, а значит, рабочих рук хватало. (Р.Х. Симонян. Россия и страны Балтии / Р.Х. Симонян. – 2-е изд.,доп. – М.: Институт социологии РАН, 2005. – 38 с.)69населения.Асферауслугоцениваласьмассовымсознаниемкаксоответствующая западному уровню. В целом Прибалтика рассматривалась какнаиболее близкая по качеству жизни к Европе часть Советского Союза.В-третьих, уже с 1960-х в прибалтийских республиках стали проводитьсяэкономические эксперименты по внедрению более эффективных способовхозяйствования.
Например, в Эстонии рыболовецкий колхоз им. Кирова ссередины 1970-х, а в Латвии колхоз «Адажи» с начала 1980-х гг. работали вусловиях полной самоокупаемости, а многие предприятия лѐгкой и пищевойпромышленности ещѐ с момента «косыгинских реформ» работали в той илииной мере на хозрасчѐтной основе162.Можно констатировать, что на момент выхода из Советского Союза ониобладали рядом конкурентных преимуществ (для перехода к рынку) посравнению с другими союзными республиками:- выгодное геоэкономическое положение;- наличие уже на конец 1980-х гг. развитой логистической инфраструктуры;- наличие высококвалифицированных кадров в регионе (развитостьэлектротехники,радиоэлектроники,машиностроения,химиитонкихтехнологий и др.);- наличие рыночного опыта на момент обретения независимости(проводимые с 1960-х гг. экономические эксперименты по внедрению болееэффективных способов хозяйствования, большая экономическая свобода,развитая сфера услуг, теневая экономика);- больший либерализм в общественных настроениях (в результатевнутрисоюзной миграции интеллигенции из столичных центров);- склонность к индивидуальной трудовой деятельности как чертанациональной психологии прибалтийских народов.162Там же, 209-210 с.702.5.Годы перестройки и роль Прибалтики в дезинтеграционныхпроцессах в СССРНаличие опыта независимости в межвоенный период и коллективная памятьо репрессиях в 1940-41 гг.
и 1944-1953 гг., вкупе с иной культурноцивилизационной принадлежностью, по сути определившей отличные отобщесоюзногомировосприятиеиобраздействийвовсехсферахжизнедеятельности – от деловой до бытовой культуры, – по всей видимости,обусловили глубинную самость, а ближе к концу советского периода иоппозиционность общественных настроений в Прибалтике (в первую очередьсреди титульных этносов).Существуетнациональныхточказрения,согласнообщественно-политическихкоторойименнодвиженийвдеятельностьреспубликахПрибалтики в годы перестройки спровоцировала распад Советского Союза или,по крайней мере, они «сыграли роль своеобразного авангарда в движении,приведшем к краху Советского Союза, а в конечном итоге и всейсоциалистической системы»163.
Российский учѐный А.Н. Сытин отмечает, чтохотя «Латвия, Литва и Эстония были не единственными субъектамицентробежных тенденций, наряду с ними за выход из состава Советского Союзаборолись Армения, Грузия и Молдова, именно в прибалтийских республикахсконцентрировался узел наиболее острых противоречий, приведших вкомплексе к получению ими независимости и выходу из состава СССР».
Болеетого,«в отличиеот остальных советскихреспублик,прибалтийскиепользовались не только моральной в рамках борьбы Запада за демократическиеидеалы и права человека, но и прямой политической и дипломатическойподдержкой США164, Европейского парламента, отдельных европейских, в163Сытин А.Н. Страны Балтии в конце XX-начале XXI веков. Внутренняя и внешняя политика / А.Н. Сытин. –Саарбрюккен: LAMBERT Academic Publishing, 2012. – 132 с.164Вопрос, насколько США были участниками центробежных явлений в странах Балтии, до сих пор не имеетоднозначного ответа. Об этом пишет, например, известный латвийский публицист В.И. Гущин (См., например,главы «Кто стоял за событиями декабря 1990-го – января 1991 года?» и «КГБ СССР о деятельностииностранных разведок в Латвии» в книге Гущин В.И.
Постсоветская Латвия – обманутая страна. Почему НФЛне привел к демократии? О правовых и политических последствиях создания института массового71первую очередь Скандинавских государств. [...] Влияние международныхфакторов носило не абсолютный характер, но было достаточно велико.
[…]Международный фактор сочетался с особенностями социально-экономическогоразвития Прибалтики»165.Однако, по мнению Р.Х. Симоняна, именно этот миф «оказался мощнымотрицательным фоном, на котором российскими чиновниками осуществляласьизобиловавшаямногочисленнымипромахамипрактикаотношенийсприбалтийскими республиками все последующие годы после распада СССР»166.В частности, он приводит слова известного политического деятеля Эстониитого времени профессора М. Титма: «Разрыв с Россией – дело немыслимое, иэто сегодня понимает каждый здравомыслящий эстонец. 50 лет в Союзе связалинас с ним крепко.
Эстонцы понимают, что мы соседи с русским народом, иЭстония может быть свободна вместе с демократической Россией вдемократической федерации. Ответственные политические силы эстонцеввидят будущее Эстонии в составе обновлѐнного перестройкой Союза»167.Как уже было упомянуто, прибалты в советские годы находились впривилегированномположениии,посвидетельствусовременныхисследователей, совершенно не хотели с ним расставаться.
Поэтомубезгражданства и ликвидации всеобщего избирательного права, или от дефицита демократии – к рецидивамтоталитаризма. 1988 год – март 2013 года / В.И. Гущин. – Рига, 2013. – 77-92 с. и 100-101 с.). С другой стороны,ставший уже в начале 2000-х годов известным теоретик методик ненасильственного сопротивления,получивших практическое применение в процессе так называемых «цветных революций», Джин Шарпотмечает: «Однако для меня большая честь и награда то, что мне удалось сыграть некоторую, ограниченнуюроль в создании условий для передачи информации и идей (share information and ideas) о ненасильственнойборьбе и еѐ потенциале для национальной обороны и освобождения. Возможно, мне позволительно добавитьнекоторые сведения, касающиеся этого вопроса.В ноябре 1989 года на конференции в Москве я и мой помощник Брюс Дженкинс встретились спрофессором Гражиной Минотайте из Литвы и передали ей несколько оттисков новой книги, находившейся втот момент в печати в издательстве «Princeton University Press».
Она называлась «Civilian-Based Defence: APost-Military Weapons System». Она привезла эти оттиски назад в Вильнюс и передала их АудрюсуБуткявичюсу, занимавшему в тот момент пост генерального директора Департамента охраны края. Буткявичюспозже говорил, что увидев их, он воскликнул: «Ага, для этого существует система!» Он немедленно сделал 50фотокопий этого текста и разослал их по Советскому Союзу.
Копии попали в Латвию и Эстонию. Во всех трѐхприбалтийских государствах этот текст использовался правительствами, выступавшими за независимость, апозже переводы этой книги были опубликованы на всех трѐх языках». (Sharp G. The New Challenge / G. Sharp in:The Baltic Way to Freedom. Non-violent Struggle of the Baltic States in a Global Context / Compiled by Jānis Škapars.– Riga: Publishing House „Zelta grauds―, 2005.
– 425 p.)165Сытин А.Н. Ук.соч., 132-133 с.166Симонян Р.Х. Ук.соч., 64 с.167Там же, 65 с.72первоначально целью создания Народных фронтов в Латвии и Эстонии и«Саюдиса» в Литве декларировалось содействие перестройке и деятельностьбыла, в целом, направлена на ускоренное реформирование союзной экономики,предоставление им большей хозяйственной независимости (перевода нареспубликанский хозрасчѐт), политических и экономических свобод. Именноприбалтами было впервые (ещѐ в самом начале перестройки) предложеноподписать новый союзный договор о создании «обновлѐнной федерации» – то,что впоследствии планировалось в рамках Новоогарѐвского процесса (однакотогда уже «процесс пошѐл»). Хотя, следует отметить, наиболее радикальными вплане выдвижения лозунгов о независимости были литовцы.
Уже в 1988 г. наУчредительном съезде «Саюдиса» прозвучали призывы к независимости ислова о незаконности присоединения Литвы к Советскому Союзу, на что А.Бразаускас, тогдашний лидер КПЛ вынужден был ответить: «Некоторыевыступления…огорчают… Неужели мы можем вот таким образом, с трибуны,решать самые наисложнейшие вопросы, которые не смогли решить за 48 летсуществования Советской Литвы?.. Думаем ли мы о последствиях, которыеможно ожидать?.. Я честно, дорогие друзья, хочу сказать: умейте ждать»168.Интересно также, что требования суверенитета, которые выдвигались до1989 г., не предполагали полноценной реализации права на самоопределение, аподразумевали лишь большие свободы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
