диссертация (1169254), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Становилось очевидным, что вскоре немецкая агрессия обратитсяна восток, а значит, прибалтийские страны могут быть использованы в качествестратегического плацдарма для неѐ. Именно в такой обстановке и принималосьв Советском Союзе решение о предъявлении ультиматума руководствуприбалтийских государств (14 июня он был предъявлен Литве, 16 июня –Латвии и Эстонии). В качестве основания для ультиматумов советскоеруководство указало на нарушение Пактов о взаимопомощи в связи срасширением и углублением военного сотрудничества между прибалтийскимигосударствами.Основнымитребованиямибылоформированиеновыхправительств, способных обеспечить выполнение Пактов о взаимопомощи исвободныйпропускдополнительныхсоветскихвоинскихчастейдляразмещения их в важнейших центрах прибалтийских государств с той жецелью. В течение 1,5 месяцев в странах Балтии прошли выборы в воссозданныепредставительные органы прибалтийских государств, были сформированыновые правительства, начались экономические преобразования, а 3-6 августа1940 г.
они в соответствии с просьбами национальных правительств ипредставительных органов вошли в состав СССР, получив статус Советских136Симиндей В.В. «Антисоветский флирт» авторитарной Латвии (1934-1940): между Лондоном, Парижем,Римом и Берлином / В.В. Симиндей // Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну? / Под ред.Н.А.Нарочницкой, В.М.Фалина и др. – М.: Вече, 2009. – 261 с.137Ильмярв М. Безмолвная капитуляция.
Внешняя политика Эстонии, Латвии и Литвы между двумя мировымивойнами и утрата независимости (с середины 1920-х годов до аннексии в 1940) / М. Ильмярв. – М.: РОССПЭН;Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2012. – 550-551 с.138Там же, 626-644 с.60Социалистических Республик139. Характеризуя беспомощность руководстваприбалтийских государств в сложившейся летом 1940 года ситуации, эстонскийисторик М. Ильмярв отмечает: «С одной стороны, потеря странами Балтиинезависимости была результатом общеевропейского политического кризиса, сдругой стороны, – следствием отсутствия у этих стран реалистичной инезависимой внешней политики в 1939-1940 гг., равно как и следствиемпроводимой ими внутренней политики.
И это в то время, когда кардинальныеперемены в Европе подготовили почву для утраты ими суверенитета»140.Пока шла Великая Отечественная война, позиция западных стран поотношению к вхождению прибалтийских государств в состав СССР оставаласьпрактически неизменной. В мемуарах У. Черчилль признавал, что «СоветскомуСоюзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на Западисходные позиции германских армий с тем, чтобы русские получили время имогли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи»141. А генералмайор Службы внешней разведки Л.Ф.
Соцков в статье «Прибалтика игеополитика», основываясь на рассекреченных в 2000-е гг. архивах СВР,отмечает:«ВсекретноммеморандумеминистраиностранныхделВеликобритании Идена от 28 января 1942 года, направленном членамбританского правительства, указывалось: «С чисто стратегической точки139Представляется важным отметить, что при вхождении Литвы в состав СССР, по предложению ВерховногоСовета Белорусской ССР, Законом Союза ССР о принятии Литвы в СССР от 3 августа 1940 г.
в состав ЛССР «взнак еѐ присоединения к СССР», передавались Свенчанский район и «части территории с преобладающимлитовским населением Видзовского, Годутишковского, Островецкого, Вороновского, Радунского районовБелорусской ССР», которая получила их при передаче Литве Виленской области.
А 10 января 1941 г. СССР иГермания подписали секретный протокол о компенсации в 7,5 млн.золотых долларов или 31,5 млн.золотыхмарок за передачу в состав ЛССР так называемого «Сувалкского выступа» (территория нынешнихМариямпольского и Алитусского уездов, ранее входившая в состав польского Белостокского воеводства, азатем перешедшая к Германии согласно специально сделанной оговорке к секретным протоколам,подписанным одновременно с заключением советско-германского Договора о дружбе и границе от 28 сентября1939 г. В результате всех приобретений территория Литвы увеличилась на 26% (См. Плотников А.Ю.Прибалтийский рубеж.
К десятилетию заключения российско-литовского договора о границе / А.Ю.Плотников.– М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 21-25 с.).140Ильмярв М. Секретный дополнительный протокол к советско-германскому договору о ненападении истраны Балтии / Трагедия Европы 1939-1941 гг. Сообщения Совместной комиссии по изучению новейшейистории российско-германских отношений / Под ред. А.Чубарьяна и Х.Мѐллера. – Munchen: Oldenbourg VerlagMunchen, 2013. – С.116-132.141Черчилль У. Вторая мировая война.
В 6 т. Т.1: Надвигающаяся буря / У.Черчилль. – М.: Воениздат, 1955,357-358 с.61зрения как раз в наших интересах, чтобы Россия обосновалась в Прибалтике, стем чтобы иметь возможность лучше оспаривать у Германии господство вБалтийском море, чем она могла это делать с 1918 года, когда для доступа кБалтийскому морю был только Кронштадт». И ещѐ: «Действия СоветскогоСоюза в отношении Прибалтики наши западные союзники считали вполнеестественными в политическом и военном отношении, когда речь шла оразгроме нацизма и в контексте послевоенного устройства мира. В 1945 году,точнее, 17 апреля, то есть за три недели до победы, Исследовательский отделФорин офис подготовил под грифом «секретно» доклад «Некоторыеисторические тенденции русской внешней политики», в котором, в частности,сказано, что границы СССР, сформировавшиеся к 1940 году ―представляютсобой на всѐм своѐм протяжении на западе не результат притязаний, аисторически обусловленную стратегическую и географическую черту‖»142.Такиепозициипремьер-министра,министраиностранныхделивнешнеполитического ведомства, однако, не помешали Великобританииникогда не делать официальных заявлений о признании вхождения странБалтии в СССР, а до этого, на протяжении всего хода войны, вести активнуюдискуссию, как внутри своих государственных структур, так и с США поповоду статуса республик.Эта проблема возникала, в частности, в переписке между У.Черчиллем иФ.Рузвельтом в годы войны в связи с решением польского вопроса.
Так, если впосланииРузвельтуот20февраля1944г.Черчилльотмечалзаинтересованность лондонских поляков в том, чтобы рассматривать послеокончания войны вопрос о возвращении Львова и Вильно в состав Польши143,то уже 7 марта он пишет: «Я разъяснил полякам, что они не получат ни Львова,ни Вильно...»144, – а 1 апреля в его послании есть такие слова: «Что касается142Соцков Л.Ф. Прибалтика и геополитика / Л.Ф.Соцков. – Международная жизнь. – 2007.
– №3. – 121-122 с.Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны / Под ред. Ф.Л. Лоуэнхейм и др. – М.: ТЕРРА,1995. – 504 с.144Там же, 528 с.14362меня, то мы продолжаем стоять на тегеранской позиции и не думаем от неѐотходить, ибо считаем, что осуществление линии Керзона является непроявлением политики силы, а проявлением политики восстановлениязаконных прав Советского Союза на те земли, которые даже Керзон иВерховный Совет союзных держав ещѐ в 1919 году признали непольскими»145.Впоследствии именно такое решение было принято во время Крымской(Ялтинской) конференции в феврале 1945 г.О позиции США можно судить, в частности, по информации внешнейразведки, направленной в октябре 1943 г.
в Государственный комитет обороны,накануне конференции глав МИД стран коалиции в Москве: «Государственныйдепартамент США будто бы давно согласен уступить Советскому Союзу ввопросе о прибалтийских странах, но не хочет формального нарушенияАтлантической Хартии. Поэтому государственный департамент выдвигаетвопрос о плебисците, будучи заранее убеждѐнным в том, что результаты егобудут в пользу СССР, так как антисоветские элементы в своѐ время былисосланы в Сибирь, националисты уничтожены немцами, а крестьяне будутголосовать за Советы»146. Как показывает дальнейший ход развития событий,американцы, чтобы не жертвовать общими интересами антигитлеровскойкоалиции, в конечном счѐте отказались даже от этого предложения.
Однако этоне мешало им ещѐ с 1940 г. оказывать покровительство эмиграции изприбалтийских государств, которая, согласно справке I Управления НКГБСССР «О прибалтийской эмиграции в Швецию», значительно увеличилась, всвязи с чем в 1944 г. при американском посольстве «была организованаспециальная комиссия по вопросам беженцев, в задачи которой входитоказание помощи лицам, бежавшим с оккупированных территорий… Большейчастью это были эстонские националисты, сотрудничавшие с немцами в145Там же, 546 с.Прибалтика и геополитика. 1935-1945. Рассекреченные документы Службы внешней разведки РоссийскойФедерации / Сост.
Л.Ф.Соцков. – М.: Рипол классик, 2009. – 296 с.14663Эстонии и опасающиеся ответственности перед советскими властями»147.Можно сказать, что такая позиция США стала одним из многих предвестниковнадвигающихся раскола в рядах антигитлеровской коалиции и «холоднойвойны».2.3.Прибалтика в составе СССР: позиция ЗападаПослеокончанияВтороймировойвойнылишьнемногиенесоциалистические148 страны юридически признали вхождение прибалтийскихгосударств в состав СССР – в их числе Швеция (в 2011 году, кстати,извинившаяся перед странами Балтии за это149), Испания, Нидерланды,Австралия (в 1974-1975 гг.), Новая Зеландия, Финляндия, Дания (в то же времяв 1985 г. в Копенгагене Организацией эмигрантов из стран Балтии был создантрибунал, «рассматривавший совершѐнные СССР преступления в странахБалтии»150), Норвегия.
По мнению эстонского специалиста по международномуправуЛ.Мялксоо,признаниезаключалосьлибовустановлениидипломатических отношений без оговорки, касающейся прибалтийскихгосударств, и подписании соглашений об урегулировании финансовыхпретензий в процессе вхождения прибалтийских республик в состав СоветскогоСоюза, либо в посещении лидерами вышеупомянутых стран этих советскихреспублик в рамках визитов в СССР151.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
