диссертация (1169254), страница 11
Текст из файла (страница 11)
– №1-2(январь-июнь). – С. 141-151.46Однако после достижения цели интересы разделились. Те же интересы дажестали причиной конкуренции, особенно когда серьѐзные западные политики ирядовые функционеры международных организаций заговаривали о том, чтоодна из Балтийских стран в какой-нибудь области продвинулась больше, другая– меньше, что двери в европейские и трансатлантические структуры могутоткрыться не всей троице сразу. Тогда началось не только здоровоесоревнование, но и определѐнная скрытность; не стеснялись даже громкосказать, что мы лучше, а вот соседи отстают»107.Ряд экспертов также критически оценивает реальность сохранения идеиприбалтийского единства.
Например, Ч. Ишкаускас пишет: «Эстонскиежурналисты еще в советские времена подчеркивали тесные связи Литвы сПольшей, говорили, что для Вильнюса окно в Европу – Варшава, а Эстонияисторически ближе к более «продвинутому» региону – к Скандинавии.
Латвиив друзья «сватали»… Советский Союз, но после его распада «дружба»закончилась»108. Довольно точно сложившиеся различия в подходах крегиональному сотрудничеству выразил литовский политолог М.Юркинас:«Самовосприятие латвийской политической элиты остаѐтся традиционноприбалтийским, лишь иногда расширяясь до пространства Балтийского моря.Эстонский дискурс имеет северный оттенок, а литовский колеблется междусеверобалтийской и центральноевропейской идентичностью»109.Проблема единства прибалтийских государств и его восприятия массовымсознаниемиэкспертнымисообществами,безусловно,существуетизаслуживает отдельного, значительно более подробного рассмотрения, что,однако, не является задачей данной диссертации.
Поэтому автор, определяяобъект, предмет и географические рамки исследования, а затем вынося в107Бразаускас А. Ук.соч., 367-368 с.Ишкаускас Ч. Единство балтийских стран: миф или реальность [Электронный ресурс] / Ч.Ишкаускас. –Geopolitika.lt. – 2008.06.05. – Режим доступа: http://www.geopolitika.lt/?artc=2183 (Дата обращения: 11.06.2014).109Jurkynas M. Brotherhood reconsidered: region-building in the Baltics / M.Jurkynas // Journal of Baltic Studies.
–2004, Spring. – Volume 35, No.1. – P.1-31.10847название наименования всех трѐх государств по отдельности, исходил изследующих соображений:- геополитическое, геоэкономическое положение и цивилизационнаяпринадлежность Латвии, Литвы и Эстонии;- исторические и культурно-языковые различия Латвии, Литвы и Эстонии(см. Таблицу 1);- в значительной мере сходная судьба Латвии, Литвы и Эстонии в XX веке,определявшая во все годы стратегический курс их политического руководства:обретение независимости в результате распада Российской империи иГражданской войны 1918-1921 гг., ориентация на западные государства иучастие в антисоветском «санитарном кордоне», вхождение в состав СССР в1940 г., получение независимости в 1991 г., вновь обращение на Запад,вступление в евроатлантические структуры, реализация ультралиберальнойэкономической модели и, как следствие, тяжѐлое экономической положение вусловиях мирового финансово-экономического кризиса.Наличие подобной дихотомии в названии (Латвия, Литва, Эстония – с однойстороны, как традиционно ассоциирующиеся в сознании с топонимами«Прибалтика»/«страны Прибалтики»/«страны Балтии», с другой стороны, три взначительной мере разных государства, с присущими каждому из нихспецифическимиособенностямиисторического,экономическогоиполитического развития) даѐт возможность выделить диалектику общего иособенного, присутствующую во внешней политике каждого из трѐхприбалтийских государств, рассмотреть геополитическую и культурноисторическую самоидентификацию каждого из них в двух субрегиональныхизмерениях – восточноевропейском и балтийском.
Само же понятие«прибалтийское единство» хотя и имеет право на существование, но носит насегодняшний день уже весьма условный характер, и, используя его,необходимо учитывать область применения.48§2. Страны Балтии в европейской и мировой политике XX векаГеографическое пространство, на котором располагаются современныеЛатвия, Литва и Эстония, традиционно было предметом повышенноговнимания крупных региональных, а затем и мировых политических игроков.Небольшой размер государств, отсутствие значимой ресурсной базы, вкупе сгеополитическим положением (то есть, во-первых, расположенностьнапобережье Балтийского моря и, соответственно, наличие большого количествакоммуникацийвоенно-стратегическогоназначения,аво-вторых,территориальная близость к СССР в межвоенный период, а после его распада –к Российской Федерации) предопределили ту роль, которую странам Балтиибыло суждено играть в международных отношениях различных эпох.Важно отметить, что географическое расположение Латвии, Литвы иЭстонии и их историческая судьба на протяжении последних нескольких веков(а Литвы – с XIII века) делает их участниками процессов, происходящих в двухсубрегиональных измерениях.
Во-первых, на пространстве Балтийскогорегиона,илирегионагосударствБалтийскогоморя.Прибалтийскиеисследователи и политики нередко сужают это пространство до сотрудничествас Северными странами (Финляндия, Дания, Швеция, Норвегия, Исландия),относя в их число и свои государства. Тем самым известная формуласотрудничества NB5+3 без достаточных, на взгляд автора, оснований (но сявным имиджевым приобретением для стран Балтии) превращается в NB8. Вовторых, речь идѐт о пространстве государств Центральной и ВосточнойЕвропы, с которыми Латвию, Литву и Эстонию, безусловно, объединяютсходноеисторическоепрошлое,опытсоциалистического(иликакпредпочитают говорить в странах Балтии – коммунистического) строительства,характер социально-экономических и политических трансформаций послераспада СССР и социалистического блока, стремление к евроинтеграции, а в492000-е годы – и исторический реваншизм, характерный для двустороннеготрека отношений с Российской Федерацией110.2.1.Межвоенный периодПоитогамПервоймировойвойны,послесозданияВерсальско-Вашингтонской системы доминирование в международных отношенияхзахватили Великобритания и Франция, однако и США обозначили своипретензии на вхождение в число стран-лидеров мировой политики.
Именно ихвнешнеполитическиестратегииисталиопределятьходразвитиямеждународных отношений, а поскольку ещѐ во время Версальской мирнойконференции в отношении РСФСР возобладал подход наиболее радикальныхпредставителей политической и военной элит западных стран (Ж. Клемансо, Ф.Фош, У.Черчилль), то в отношении советского государства основа этихстратегийсостоялавнеобходимостискорейшегосвержениякоммунистического правительства в Москве, а после провала интервенции иразгрома поддерживаемых странами Антанты антибольшевистских сил в ходеГражданской войны – в формировании «санитарного кордона» вдоль западнойграницы России. Эта идея (создания «санитарного кордона» вокруг Советскойстраны путѐм снабжения деньгами и оружием Польши, прибалтийских стран,Румынии и Чехословакии») была выдвинута премьер-министром ФранцииЖ.Клемансо. Комментируя еѐ, английский посол во Франции Берти писал:«Большевизм – это заразительная болезнь, которая, как можно опасаться,110Несмотря на формирование положительной тенденции по выводу острых вопросов исторического прошлогоиз двусторонних (со странами региона) отношений как результат «академической дипломатии» (с 2006 г.работает российско-литовская комиссия историков, с 2008 г.
– российско-польская Группа по сложнымвопросам, вытекающим из истории российско-польских отношений, с 2011 г. – российско-латвийская комиссияисториков), представляется возможным говорить об общей исторической идентификации государств региона,формирующейся на основе их отношения к тезисам о «тоталитарном наследии» и «советской оккупации».Характерен факт создания 14 октября 2011 г. «Платформы европейской памяти и совести» (Platform of EuropeanMemory and Conscience; mode of access: http://www.memoryandconscience.eu/) в Праге во время встречи премьерминистров стран Вышеградской группы (Венгрия, Польша, Словакия, Чехия) для совместного исследования«преступлений тоталитарных режимов».
На конец 2012 года в этом «исследовательском проекте» принималиучастие 37 исследовательских учреждений из 13 стран (Болгария, Венгрия, Германия, Латвия, Литва,Нидерланды, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Швеция, Чехия, Эстония), в том числе 8 – из странБалтии.50распространится на Германию и Австрию. Но Антанте придѐтся установитькарантин старого образца, чтобы уберечься от заразы»111.В создании «санитарного кордона» (что символизировало своеобразнуюкарантинную линию против проникновения в Западную Европу советскогокоммунизма) особая роль уделялась Балто-Черноморскому пространству.Реализация этой программы имела несколько возможных вариантов –французский, британский и польский (историческое наследие традиционнооказываловлияниенаформулированиеПольшейвнешнеполитическойдоктрины, согласно которой она видела себя если не европейской, то, покрайней мере, региональной державой).Подходы Франции и Великобритании имели единое идеологическоесодержание, однако были направлены на достижение различных целей вевропейской политике.
При этом французский проект включал мощнуювоенно-политическую составляющую – стремление к созданию под своимпатронажем блока, включающего максимально возможное количество стран –Польшу, Литву, Латвию, Эстонию, Финляндию. Он был направлен не только и,возможно, не столько против СССР, сколько против Германии – Франциястремилась создать мощный союзный блок на востоке, чтобы в случае ещѐодного военного столкновения последняя вынуждена была опять воевать на двафронта. Это не устраивало Великобританию, которая традиционно стремиласьне допустить доминирования на европейском континенте какой-то однойдержавы, в данном случае Франции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
