диссертация (1169254), страница 15
Текст из файла (страница 15)
De facto же их принадлежность ксоветскому государству была признана в ходе Ялтинской и Потсдамскойконференций,Нюрнбергскоготрибунала,аподписаниеХельсинкского147Там же, 454-455 с.Страны социалистического блока (т.е. государства ЦВЕ, развивающиеся страны «третьего мира», например,Вьетнам, Лаос, Сирия, Ангола) признали факт добровольного вхождения прибалтийских республик в составСССР. Кроме того, в 1958 г.
СССР подписал двусторонние протоколы с Болгарией, Румынией, Венгрией иЧехословакией, целью которых было «полностью и окончательно урегулировать хозяйственные и финансовыевопросы, которые были связаны со вступлением Литовской, Латвийской и Эстонской Республик в составСССР». (Kraujelis R. Lietuva Vakarų politikoje: Vakarų valstybių nuostatos Lietuvos okupacijos ir aneksijos klausimu1940-1953 metais / R. Kraujelis. – Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008. –188-189 p.)149Швеция извинилась перед странами Балтии [Электронный ресурс] / Delfi.
– 15 августа 2011 г. – Режимдоступа: http://rus.delfi.ee/daily/estonia/shveciya-izvinilas-pered-stranami-baltii.d?id=55779684 (Дата обращения:11.06.2014).150Kraujelis R. Op. cit., 277 p.151Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии,Латвии и Литвы в 1940-1991 гг.
и после 1991 г. Исследование конфликта между нормативностью и силой вмеждународном праве / Л.Мялксоо. – Тарту: Издательство Тартусского университета, 2005. – 149-154 с.14864заключительногоакта,гдеговорилось,что«государства-участникирассматривают как нерушимые все границы друг друга, так же, как и границывсех государств в Европе»152 (Ст.III), также стало свидетельством оюридическом признании их вхождения в СССР. Только США подписывалиэтот документ с оговоркой, сделанной президентом Дж. Фордом: «Специальнообращаясь к понятной озабоченности, касающейся воздействия Хельсинскихдеклараций на страны Балтии, я могу вас заверить... что Соединенные Штатыникогда не признавали советской инкорпорации Литвы, Латвии и Эстонии и неделают этого и теперь. Результаты конференции по безопасности в Европе неокажут воздействия на нашу официальную политику непризнания.
Вдекларацию о принципах территориальной целостности включено положение,покоторомуоккупацияилиприобретениетерриториивнарушениемеждународного права не будут признаваться законными». А после подписанияв Палате Представителей Конгресса была принята специальная резолюция,«согласно которой данные соглашения не внесли изменений в политикунепризнания США незаконной аннексии стран Балтии»153.Впрочем, хотя США придерживались политики непризнания легитимностиконтроля СССР над этими территориями ещѐ с 1940 г.
(в соответствии с т.н.«Декларацией Самнера Уэлл(е)са» от 23 июля 1940 г., основанной на «доктринеСтимсона» 1932 г., объявленой США относительно политики захвата ЯпониейМанчжурии и северо-восточного Китая, в сответствии с которой США непризнавалитерриториальныеизменения,произошедшиеврезультатеприменения силы), уже в начале «холодной войны» политическое руковдствоСША осознавало, что «независимость Прибалтики… становилась возможнойлишь в случае поражения СССР в войне с Западом» (об этом речь шла, вчастности, в документе, авторство которого принадлежит руководимомуДж.Кеннаном Отделу внешнеполитического планирования Госдепартамента152Заключительный акт СБСЕ [Электронный ресурс] / СБСЕ. – Хельсинки, 1975. – Режим доступа:http://www.osce.org/mc/39501?download=true (Дата обращения: 11.06.2014).153Мялксоо Л. Ук.соч., 152 с.65США, «Цели США в отношении России» (СНБ 20/01), одним из значимыхтезисов которого была необходимость ограничения влияния СССР154).
Тем неменее, уже тогда США переняли эстафету у Великобритании в качествепоборника восстановления их независимости. Надо сказать, что именнодвойственный подход (в числе других причин, связанных с ослаблениемглобальной составляющей внешней политики Британии) к вхождению странБалтии в состав СССР привѐл к утрате Великобританией влияния вприбалтийских республиках после обретения ими независимости. Как отмечаетЛ. Мялксоо, связано это было прежде всего с тем, что «основным центромактивности зарубежных представительств стран Балтии стали США ввидупроводимой ими твѐрдой политики непризнания и влияния этого государства[СССР – прим.
авт.] в международных делах. Дипломатические миссииЭстонии, Латвии и Литвы в США продолжали свою деятельность в течениевсего периода советской аннексии, продолжавшейся 51 год»155. Они, во-первых,стали символом «непрерывности существования незаконно оккупированных ианнексированных республик»156, а во-вторых, поддерживали «идеал свободнойЭстонии, Латвии и Литвы»157.К концу 1980-х гг. сохранились три литовские миссии (в Вашингтоне,Лондоне и Ватикане), одна латвийская миссия (в Вашингтоне) и одна эстонскаямиссия (в Нью-Йорке).
Как несложно заметить, основную роль в поддержаниидипломатических миссий стран Балтии после 1940 года играли США,154Российский историк-американист В.О. Печатнов анализирует документ СНБ 20/01: «Сама поставновказадачи «отвода» России в еѐ «естественный пределы» предполагала некое географическое определение этихпределов. Таковыми Кеннан и его коллеги считали границы СССР осени 1939 г. за вычетом Прибалтики – какстран, доказавших свою способность к самостоятельному государственному развитию, насильственнаяинкорпорация которых в состав Советского Союза так и не была признана законной странами Запада.
Однакоих «полная независимость будет означать для советского правительства реальную уступку территории, а значитнепосредственно посягнѐт на достоинство и жизненные интересы советского государства. Невозможнопредставить, чтобы этого можно было достигнуть средствами без войны». Поэтому авторы документа вусловиях мирного времени не шли дальше «всемерного поощрения и развития в СССР федерализма, которыйпозволил бы возродить национальную жизнь балтийских народов».
(Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн:СССР и США в 1940-х гг.: Документальные очерки / В.О. Печатнов. – М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2006. – 612с.)155Мялксоо Л. Ук.соч., 173 с.156Там же, 170 с.157Там же, 181 с.66занимавшие более принципиальную позицию по вопросу непризнаниявхождения государств Балтии в СССР (они же финансировали сохранившиесямиссии, причѐм не только на их территории, за счѐт разрешения использовать вограниченныхобъѐмахранеезамороженныедепозитыстранБалтии,размещѐнные в США). Миссия же Литвы в Великобритании сохранилась лишьза счѐт того, что возглавлял еѐ вплоть до 1991 года человек, прибывший ещѐ в1938 году в Великобританию в качестве торгового советника.Здесь уместно напомнить, что ещѐ в межвоенный период страны Балтии сВеликобританией связывали особые отношения.
Ведь она не только занималалидирующее (1-2) место во внешней торговле Латвии, Литвы и Эстонии, нотакже выступала депозитарием большей части золотого запаса этих стран. Врезультате после окончания Второй мировой войны в советско-британскихотношениях возник вопрос об урегулировании взаимных финансовыхпретензий, касающихся Литовской, Латвийской и Эстонской ССР.Эти претензии включали в себя вопросы, связанные с захватомСоединѐнным Королевством около 50 судов прибалтийских республик, а такжес наложением ареста на находящееся в Банке Англии золото, купленноеГосбанком СССР у центральных банков Латвии, Литвы и Эстонии ещѐ довхождения этих республик в состав СССР (6,58 т, 2,96 т и 4,48 тсоответственно).К решению этого вопроса вернулись только в 1950-е гг.
После англосоветских переговоров 1959-1965 гг. он был включен в повестку обсуждения входе визита главы правительства СССР А.Н. Косыгина в Британию в 1968 году.Советский Союз не настаивал на возвращении долга (около 3,5 млн. рублей) взолоте, а согласился на уплату потребительскими товарами, причем назначительно меньшую сумму. В результате в соответствии с подписанным 5января 1968 года соглашением английское правительство положило на67специальный счѐт Госбанка СССР в Банке Англии 500 тыс. ф.
ст. для покупкиСоветским Союзом английских потребительских товаров158.Несмотря на это, фактически первым шагом в отношениях между странамиБалтии и Великобританией, признавшей их континуитет в 1991 г., былоурегулирование вопроса, связанного с повторным возвращением золотыхзапасов прибалтийских государств.«После выдвижения Правительством 22 января 1992 года нашихпредложений по урегулированию с Эстонией вопросов, связанных с золотом ипрочими притязаниями, Правительство и Эстонское Правительство заключилисегодня в Таллине окончательное соглашение по этим вопросам. Посол ЕѐВеличества в Эстонии Боб Лоу и заместитель министра иностранных делЭстонииЭннЛийметсобменялисьдипломатическиминотами,представляющими собой соглашение, по которому Правительство 31 мартапереведѐт в Банк Эстонии 154,754.859 унций чистого золота, каковой объѐмсоответствует размеру вклада Банка Эстонии в Английском банке до 1940 года.В дополнение к этому Правительство и Эстонское Правительство отказались отпрочих притязаний»159, – с таким заявлением выступил Форин Офис 26 мая1992 года (стоимость золота на тот момент составляла около 30,5 млн фунтов).Схожее соглашение было заключено с Литвой в марте 1992 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
