диссертация (1169185), страница 42

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 42)

Последние в таком случаеполучат возможность защитить свои суверенные права. В связи с этим,Норвегия предложила распространить действие документа на все морскиепространства, которые находятся вне юрисдикции государства флага.Кроме того, это государства предложила внести в текст проектаположение,чтокритериидействийгосударствафлагамогуттакжераспространяться на морские районы в пределах национальной юрисдикциигосударствафлага,еслиониявляютсязонойдействиярегиональныхорганизаций по управлению рыболовством, в соответствии с положениямисоглашений, на основании которых созданы такие организации и которыеприменяют меры по управлению и сохранению рыбных ресурсов.Помимо этого, в ходе обсуждения на Техническом консультативномсовещании некоторые сложности были с принятием п. 4 «Суда» раздела II«Сфера применения».

Российская делегация высказалась за распространениедействия документа о критериях действий государства флага на все суда,обслуживающие рыбопромысловый комплекс, используемые для рыболовства,включая приемотранспортные и вспомогательные суда. Данное предложениебыло поддержано большинством государств и принципиальных возраженийвысказано не было. В тоже время несколько развивающихся государствнастаивали на исключении их этого перечня судов, осуществляющих лов рыбы206для поддержания собственного существования («кустарное рыболовство»). Врезультате это предложение было принято и включено в текст документа.Еще одним важным аспектом Технического консультативного совещаниябыл вопрос о проведении оценки выполнения государством флага положенийдокумента (п.

45 раздела IV «Порядок проведения оценки»). На повестке дняостро стояли две проблемы: кто может проводить такую оценку, и какимобразом она может осуществляться.ДелегацияРоссийскойФедерациивыступиласпредложениемозакреплении в тексте возможности оценки по инициативе другого (например,прибрежного) государства через РФМО, иначе эффекта от разрабатываемогодокумента не будет. Такую позицию поддержали делегации ЕС и Сенегала.Однако многие другие участники Совещания заявили, что они категорическипротив проведения такой оценки.

Делегация Аргентины при поддержке Чили,Бразилии,Ирана,Эквадоразаявила,чтооценкадолжнапроводитьсяисключительно по просьбе государства флага, поскольку это затрагивает егосуверенное право. В свою очередь Ангола настаивала исключительно насамооценке государства флага.В результате длительных дебатов участвующие стороны согласоваливозможность проведения оценки соблюдения требований документа, указав, чтов тех случаях, когда государство флага принимает решение о проведениивнешней оценки, ему рекомендуется пригласить какую-либо компетентнуюмногостороннюю организацию или какое-либо иное государство по желаниюгосударства флага.Кроме того, на Техническом консультативном совещании делегациигосударств по-разному рассматривали вопрос о возможности наложениясанкций за нарушение судами правил рыболовства в зонах прибрежныхгосударств (п.

42 документа). Делегации Аргентины и Республики Кореявысказались за невозможность наложения двойных санкций за одно и тоженарушение и предложили закрепить возможность наложения санкций толькогосударством флага. Делегат от Анголы выразил озабоченность в отношении207того, что положения данного пункта могут привести к возникновению ситуации,когда появится риск вторичного привлечения к ответственности за одно и то жепреступление, в связи с чем прибрежное государство не сможет налагатьсанкцию за нарушение, за которое уже была введена санкция государствомфлага.Представители России подчеркнули, что необходимо предусмотретьвозможность наложения санкций и со стороны прибрежного государства, и состороны государства флага, поскольку в том случае, если судно-нарушитель небыло остановлено, досмотрено или арестовано, государство флага приполучении соответствующей информации от прибрежного государства должнонаказывать такое судно.

Это позиция основана на том, что суда иностранныхгосударств, нарушающих правила рыболовства прибрежного государства,далеко не всегда удается задержать кораблями береговой охраны, и ониблагополучно для себя избегают ответственности за ведение ННН промысла.В свою очередь представитель Департамента рыболовства и аквакультурыФАО пояснил, что данный пункт проекта не должен вызывать озабоченности,поскольку: государство флага и прибрежное государство будут применять своисоответствующие законы для наложения санкций за нарушения; элементы,составляющие нарушения, как правило, будут различными в силу законовприбрежного государства и законов государства флага, и таким образом, речьбудетидтиоразличныхсанкциях;вконечномитогенациональноезаконодательство будет определять, должны ли национальные суды применятьсанкции за нарушения, которые, как представляется, уже были предметомсанкций, введенных другими государствами.После обмена мнениями делегациями государств и представителем ФАОбыло согласовано, что прибрежные государства в соответствии со своимзаконодательством могут вводить санкции как до, так и после введениягосударством флага санкций за нарушение.Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции 70/75 от 8 декабря 2016 г.призвала к тому, чтобы, сообразуясь с международным правом, государства208самостоятельно и в рамках РФМО и договоренностей, в которых они участвуют,осуществляли всеобъемлющие меры по мониторингу, контролю и наблюдениюи схемы по соблюдению действующих норм и обеспечению их выполнения либовводили такие меры и схемы там, где их нет, с целью наладить надлежащуюструктуру, способствующую соблюдению согласованных мер по сохранению иуправлению, а также настоятельно призвала повысить координацию междувсеми соответствующими государствами, РФМО и договоренностями по этимвопросам.При разработке Добровольных руководящих принципов отчетливопроявилосьрасхождениепозицийгосударствповопросамразделенияответственности государства флага и прибрежного государства при работесудов в зонах прибрежных государств, особенно по частно-правовымконтрактам.

Кроме того, все сессии Технического консультативного совещанияпоказали, что по многим вопросам позиции развитых и развивающихся странсущественно расходятся.Так, развитые страны через механизм оценки действий государства флагапытаются создать дополнительные рычаги для ограничения допуска на своирынки рыбопродукции, добытой с использованием ННН промысла, котораянегативно сказалась бы на конкурентоспособности своих рыбопромысловыхкомпаний и производителей рыбной продукции.Развивающиеся страны, в основном экспортирующие морские живыересурсы и продукцию, изготовленную из них, в свою очередь не заинтересованыв возможности применения торговых и иных мер государствами-импортерами вотношении их продукции, добытой посредством ННН промысла.На всех сессиях Технического консультативного совещания обращало насебя внимание отсутствие делегаций Гондураса, Панамы, Камбоджи, СьерраЛеоне и некоторых других стран, предоставляющих «удобные» флаги длярыбопромысловых судов.

Те же, кто присутствовал не некоторых сессиях(например, Либерия в 2013 г.), вели себя крайне пассивно.209Проблемыэффективногоконтролязасудами,плавающимипод«удобными» флагами, всегда была в центре внимания Генеральной АссамблеиООН. В своей последней программной резолюции о рыболовстве, принятой на70-ой сессии 8 декабря 2015 г., отмечается, что между государствами ирыболовными судами должна быть реальная связь, и настоятельно призываетгосударствасоткрытымирыболовныесуда,регистрамиплавающиеподэффективноихфлагами,контролироватькакэтовсепредписаномеждународным правом или же прекратить открытую регистрацию рыболовныхсудов.Добровольные руководящие принципы 2014 г.

предусматривают тесноесотрудничество между государством флага и прибрежным государством повопросам принятия мер в отношении судов-нарушителей (пп. 39-43).В заключение кратко изложим практику государств по осуществлениюобязанностей государства флага.В настоящее время ряд государств: Австралия, Латвия, Намибия, НоваяЗеландия, США, Эквадор и др., а также ЕС имеют законодательство, котороепредусматривает строгий контроль за рыболовными судами, плавающими подих флагом, что является эффективным средством борьбы с ННН промыслом.В законодательство Австралии, ЕС, Канады, Латвии, Малайзии, Марокко,Мексики, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Перу, США,Суринама, Уругвая, Фиджи и Эквадора инкорпорированы соответствующиеположениямеждународныхдоговоровирешенийРФМО,касающиесяобязанностей государства флага, в т.ч.: обязанность вести регистр плавающихпод их флагом рыболовных судов, которым разрешено заниматься промыслом воткрытом море; обязанность требовать наличия промысловых лицензий натакую деятельность; ограничения на орудия лова; обязательное представлениесообщений об уловах; контроль за перевалкой, включая запрет на перевалку вморе; требование иметь Систему мониторинга судов (СМС) и др.Марокко,НоваяЗеландия,Норвегия,СШАиФиджипринялизаконодательные акты, запрещающие плавающим под их флагом судам210оказыватьподдержкутем,ктозанимаетсяНННпромыслом.Такоезаконодательство в ближайшее время будет также принято ЕС, где подготовленпроект соответствующего регламента.В законодательстве Канады, Марокко, Норвегии и Эквадора закреплено,что суда, плавающие под их флагом, прежде чем вести промысел в районах поднациональнойюрисдикциейиностранныхнациональныеразрешения,атакжегосударств,разрешениедолжныотполучатьсоответствующихиностранных государств.ЕС запрещает переход рыболовных судов под флаг государства, котороезамечено в ведении ННН промысла, или государства, которое не участвует вСоглашении ООН 1995 г.

или в Соглашении ФАО 1993 г.Австралия,ЕС,Канада,Малайзия,Марокко,Мексика,Намибия,Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Перу, США, Таиланд, Уругвай, Фиджи иЭквадор в законодательные акты включили положения, которые обязывают своисуда соблюдать правила РФМО по сохранению и управлению. Норвегиязапрещает судам, плавающим под ее флагом, заниматься рыболовством врайонах, попадающих под юрисдикцию РФМО, в которых она участвует.Аналогичный запрет действует в Новой Зеландии, если только в консультации ссоответствующими РФМО не устанавливается, что подобная деятельность небудет подрывать меры по охране живых морских ресурсов.В Австралии, ЕС, Намибии, Новой Зеландии, Таиланде, Норвегии и рядедругих учреждены «белые» и «черные» списки судов, занимающихсяпромыслом в районах, подведомственных соответствующим РФМО, и выявляютрыбопродукцию, полученную путем ННН промысла.

Характеристики

Список файлов диссертации