диссертация (1169182), страница 49
Текст из файла (страница 49)
В связи с этим необходимо указать надирективу 94/19/ЕС (банковский сектор) и директиву 97/9/ЕС (сектор рынкаценных бумаг), которые закрепляют схожие правила определения размера248компенсаций (в размере 20 000 ЭКЮ), что говорит о тесной внутреннейсвязи этих секторов единого рынка финансовых услуг и единых подходах ких правовому регулированию.В-четвёртых, единство системы может быть обеспечено также за счётиспользования ключевых терминов, общих для разных финансовых секторов.В качестве ярких примеров такой практики выступают страховые директивы– 92/49/ЕЭС и 92/96/ЕЭС. В них предусмотрена возможность дать временноеопределение термина «регулируемый рынок», которое должно былоприменяться до тех пор, пока в секторе рынка ценных бумаг не будетпринята директива об инвестиционных услугах (93/22/ЕС).В-пятых, факт принятия межсекторных правовых актов (директива91/308/ЕЭС и директива 95/26/EC) говорит в пользу наличия системногоподхода при регулировании единого рынка финансовых услуг в ЕС.
Этиправовые акты интересны тем, что одновременно регулируют отношения вразных секторах единого рынка финансовых услуг. Характерно, что такиемежсекторные правовые акты стали приниматься не сразу, а спустя двадесятилетия после начала построения единого рынка финансовых услуг. Этоговорит о том, что системный подход используется целенаправленно, исходяиз потребностей единого рынка финансовых услуг, который достиг высокогоуровня зрелости к началу 1990-х годов и требовал дополнительных настроек.Считаем, что единый рынок финансовых услуг ЕС должен быть единым нетолько в отношении государств – членов ЕС, но и внутренне, для этого ондолжен охватить все финансовые секторы и иметь правила, которыегарантируют это единство.2.Использование системного подхода при регулировании единого рынкафинансовых услуг ярко контрастирует с отсутствием в исследуемый периодкакого-либо программного подхода в этой области.
Главная причинаотсутствия программы построения единого рынка финансовых услуг состоитв том, что изначально перед ЕЭС не стояла задача строить такой рынок, очём можно судить в том числе по содержанию Римского договора 1957 г.249В итоге, в 1973 г. европейские институты начали строить единый рынокфинансовых услуг, исходя из собственных и крайне общих представлений отом, что должен представлять из себя такой рынок и как необходимо егостроить. Чёткой программы действий не было, а на основе изученнойправовой базы можно сделать вывод о том, что строительство единого рынкафинансовых услуг проходило под эгидой строительства сначала Общего, азатем Внутреннего рынка, переход к которому был официально анонсированв момент подписания государствами – членами ЕЭС Единого европейскогоакта в феврале 1986 г.
Не было не только чёткой программы действий, но иединообразного терминологического обозначения конечного требуемогорезультата действий, предпринимаемых институтами ЕЭС. Установленное в1999 г. в ПДСФУ понятие «единый рынок финансовых услуг» обретало вдирективах, принятых в период с 1973 по 1998 г., различные формы, которыево многом следовали эволюции Общего/Внутреннего рынка. Обоснуем этизаключения на конкретных примерах, которые удалось установить врезультате проведенного анализа директив и рекомендаций из различныхфинансовых секторов.Во-первых, необходимо начать с общего заключения.
Понятие «единыйрынок финансовых услуг», о котором говорится в ПДСФУ, в разобранных 40директивах и 4 рекомендательных актах отсутствует. Это даёт право сделатьвывод о том, что изначально правотворчество в этой области не былопривязано к этой концепции, а строилось вокруг близких понятий,использованных в том или ином секторе.Во-вторых, близкие понятия в указанный период (1973–1998 гг.) былииспользованы в каждом из трёх секторов:¾ в банковском секторе — изначально было использовано выражение«общий рынок для кредитных организаций» (директива 77/780/ЕЭС).ПослепринятияЕЕАиспользуетсяформулировка«внутреннийбанковский рынок» (директива 89/646/ЕЭС; директива 89/647/ЕЭС).
Вещё более поздний период показателен пример директивы 92/121/ЕЭС, в250которой содержится традиционное для правовых актов этого периодауказание на то, что она является частью целей, изложенных в Белойкниге по завершению строительства единого внутреннего рынка. Всвязи с этим, а также учитывая тот факт, что директива 92/121/ЕЭС былапринята фактически за 11 дней до наступления официальной датызавершения строительства единого внутреннего рынка, не выглядитслучайным в тексте этой директивы апеллирование к термину «единыйбанковский рынок». Впоследствии выражение «единый банковскийрынок» встречается и в других банковских директивах (директива94/19/ЕС);¾ в секторе страхования — изначально было использовано выражение«внутренний страховой рынок».
Это выражение было использовано впервой страховой директиве, которая была принята незадолго довступления в силу ЕЕА (директива 88/357/ЕЭС). Схожая логикапрослеживается в директиве 90/619/ЕЭС, которая была принята длятого, чтобы развивать «внутренний рынок страхования жизни»;¾ в секторе рынка ценных бумаг — изначально было использовановыражение «ʿобщий рынокʾ капитала» (рекомендация ЕК 77/534/ЕЭС).Позднее в европейском праве, регулирующем сектор рынка ценныхбумаг, было использовано другое выражение — «европейский рыноккапиталов» (директива 79/279/ЕЭС), которое во многом схоже свыражением «ʿобщий рынокʾ капитала».
Замена прилагательного«общий» на прилагательное «европейский» имеет, с нашей точкизрения, более глубокий смысл, чем просто редакторский выборзаконодателя. Употребление в более поздний период выражения«европейский рынок капиталов» преследовало цель сделать большийакцент именно на задачи финансовой интеграции в ЕЭС и отойти отсложного для восприятия выражения «ʿобщий рынокʾ капитала». Впоследующие годы в секторе рынка ценных бумаг используетсявыражение «европейский рынок капиталов» (директива 88/627/ЕЭС,251директива 89/298/ЕЭС). В начале 1990-х годов была принята директива93/6/ЕС,которая,пожалуй,являетсяоднимизсамыхяркихдоказательств того, что институты ЕС (в первую очередь Совет) в тотпериод ещё не обладали чётким терминологическим словарём, которыйчётко выражал бы основную идею интеграции в сфере финансовыхуслуг.
Дело в том, что в директиве 93/6/ЕС были одновременноиспользованы три различных термина: «внутренний финансовыйрынок» (в тексте директивы отражает тесную связь между целямиинтеграции в финансовой сфере и реализованным к тому моментуВнутренним рынком, а также тесную связь между различнымифинансовыми секторами, так как директива регулирует деятельностьинвестиционных компаний и кредитных организаций); «внутреннийрынок в секторе инвестиционных услуг» (в тексте директивы такжеподчёркнута связь с Внутренним рынком, но при этом выраженаспецифика сектора рынка ценных бумаг); «общий финансовый рынок»(возможны параллели с ранними этапами, когда преимущественноиспользовалисьпохожиетермины«ʿобщийрынокʾкапитала»(рекомендация ЕК 77/534/ЕЭС) или в банковском секторе выражение«общий рынок для кредитных организаций» (директива 77/780/ЕЭС)).Указанные примеры свидетельствуют об отсутствии на первом этапепостроения единого рынка финансовых услуг (1973–1998 гг.) программногоподхода при регулировании сферы финансовых услуг, поскольку впротивном случае была бы использована единообразная терминология,отражающая основные концептуальные вопросы.Невозможно раскрыть точное содержание указанной категории иблагодаря судебной практике, в которой в тот период нашли отражение нетолько общие вопросы, связанные с реализацией основных свободОбщего/Внутреннего рынка, но и специальные вопросы, связанные сфункционированием каждого из финансовых секторов.
В практике Суда ЕЭСтого периода прослеживается тенденция рассматривать вопросы, связанные с252регулированием рынка финансовых услуг, под призмой реализацииосновных свобод, и прежде всего свободы оказания услуг. Отчётливо этопроявилось в банковском секторе в тот момент, когда было опубликованоСообщение ЕК «Свобода предоставления услуг и общественный интерес воВторой банковской директиве» 303 . Этот документ представляет собой итогработы ЕК, которая на основе собственных рассуждений, подкреплённыхсудебной практикой по вопросу применения Второй директивы 89/646/ЕЭС,предложила пути решения основных проблем, связанных с применениемэтого правового акта. В процессе подготовки этого Сообщения ЕКсистематизировала судебную практику по вопросу.
В частности, ЕКссылается на судейскую позицию по вопросу неправомерного использованияпреимуществ,кредитнымипредоставляемыхорганизациями,принципомдеятельностьсвободыкоторыхоказанияполностьюуслугилипреимущественно осуществляется на территории одного государства-члена, аих головной офис расположен в другом государстве – члене ЕЭС304.Подробно рассмотрена та часть судебной практики, которая посвященапонятию «общественный интерес». Несмотря на то, что Суд ЕЭС не давалопределение понятия «общественный интерес», коммунитарный судьянеоднократно делал важные разъяснения по поводу мер, которые могутрассматриваться как преследующие цель обеспечить общественный интерес.Он, в частности, пришёл к выводу, что эти меры не должны были предметомпредварительной гармонизации на уровне Сообщества305.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
