диссертация (1169179), страница 84
Текст из файла (страница 84)
К таким основаниям, вчастности, относятся случаи, когда лицо, в отношении которого выдан ордер, ужепривлечено к ответственности в запрашивающем государстве. Кроме того,судебный орган запрашиваемого государства вправе отказать в выдаче лица дляисполнения приговора, вынесенного в отсутствии обвиняемого (статья 4а).Указаннаянормаявилосьпредметомсудебногоконтроляврамкахпреюдициального запроса Испанского конституционного суда (Case C‑399/11,Stefano Melloni)758. В рамках данного дела суду ЕС надлежало фактически решитьвопрос о праве государства, которое придерживается более высоких стандартов758Case C‑399/11.
Judgment of the Court (Grand Chamber), 26 February 2013.Stefano Melloni v MinisterioFiscal.Request for a preliminary ruling from the Tribunal Constitucional (Spain). URL: https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/SUM/?uri=CELEX:62011CJ0399389прав человека по сравнению с Хартией об основных правах (статья 53), ставитьисполнение Европейского ордера на арест в зависимость от соблюдениязапрашивающим государством указанных стандартов. В своем решении Суд ЕС,проанализировав положения статьи 53 Хартии об основных правах, статьи 4аРамочного решения № 2002/584/JHA, а также соответствующие положениянационального законодательства, пришел к выводу о том, что государства-членыЕС не вправе использовать положения статьи 53 Хартии, а также своинациональные стандарты в качестве предлога для неисполнения Европейскогоордера на арест.
Иными словами, суд ЕС фактически подтвердил примат права ЕСнад национальным правом в области правового сотрудничества по уголовнымделам759.Отдельное внимание заслуживает вопрос о соблюдении принципадвойного вменения, согласно которому лицо может быть выдано лишь в случае,если деяние, в совершении которого оно подозревается, является преступным какв запрашиваемом (исполняющем), так и в запрашивающим государстве.Требование о двойной криминализации деяния обосновывается, вопервых,природой государственного суверенитета,во-вторых, принципомвзаимности в межгосударственных отношениях, и в третьих, выдача лица недолжна нарушать принцип neulla poena sine lege, т.е.
нет наказания приотсутствии криминализации деяний760.В силу статьи 2 рамочного решения принцип двойного вменения неприменяется в отношении целого ряда наиболее опасных видов преступлений, засовершения которых согласно законодательству запрашиваемого государствапредусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок три года и выше.759Fichera, Massimo, Sketches of a Theory of Europe as an Area of Freedom, Security and Justice (August 15, 2015). M.Fletcher, E. Herlin-Karnell, C. Matera (eds.), The European Union as an Area of Freedom, Security and Justice (Routledge2016). P.
34-55. P. 47760Соколов И. С. Принцип двойной криминализации деяния («двойного вменения») применительно кЕвропейскому ордеру на арест // ЕврАзЮж. 2011. № 11 (42). С. 33390Главное достижение введения Европейского ордера на арест состоит в том,что он «позволил перевести процедуру выдачи из политической плоскости вправовую»761.Кроме того, практика применения Европейского ордера на арест показалато, что нередко суды слишком часто применяли данный инструмент, даже в техслучаях, когда необходимость в этом отсутствовала.
В частности, суды выдавалиЕвропейский ордер на арест по малозначительным делам, хотя по своей сути онявляется инструментом по борьбе с организованнойтранснациональнойпреступностью. При этом идея Европейского ордера на арест заключается в том,что он выступает в качестве одного из возможных инструментов, соответственноправоприменительный орган не обязан его использовать во всех случаях, когдаимеются для этого основания, в конечно итоге, выдача ордера представляет собойправо, а не обязанность суда.В связи с этим Европейская комиссия в своем отчете762 об имплементациирамочного решения № 2002/584/JHA обратила внимание правоприменительныхорганов на необходимость соблюдения принципа пропорциональности (theprinciple of proportionality).
Суть указанного принципа состоит в том, что решениео выдаче Европейского ордера на арест должно соответствовать тяжестисовершенного преступления и степени его общественной опасности.С момента введения в действия Европейский ордер на арест постоянноподвергается критике со стороны различных общественных организаций,поскольку указанный механизм должен основывается на высоком уровне междугосударствами-членами ЕС, которое пока еще не достигнуто.Передавая гражданина своего государства правоохранительной системедругой страны, судья должен быть абсолютно уверен в том, что расследование исудебное761разбирательствовотношенииуказанногогражданинабудетВойников В.В.
Правовое сотрудничество по уголовным делам в рамках Европейского союза// ВестникБалтийского Федерального университета им. И. Канта. Вып. 9 Сер. Экономические и юридические науки. –Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2011, С. 102762Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the implementation since 2007 of theCouncil framework decision of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant and the surrender procedures betweenMember States, Brussels 11.4.2011 COM (2011) 175 final: URL: https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/en/ALL/?uri=CELEX%3A52011DC0175 (дата обращения: 15.10.2018)391осуществленовстрогомсоответствиисдействующимнациональнымзаконодательством и нормами международного права.
Вместе с тем, такпроисходит не всегда, практике известны случаи нарушения со стороныгосударств-членов фундаментальных прав при реализации института ордера наарест763. Формально право ЕС не устанавливает обязанность государств-членовдоверять друг другу, однако доверие вытекает из самого факта членства в ЕС. Повопросу межгосударственного доверия в рамках Европейского ордера на арестсформирована позиция суда ЕС, согласно которой принцип взаимного признания,на котором основывается Европейская система ордеров на арест, основан навзаимном доверии между государствами-членами в том, что их правовые системыспособны обеспечить эквивалентную и эффективную защиту основных прав,признанных на уровне ЕС, с тем, чтобы в рамках правовой системызапрашивающего государства, лицо, в отношении которого выдан ордер, могловоспользоваться любыми средствами правовой защиты (дело C-168/13)764.В рамках другого дела (C-404/15 and C-659/15) суд ЕС сформулировалправило, согласно которому при наличии сомнений в том, что условиясодержания заключенных в запрашивающем государстве не соответствуютфундаментальным правам, суд исполняющего государства вправе приостановитьпроцедурувыдачиипотребоватьотзапрашивающегогосударствадополнительную информацию, подтверждающую наличие соответствующейзащиты фундаментальных прав765.
Таким образом, суд ЕС признал возможностьограниченияв исключительных случаяхдействия принципов взаимногопризнания судебных решений и взаимного доверия между государствами-763См. Koen Bovend'Eerdt, 'The Joined Cases Aranyosi and Căldăraru: A New Limit to the Mutual Trust Presumption inthe Area of Freedom, Security, and Justice? 32(83) Utrecht Journal of International and European Law 112 (2016) p.112–121764Case C-168/13 PPU. Judgment of the Court (Second Chamber), 30 May 2013. Jeremy F. v Premier minister (par. 50)Request for a preliminary ruling from the Conseil constitutionnel.
URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0168 (дата обращения: 15.10.2018)765Joined Cases C-404/15 and C-659/15 PPU. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 5 April 2016. Pál Aranyosi andRobert Căldăraru v Generalstaatsanwaltschaft Bremen. Reference for a preliminary ruling. URL: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62015CJ0404 (дата обращения: 20.10.2018)392членами (п. 82 Решения). Иными словами, в данном случае суд ЕС признал то, чтовзаимное доверие между государствами-членами ЕС не является безусловным766.Сравнивая решения суда ЕС по двум указанным выше делам (дело C168/13 и объединенное дело C-404/15 C-659/15) нетрудно заметить то, чтопозиции судов отличаются друг от друга.
В первом случае (дело C-168/13) судисходил из непоколебимости принципа взаимного доверия между государствамичленами, а во втором случае (объединенное дело C404/15 C-659/15) применениепринципа взаимного доверия может быть ограничено.Европейский ордер на производство следственных действий.Необходимость введение специального ордера на получение доказательствтакже вытекала из Заключительного документа саммита Европейского совета вТампере.
Исходя из пункта 36 Заключительного документа Европейского Советапринцип взаимного признания должен также применяться к ордерам, выдаваемымна досудебных стадиях и направленным на обеспечение получения компетентныморганам доказательств.Реализацияпринципавзаимногопризнаниясудебныхрешенийприменительно к ордерам на получение доказательств и осуществления иныхследственных действий прошло несколько этапов.На первом этапе была создана нормативно-правовая база, регулирующаявопросы признания и исполнения на территории одного государства-членанациональных ордеров, выданных на территории другого государства.
Инымисловами, такой механизм предусматривал возможность упрощенного признания иисполнения национальных процессуальных актов, принятых на территориидругого государства-члена. О развитии указанной нормативно-правовой базыречь шла в предыдущем параграфе.Второйэтапхарактеризовалсясозданиемпринципиальноновогомеханизма получения доказательств, имеющего аналогичную правовую природу сЕвропейским ордером на арест.766Koen Bovend'Eerdt, 'The Joined Cases Aranyosi and Căldăraru: A New Limit to the Mutual Trust Presumption in theArea of Freedom, Security, and Justice? 32(83) Utrecht Journal of International and European Law 112 (2016). P.
117.393В декабре 2008 года Совет принял рамочное решение о Европейскомордере на получение доказательств767.Европейский ордер на получение доказательств имел общесоюзныйхарактер и подлежал исполнению на территории всего Союза.Однако принятие данного механизма не являлось конечным звеном впроцессе реализации принципа взаимного признания судебных решенийприменительно к деятельности по собиранию доказательств. Следует отметить то,что Европейский ордер на получение доказательств изначально рассматривалсякак временный инструмент, обладающий достаточно ограниченной сферойпримененияикоторыйвперспективедолженбудетпреобразованвуниверсальный механизм, заменяющий в рамках ЕС стандартную процедуруоказания взаимной правовой помощи в рамках768.Таким образом, принятие рамочного решения о Европейском ордере наарест следует рассматривать как первую фазу второго этапа реализации принципавзаимного признания судебных решения для целей получения доказательств поуголовным делам.В рамках второй фазы второго этапа необходимо было создатьуниверсальный механизм, который мог бы заменить собой стандартнуюпроцедуру оказания правовой помощи по уголовным делам.Согласно пункту 3.1.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
