диссертация (1169179), страница 80
Текст из файла (страница 80)
OJ C 12,15.1.2001, p. 10–22371В период с 2003 г. по 2009 г. Совет принял целый ряда рамочныхрешений, обеспечивающих в рамках всего Союза признание и исполнениеследующих видов национальных судебных и иных решений: ордера о заморозкеактивов или обеспечении доказательств705; решений, связанных с денежнымиштрафами706; решений о назначении наказания в виде лишения свободы или мер,связанных с ограничением свободы для целей исполнения в рамках ЕС707;решений о конфискации имущества708; решений об установлении надзора вкачестве альтернативы заключения под стражу709; решений о назначениинаказания с испытательным сроком с целью контроля за испытательными мерамииальтернативнымисанкциями710;решений,вынесенныхвотсутствииобвиняемого711.Правовой основой для принятия данных решений явились положениячасти 1 статьи 31 ДЕС в редакции Ниццкого договора.
Согласно указанной нормеобщие действия по правовому сотрудничеству по уголовным делам включают всебя содействие и ускорение сотрудничества между компетентными судебнымиили равноправными органами государств-членов.Общим признаком всех указанных рамочных решений явилось то, что онипредусматриваливведениеспециальныхпроцедуриправил,которыеобеспечивали ускоренный и упрощенный механизм признания и исполнения водном государстве решений, принятых в другом государстве-члене ЕС.705Council Framework Decision 2003/577/JHA of 22 July 2003 on the execution in the European Union of orders freezingproperty or evidence OJ L 196, 2.8.2003706Council Framework Decision 2005/214/JHA of 24 February 2005 on the application of the principle of mutualrecognition to financial penalties OJ L 76, 22.3.2005, p.
16–30707Council Framework Decision 2008/909/JHA of 27 November 2008 on the application of the principle of mutualrecognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty forthe purpose of their enforcement in the European Union OJ L 327, 5.12.2008, p.
27–46708Council Framework Decision 2006/783/JHA of 6 October 2006 on the application of the principle of mutual recognitionto confiscation orders OJ L 328, 24.11.2006, p. 59–78709Council Framework Decision 2009/829/JHA of 23 October 2009 on the application, between Member States of theEuropean Union, of the principle of mutual recognition to decisions on supervision measures as an alternative toprovisional detention OJ L 294, 11.11.2009, p. 20–40710Council Framework Decision 2008/947/JHA of 27 November 2008 on the application of the principle of mutualrecognition to judgments and probation decisions with a view to the supervision of probation measures and alternativesanctions OJ L 337, 16.12.2008, p.
102–122711Council Framework Decision 2009/299/JHA of 26 February 2009 amending Framework Decisions 2002/584/JHA,2005/214/JHA, 2006/783/JHA, 2008/909/JHA and 2008/947/JHA, thereby enhancing the procedural rights of persons andfostering the application of the principle of mutual recognition to decisions rendered in the absence of the person concernedat the trial. OJ L 81, 27.3.2009, p.
24–36372Новый порядок фактически вводил принцип прямого взаимодействияорганов правосудия государств-членов ЕС712. Данный принцип позволяет вывестипроцедуру признания и исполнения судебных решений из политическойплоскости в правовую.Кроме того, в июле 2008 года было принято рамочное решение,направленное на обеспечение учета судимости, полученной в одном государствепри новом судебном разбирательстве, осуществляемом в другом государстве713.Данный механизм вводит систему, при которой судимость, полученнаягражданином в одном государстве, будет иметь силу и нести юридическиепоследствия при последующем совершении преступления на территории всегоСоюза.Предотвращение конфликтов юрисдикции.Предотвращение конфликтов юрисдикции представляет собой важныйкомпонент сотрудничества в уголовно-процессуальной деятельности в рамках ЕС,однаковтечениедлительноговремениуказанныйвопросоставалсянеурегулированным.Одним из первых документов в указанной сфере явилось рамочноерешение 2009/948/JHA о предотвращении и урегулировании конфликтов вопределении юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства714.Указанное рамочное решение не устанавливала правила определенияподсудностиилиподследственностипоуголовнымдела,имеющимтрансграничный характер.
Основная идея указанного акта заключалась в созданииспециальногомеханизмасотрудничестваправоохранительныхоргановгосударств-членов по вопросам разрешения конфликтов юрисдикций. Такоевзаимодействиенеобходимовслучаеустановленияфактовпроведения«параллельных судопроизводств», под которым понимается осуществление вдвух и более государствах-членах ЕС расследований или рассмотрений712Гурбанов, Р. А. Взаимное признание судебных решений в сфере уголовного правосудия государств-членов ЕС//Вестник Московского университета МВД России. 2011.
- № 6. - С. 257.713Council Framework Decision 2008/675/JHA of 24 July 2008 on taking account of convictions in the Member States ofthe European Union in the course of new criminal proceedings. OJ L 220, 15.8.2008, p. 32–34714Council Framework Decision 2009/948/JHA of 30 November 2009 on prevention and settlement of conflicts of exerciseof jurisdiction in criminal proceedings, OJ L 328, 15/12/2009 P. 0042 - 0047373уголовного дела в отношении одного и того же лица и по тому же обвинению.Согласнорамочномурешениюприналичиипризнаков«параллельногосудопроизводства» компетентный орган государства-члена обязан сообщить обэтом правоохранительному органу соответствующего государства (статья 10), ивступить с ним в прямые консультации для разрешения вопроса с тем, чтобыизбежать негативных последствий.
При недостижении консенсуса по вопросуразрешения конфликта юрисдикций соответствующие правоохранительныеорганы вправе обратиться за содействием к Евроюсту, заключение которого,однако, имеет только рекомендательный характер.Необходимо отметить то обстоятельство, что в рамках ЕС помимогоризонтальныхконфликтовюрисдикции(междугосударствами-членами)следует выделять вертикальные конфликты, которые могут иметь место в светесоздания Европейской прокуратуры715.Облегчение сотрудничества между правоохранительными органами.По общему правилу процедура осуществления взаимной правовой помощипоуголовнымделамрегулируетсяодносторонними имногостороннимисоглашениями о правовой помощи.
Однако долгое время вопросы борьбы спреступностью выходили за рамки компетенции Европейских сообществ.Поэтому первые многосторонние соглашение о правовой помощи по уголовнымделам были заключены вне правового поля ЕС. К таким соглашениям относитсяКонвенция Совета Европы об экстрадиции, 13.12.1957 г.716 и Конвенция СоветаЕвропы о взаимной правовой помощи по уголовным делам, 20.04.1959 г.717Участниками указанных Конвенций являлись не только государства-члены ЕС, нои большинство европейских государств.Однако, принимая во внимание высокий уровень интеграции внутри ЕС,на определенном этапе развития появилась необходимость создания собственных715Zimmermann F.
Conflicts of Criminal Jurisdiction in the European Union// Bergen Journal of Criminal Law andCriminal Justice • Volume 3, Issue 1, 2015, p. 1.716Council of Europe, European Convention on Extradition, Paris, 13.12.1957,http://conventions.coe.int/treaty/EN/cadreprincipal.htm (дата обращения 31.10.2018)717Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам, (Конвенция ратифицированаРоссией 10/12/1999 и вступила в силу 09/03/2000)// http://docs.novcoe.ru/?id=conv5374правовых механизмов, которые способствовали бы более эффективномусотрудничеству в данной сфере.Одним из первых таких механизмов явилась «Европейская правовая сеть»(European Judicial Network), созданная в июне 1998 г.718 Европейская правоваясеть представляет собой децентрализованный механизм, объединяющий в рамкахЕС подразделения в центральных правоохранительных ведомствах, отвечающиеза осуществление международного сотрудничества по уголовным делам.
Внастоящий момент правовой основой Европейской правовой сети служитрешение Совета № 2008/976/JHA 719.В соответствии с указанным решением на территории государств-членовпредусмотрено создание контактных пунктов, которые должны выступать вкачествепосредниковприосуществленииправовогосотрудничествапоуголовным делам.Однако Европейская правовая сеть не является постоянно действующейорганизацией, а содействие осуществлению правовой помощи между членами ЕСв рамках Европейской правовой сети носит скорее методический иликонсультационный характер.
По этой причине в рамках ЕС началась работы поформированию собственной юридической основы такого сотрудничества.Разработка собственной юридической основы осуществления правовойпомощи по уголовным делам явилась следствием необходимости упростить ирасширить действующие правовые механизмы, созданные в рамках СоветаЕвропы или на двусторонней основе.В 1995 г. была заключена одна из первых конвенций об упрощениипроцедуры экстрадиции между государствами-членами ЕС.720 В соответствии состатьей 1 указанной конвенции ее цель заключалась в упрощении выполнениязапросов о выдаче, осуществляемых в рамках действующей Европейской718The Council of the European Union, Joint Action of 29 June 1998 adopted by the Council on the basis of Article K.3 ofthe Treaty on European Union, on the creation of a European Judicial Network, OJ L 191 ,/07/07/1998 P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
