диссертация (1169179), страница 83
Текст из файла (страница 83)
Тем самым онзначительно повышает эффективность международного сотрудничества по борьбес преступностью.Закрепление в правовой системе ЕС такого института как Европейскийордер является результатом имплементации принципа взаимного признаниясудебных решений, провозглашенного по результатам саммита ЕвропейскогоСовета в Тампере.При этом институт Европейского ордера представляет собой наивысшуюстепень имплементации принципа взаимного признания судебных решений,фактически приравнивая процедуру исполнения процессуальных решений вмасштабах всего Союза с аналогичной процедурой на национальном уровне.Несмотря на то, что все три вида Европейских ордеров имеют общуюправовую природу и общие истоки, тем не менее, каждый из них имеет своипредпосылки и свой путь имплементации в правовую систему ЕС.Европейский ордер на арест.Закрепление в правовой системе ЕС Европейского ордера на арестнепосредственно вытекает из идеи создания в рамках ЕСт.н.
«единогоЕвропейского пространства для экстрадиции» (Single European legal area forextradition), предусмотренного в программе по имплементации принципа384взаимного признания судебных решений по уголовным делам (п. 2.2.1.)745.Указанная идея, заложенная в программе, явилась толчком для начала работыЕвропейской Комиссии по разработке нового механизма судебного сотрудничествапо уголовным делам, которое будет играть ключевую роль в борьбе странсграничной преступностью в ЕС746.Серьезное ускорение для принятия политического решения о созданиисистемы Европейского ордера на арест придал террористический акт в Нью-Йорке11 сентября 2001 года747.Правовой основой Европейского ордера на арест явилось рамочноерешение от 13.06.2002 г.
№ 2002/584/JHA748, которое подлежало применению с 01января 2004 года. В феврале 2009 года были внесены изменения в рамочноерешение № 2002/584/JHA в части основания для отказа в выдачи лица дляисполнения приговора, принятого в отсутствии обвиняемого749.Согласно статье 1 рамочного решения № 2002/584/JHA Европейский ордерна арест представляет собой выданное государством-членом судебное решение вцелях задержания и передачи другому государству-члену разыскиваемого лицадля осуществления уголовного преследования либо для исполнения наказанияили меры безопасности, связанных с лишением свободы.УчреждениеЕвропейскогоордеранаарестявилосьпоистинереволюционным шагом, поскольку он фактически разрушал границы междуправовыми системами различных государств.
Поэтому не удивительно, что на тотмомент данный инструмент имел целый ряд противников. При этом противники745Programme of measures to implement the principle of mutual recognition of decisions in criminal matters(2001/C12/02)// OJ C 012 ,15/01/2001 P. 0010 – 0022746Joanna Apap and Sergio Carrera Judicial Cooperation in Criminal Matters: European Arrest Warrant a good testingGround for mutual recognition in the enlarged EU? CEPS POLICY BRIEF NO. 46/FEBRUARY 2004.
URL:http://aei.pitt.edu/6476/1/1096.pdf (дата обращения: 20.10.2018)747Энтин М.Л.В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский Союз в 2004-2005 годах. – СПб, 2006. С.152.748Council Framework Decision No 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrenderprocedures between Member States – Statement made by certain Member States on the adoption of the FrameworkDecision, OJ L 190 ,18/07/2002 P. 0001 – 0020.749Council Framework Decision 2009/299/JHA of 26 February 2009 amending Framework Decisions 2002/584/JHA,2005/214/JHA, 2006/783/JHA, 2008/909/JHA and 2008/947/JHA, thereby enhancing the procedural rights of persons andfostering the application of the principle of mutual recognition to decisions rendered in the absence of the person concernedat the trial. OJ L 81, 27.3.2009, p.
24–36385Европейского ордера на арест использовали различные способы борьбы с ним,включая механизмы судебного контроля.Наибольшую известность получило дело, иницииированное Ассоциацией«Юристы мира» (Advocaaten voor de Wereld), которая обратилась в Бельгийскийарбитражный суд с заявлением об оспаривании национального акта, принятого врамках имплементации рамочного решения № 2002/584/JHA. Бельгийскийарбитражный суд направил в суд ЕС преюдициальный запрос, содержащий рядвопросов, касающихся применения указанного рамочного решения.В частности, заявители посчитали то, что Совет, принимая рамочноерешение № 2002/584/JHA, избрал неверную форму правового регулирования,поскольку указанные вопросы должны регулироваться конвенцией, а нерамочным решением.С учетом поставленных вопросов суду ЕС фактически пришлосьрассмотреть вопрос о соответствии Европейского ордера на арест первичномуправу ЕС.В рамках рассмотрения дела Суд пришел к выводу о том, что Советправильно выбрал рамочное решение в качестве правового инструмента длявведения Европейского ордера на арест в рамках политики по гармонизациинационального законодательства750(подпункт b части 2 статьи 34 ДЕС вредакции Ниццкого договора).
Суд ЕС также сформулировал позицию, согласнокоторой институт ордера на арест вытекает из политики по гармонизациинациональных правил, касающихся правового сотрудничества по уголовнымделам, главным образом, связанных с выдачей лиц.Основная идея Европейского ордера на арест состояла в том, что заменитьмежду государствами-членами ЕС традиционную процедуру экстрадиции напроцедуру750выдачи(передачи),осуществляемойнапрямуюмеждуCase C-303/05.
Judgment of the Court (Grand Chamber) of 3 May 2007. Advocaten voor de Wereld VZW v Leden vande Ministerraad. Reference for a preliminary ruling: Arbitragehof - Belgium. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/ALL/?uri=CELEX%3A62005CJ0303 (дата обращения 31.10.2018)386правоохранительными органами751. Система выдачи лиц для привлечения куголовной ответственности фактически разрушают национальные границы вюридической сфере.Принимая во внимание правовую природу рамочного решения, следуетотметить то, что введение в действие данного механизма требует принятиясоответствующего законодательства на национальном уровне.
Таким образом,правовая основа Европейского ордера на арест состоит из двух уровней: союзногов виде упомянутого рамочного решения и национального, представленногосоответствующими национальными уголовно-процессуальными актами752.Иными словами, в данном случае речь идет о двухступенчатой системезаконодательства, регулирующего вопросы выдачи Европейского ордера на арест,а также иных аспектов правового сотрудничества по уголовным делам.Европейский ордер на арест представляет собой универсальный механизм,заменившей собой институт экстрадиции между государствами-членами ЕС вовсех его аспектах, при этом он не ограничен какими-либо видами преступлений, атакже гражданством лица, подлежащего выдаче753.Более того, государства-члены не вправе отказывать в выдаче по причинетого, что лицо, в отношении которого выдан ордер, является гражданиномзапрашиваемогогосударства.Такимобразом,ЕСудалосьпреодолетьтрадиционный конституционный принцип, согласно которому государстваотказываются от выдачи собственных граждан754.В этой связи необходимо упомянуть судебное решение ФедеральногоКонституционного суда ФРГ, анализ которого был дан в работе проф.
Н.А.751Joanna Apap and Sergio Carrera Judicial Cooperation in Criminal Matters: European Arrest Warrant a good testingGround for mutual recognition in the enlarged EU? CEPS POLICY BRIEF NO. 46/FEBRUARY 2004.URL:http://aei.pitt.edu/6476/1/1096.pdf (дата обращения: 20.10.2018)752Об имплементации механизма Европейского ордера на арест на национальном уровне см.: Бирюков П.Н.Признание в праве ЕС иностранных судебных решений по уголовным делам (опыт Испании) //Московский журналмеждународного права. - № 4.
2016. с. 63-72; Ключников, А. Ю. Исполнение европейского ордера на ареств Германии //Российский судья. – 2017. – № 5. С. 53 – 57.753Klimek L. European Arrest Warrant. Springer, 2015. P. 56754См. Чекотков, А.Ю. Европейские ордеры на арест и на производство следственных действий: проблемыреализации и тенденции развития : авторфе. дис. ... канд.
юрид. наук : 12.00.10 / А.Ю. Чекотков. – М., 2016.387Сафарова755. В своем решенииот 18 июля 2005 года756 ФедеральныйКонституционный суд признал то, что германское законодательство обимплементации рамочного решения № 2002/584/JHA нарушает нормы немецкойКонституции, ограничивающей экстрадицию собственных граждан.Как было отмечено выше Европейский ордер на арест выносится в формесудебного решения (judicial decision), из чего можно сделать вывод о том, чтополномочия по выдаче Европейского ордера на арест возложены на национальныесудебные органы.
Вместе с тем, понятие «судебное решение» (judicial decision)явилось предметом толкования со стороны Суда ЕС. В частности, Суд указал нато,что,посколькупрокуратураявляетсяорганомгосударства-члена,ответственным за отправление уголовного правосудия, решение такого органадолжно рассматриваться как судебное решение по смыслу статьи 8 (1) (с)рамочного решения № 2002/584/JHA (п. 34 решения Суда ЕС)757. Более того, Судпосчитал, что такая трактовка понятия «судебное решение» уместна дляращличных положений рамочного решения № 2002/584/JHA, где используетсяданное понятие (п.
33 решения Суда ЕС). Таким образом, круг органов,уполномоченных на выдачу Европейского ордера на арест, не ограничиваетсятолько национальными судами.Согласно статье 2 рамочного решения № 2002/584/JHA основанием длявыдачи Европейского ордера на арест служит совершение подозреваемым лицомдеяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы,верхний предел которого составляет не менее 12 месяцев(ст. 2 рамочногорешения).Европейский ордер на арест подлежит исполнению по месту нахожденияподозреваемоголица,приэтомокончательныйвопросовыполнениипроцессуального действия по задержанию лица решается судом запрашиваемого755Сафаров Н.А. Европейский ордер на арест в механизме правового регулирования по уголовным делам стран –членов Европейского Союза // Правоведение. – 2007.
- № 1. С. 93 – 111. С. 105.756Leitsätze zum Urteil des Zweiten Senats vom 18. Juli 2005. 2BvR 2236/04. URL:https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2005/07/rs20050718_2bvr223604.html (датаобращения 31.10.2018)757Case C-453/16 PPU. Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 10 November 2016. Openbaar Ministerie v HalilIbrahim Özçelik. Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam.
URL: https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/ALL/?uri=CELEX%3A62016CJ0453(дата обращения 31.01.2019)388(исполняющего) государства. По общему правилу вопрос о выдачи должен бытьрешен в течение 60 дней с момента ареста, в исключительных случаях такой срокможет быть продлен еще на 30 дней. При этом в случае согласия задержанноголица на выдачу, такой вопрос должен быть решен в пределах 10 дней послеполучения такого согласия.Рамочное решение устанавливает две группы оснований, при наличиикоторых суд запрашиваемого государства вправе отказаться от исполненияЕвропейского ордера на арест.Перваягруппавключаетвсебябезусловныеоснования,прямозакрепленные в статье 3 рамочного решения № 2002/584/JHA:•если преступление, являющееся основанием для выдачи ордера,подпадает под действие амнистии;•если лицо, в отношении которого выдан ордер на арест, уже осужденоза совершение того же самого преступления либо истекли сроки давностипривлечения к уголовной ответственности;•если лицо, в отношении которого выдан ордер на арест, не достигловозраста уголовной ответственности согласно законодательству запрашиваемогогосударства.Вторая группа представлена факультативными основаниями для отказа висполнении Европейского ордера на арест (статьи 4, 4а).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
