диссертация (1169179), страница 75
Текст из файла (страница 75)
В рамках первоначального этапа должны быть созданыправовые инструменты, направленные на признание и исполнение внутри ЕСиностранных судебных актов с соблюдением минимальных формальностей иналичием ограниченных оснований для отказа в исполнении.В долгосрочной перспективе ЕС будет стремиться к достижению прямого ибезусловного признания и исполнения иностранных судебных решений безнеобходимости соблюдения каких-либо формальностей.657Communication from the Commission to the Council and the European - Parliament Communication on the mutualrecognition of judicial decisions in criminal matters and the strengthening of mutual trust between Member States{SEC(2005)641} /* COM/2005/0195 final */ URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=celex:52005DC0195 (дата обращения: 20.10.2018)346Исходя из этого можно выделить два измерения принципа взаимногопризнания судебных решений.
Первое измерение данного принципа связано сдостижением состояния, при котором достигается максимальное упрощениепризнания и исполнения иностранных судебных решений в рамках ЕС.Второе измерение предполагает абсолютную свободу передвижениясудебных решений, т.е. трансграничное признание и исполнение иностранныхсудебныхрешенийбезнеобходимостивыполнениядополнительныхпроцессуальных формальностей.Соответственно, можно выделить два уровня (степени) взаимногопризнания: абсолютный или автоматический механизм взаимного признания, непредполагающий никаких дополнительных условий и кондициональный механизмвзаимного признания, т.е. обусловленный определенными требованиями658.В настоящее время в рамках ЕС создана система, направленная намаксимальное упрощение процедуры признания и исполнения судебных решений,лишь некоторые правовые инструменты, действующие в рамках правовогосотрудничества по гражданским делам, создают механизм абсолютной свободыпередвижения судебных решений.
К указанным инструментам относятся:Европейская процедура рассмотрения споров с незначительной суммой иска(European Small Claims Procedure); Европейский судебный приказ по денежнымтребованиям(Europeanorderforpaymentprocedure);Европейскийисполнительный лист по требованиям, не оспариваемым ответчиком (EuropeanEnforcement Order for uncontested claims), речь о которых пойдет в последнемпараграфе настоящей главы.С принципом взаимного признания судебных решений неразрывно связанвопрос о взаимном доверии между государствами-членами ЕС.
Указанный вопросбылиостаетсяключевойпроблемойнетольковрамкахсудебногосотрудничества, но и в рамках всего ПСБП. Иными словами, проблема состоит втом насколько одно государство-член ЕС может доверять уровню и качествуправосудия в другом государстве ЕС. Проблеме взаимного доверия неоднократно658Asp P. The procedural criminal law cooperation of the EU. Stockholm, 2016. P. 50.347уделялось особое внимание в пятилетних программах развития ПСБП, отдельноеместо было уделено данной проблематике в Стокгольмской программе 2009года659.После формального завершения срока действия Стокгольмской программыновая программа развития ПСБП подготовлена не была. Однако в марте 2014 годаКомиссия подготовила сообщение «Повестка ЕС по правосудию до 2020 года,усиление доверия, мобильности и роста в рамках Союза»660.
В указанномдокументе Комиссия обозначила взаимное доверия одновременно как вызов и какдостижение общего судебного пространства ЕС. При этом, по мнению Комиссииповышению взаимного доверия в области судебного пространства ЕС будетспособствоватьтрифактора:независимость,качествоиэффективностьправосудия.В рассматриваемом контексте взаимное доверие предполагает не простодоверие в широком смысле, а доверие правовым системам другого государства.Фактически в рамках ЕС государство должно согласиться с тем, что в рядеслучаев иностранная правовая система будет замещать собой свою национальнуюправовую систему.В настоящее время отсутствует общепринятое определение взаимногодоверия в рамках ЕС, хотя идея Европейской интеграции предполагает наличиевысокой степени доверия между государствами-членами ЕС.По мнению Европейской Комиссии взаимное доверие внутри ЕС включаетв себя два элемента: доверие к правовой системе другого государства и доверие кправоприменительной системе, которая правильно применяет нормы права661.Согласно статье 1 ДЕС данный договор знаменует собой новый этап впроцессе создания все более сплоченного союза народов Европы.
Указаннуюнорму можно рассматривать как юридическое закрепление принципа взаимного659The Stockholm Programme – An open and secure Europe serving and protecting citizens. OJ C 115 of 4.5.2010.Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and SocialCommittee and the Committee of the regions. The EU Justice Agenda for 2020 - Strengthening Trust, Mobility and Growthwithin the Union. Strasbourg, 11.3.2014 COM(2014) 144 final.
URL: http://ec.europa.eu/justice/effectivejustice/files/com_2014_144_en.pdf (дата обращения 31.10.2018)661Communication from the Commission to the Council and the European Parliament - Mutual recognition of FinalDecisions in criminal matters (3.1.1.) /* COM/2000/0495 final */ URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/en/TXT/?uri=celex%3A52000DC0495 (дата обращения 31.10.2018)660348доверия в рамках ЕС, поскольку сплоченность предполагает высокую степеньдоверия и солидарности.Кроме того, ЕС исходит из того, что все государства-члены ЕСобеспечивают на своей территории соблюдение ключевых принципов и базовыхнорм, общих для всего Союза.
Исходя из данной предпосылки у стран-членов ЕСне должно быть никаких сомнений в правильности и обоснованностипринимаемых решений в другом государстве-члене. В равной степени это должнокасаться и судебной системы. Иными словами, любой гражданин или организациядолжны доверять иностранной судебной системе в пределах ЕС на таком жеуровне как и к своей собственной.Принцип доверия между государствами-членами ЕС в рамках реализацияпринципа взаимного признания судебных решений получил свое развитие всудебнойпрактике.Вчастности,водномизпервыхрешенийпопреюдициальному запросу, связанному с реализацией принципа взаимногопризнания суд пришел к выводу о том, что принцип ne bis in idem предполагает то,что независимо от способа введения наказания государства-члены должны иметьвзаимное доверие к своим системам уголовного правосудия и то, что каждый изних признает уголовное право, действующее в другом государств-членов, дажеесли результат будет иным в случае применения своего национальногозаконодательства662.В другом деле, связанном с применением Дублинского регламента, судочертил общие рамки, при которых одно государство-член ЕС может отказать вдоверии другому государству.
В своем решении по объединенному делу № C411/10 and C-493/10 Суд пришел к выводу о том, что государство-член ЕС вправеотступить от Дублинских критериев и отказать в передачи лица, ищущегоубежища, другому государству-члену ЕС для рассмотрения ходатайства опредоставлении международной защиты в том случае, если имеются основаниясчитать, что данное лицо столкнется с несправедливым и нечеловечным662Judgment of the Court of 11 February 2003.
Criminal proceedings against Hüseyin Gözütok (C-187/01) and KlausBrügge (C-385/01). References for a preliminary ruling: Oberlandesgericht Köln - Germany and Rechtbank van eersteaanleg te Veurne. Joined cases C-187/01 and C-385/01. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C187/01 (дата обращения 31.10.2018)349обращением в указанном государстве663. В данном случае судом былосформировано общее правило, при котором страны ЕС могут отступать отпринципа доверия между собой.Иными словами, такая трактовка свидетельствует о том, что обеспечениедоверия между странами-членами ЕС и реализация принципа взаимногопризнания судебных решений осуществляется только тогда, когда у государствчленов ЕС отсутствуют серьезные основания допускать в других странахнарушение фундаментальных принципов уголовного и гражданского правосудия.Вместе с тем, в деле в объединенном деле № C-411/10 and C-493/10 судподтвердил презумпцию принципа взаимного доверия, который выступает вкачестве смысла существования (Raison d'être) самого Союза и ПСБП, в частности(п.
83).Кульминацией664 презумпции принципа взаимного доверия в судебнойпрактике можно считать заключение Суда о возможности присоединения ЕС кЕКПЧ (№ 2/13 от 18.12.2014). В рамках указанного дела суд ЕС вынесотрицательное заключение на проект соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ665.Помимо этого, в мотивировочной части заключения Суд отметил то, что принципвзаимного доверия между государствами-членами имеет основополагающеезначение в праве ЕС, принимая во внимание его роль в создании и поддержаниитерритории без внутренних границ. Особое значение указанный принципприобретает в отношении ПСБП, в рамках которого, кроме исключительныхситуаций каждое участвующее государство исходят из того, что все остальныегосударства-члены должным образом соблюдают требования законодательстваСоюза, и в частности основные права, признаваемые в соответствии с правом ЕС663Judgment of the Court (Grand Chamber) of 21 December 2011.N.
S. (C-411/10) v Secretary of State for the HomeDepartment and M. E. and Others (C-493/10) v Refugee Applications Commissioner and Minister for Justice, Equality andLaw Reform. References for a preliminary ruling: Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) - United Kingdomand High Court of Ireland.Joined cases C-411/10 and C-493/10. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/SUM/?uri=CELEX:62010CJ0411 (дата обращения 31.10.2018)664Storskrubb, Eva. (2018).
Mutual Trust and the Dark Horse of Civil Justice. Cambridge Yearbook of European LegalStudies, p. 10. doi:10.1017/cel.2018.2665Подробнее об аргументации Суда ЕС см: Исполинов А.С. Суд Европейского союза против присоединения ЕС кЕвропейской конвенции по правам человека (причины и следствия) // Международное правосудие. – 2015. – 1 (13).– С. 118-134350(п. 258)666.В решении по делу № C-7/98667 судом была сформирована позиция,касающаяся применения оговорки о защите государственной политики прирешении вопроса о признании и исполнении иностранных судебных решений.
Судотметил, что отказ в признании иностранного судебного решения возможен висключительных случаях, когда гарантии, предусмотренные в законодательствезапрашивающего государства, недостаточны для защиты обвиняемого от явногонарушения его прав.В этой связи следует отметить то, что, несмотря на высокий уровеньинтеграции внутри ЕС качество и стандарты правосудия в разных странах могутсущественно отличаться друг от друга. При этом качество правосудия в некоторыхстранах ЕС может оставаться на низком уровне. Поэтому в общественномсознаниирядастрандостаточнораспространеномнение,выражающееотрицательное отношение к идее безусловного признания всех судебных решений.Общественное мнение еще не всегда готово к тому, что судебные органы ипорядоксудопроизводствадругихгосударств-членовэквивалентныихнациональным судам, особенно если это касается их собственных граждан668.По этой причине реализация принципа взаимного признания судебныхрешенийвпервуюочередьпотребуетсоответствующейтрансформацииобщественного сознания.При отсутствии гармонизированных стандартов правосудия реализацияпринципа взаимного признания судебных решений всегда будет сопровождатьсяугрозой того, что необоснованные судебные решения, принятые в иностранныхгосударствах без обеспечения надлежащей защиты прав участников процесса,могут быть исполнены на территории других государствах с более высокимистандартами666правосудия.ИвэтомслучаезаинтересованныелицавCase Opinion 2/13.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
