диссертация (1169176), страница 23
Текст из файла (страница 23)
М., 1989. С. 3–4.3См.: Игнатенко Г.В. Международное право и внутригосударственное право: проблемы сопряженности и взаимодействия: сб. научных публикаций за сорок лет (1972–2011 годы). М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 317.4Здесь мы абстрагируемся от вопроса о правовой природе непосредственно международного частного права, служащего предметом оживленных дискуссий в науке.
По данной проблеме, см., например: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2001. № 5. Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Бирюков П.Н., Понедельченко Н.М. Еще раз о международном частном праве [Электронный ресурс] // Международное публичное и частное право. 2005. № 3. Доступиз СПС «Консультант Плюс».5См.: Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: учеб.
пособие / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2009. С. 8.270родные преступления и преступления международного характера, а также нормы национальныхзаконодательств»1.Между тем, как не без оснований отмечает Р. А. Елисеев (придерживающийся позицииотнесения международного уголовного права к отрасли международного права), «нормы международного уголовного и при восприятии их положений в национальном уголовном законодательстве, остаются международно-правовыми нормами, не теряя своей изначальной связи сматеринской отраслью права»2.Многие ученые считают МУП отраслью международного публичного права.
При этом неодинаково определяется предмет МУП, под которым понимается «совокупность норм по борьбе: с международными преступлениями»3; «с международными преступлениями и преступлениями международного характера»4; «с международными и уголовными преступлениями»5.Некоторые авторы характеризуют МУП как комплексную отрасль права, хотя и вкладывают в это понятие различный смысл. Так, Ю.А. Решетов отмечал, что МУП «является комплексной отраслью, включающей материальные и процессуальные нормы. Эти нормы относятся либо к международному публичному праву, либо к международному частному праву»6.Иной смысл в «комплексность» МУП вкладывают И.
П. Блищенко и И. В. Фисенко, по мнениюкоторых данное качество этой отрасли обусловлено ее предметом, включающим международные преступления и преступления международного характера7. Данные преступления, как подчеркивают указанные авторы, «хоть и требуют международно организованной репрессии, направлены… (разрыв мой. – С.Л.) против различных объектов, что влечет за собой разную процедуру ответственности»8.Л. В. Иногамова-Хегай утверждает, что «международное уголовное право является комплексной отраслью права и включает в себя нормы международного права, национальные уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и уголовно-процессуальные нормы»9.
По мнениюуказанного автора, «самостоятельный комплексный характер международного уголовного права подтверждается следующим:1См.: Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект,2015. С. 7–10.2См.: Елисеев Р.А. Международное уголовное право: особенности правореализации: дис. … к.ю.н. М., 2011. С. 74–75.3См., например: Шаргородский М.Д.
Некоторые вопросы международного уголовного права // Советское государство и право. 1947. № 3. С. 25–26.4См., например: Степаненко В.И. О понятии международного уголовного права // Правоведение. 1982. № 3. С. 74.5См., например: Glaser St. Introduction a L/etude du droit penal international. Brux., 1954.
P. 41–54.6См.: Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Междунар. отношения, 1983. С. 209.7См.: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1994. С. 10.8Там же.9См.: Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект,2015. С. 7.711) наличием специфических источников: международных договоров, обычных норм, прецедента, национальных норм, основанных на международно-правовых нормах;2) существованием собственных предмета и метода регулирования;3) невозможностью отнесения международного уголовного права только к международному праву или внутреннему уголовному праву»1.Подход, согласно которому международное уголовное право может быть отнесено (наряду с некоторыми другими комплексами норм международного и внутригосударственного права,регулирующими отношения, выходящие за пределы юрисдикции государства, так называемыетрансграничные отношения) к межсистемным образованиям, обосновывает профессор Б.
И.Нефёдов2. Учёный, не без оснований, указывает на то, что во второй половине ХХ в. явочнымпорядком произошло формирование новых межсистемных образований, причём не в частноправовой (здесь имеется в виду международное частное право), а в публично-правовой сфере,предметом правового регулирования которых стали трансграничные отношений, но властногохарактера3.
В целом, по мнению Б. И. Нефёдова, межсистемные образования формируются набазе системы права государства, общей особенностью является коллизионный метод правовогорегулирования, при этом указанные образования сами могут иметь собственные отрасли и институты4, в число элементов межсистемных образований входят нормы национального права,нормы международного права, рассматриваемые правом данного государства и/или международным правом в качестве норм, регулирующих соответствующие отношения, наконец, нормыиных национальных правовых систем, легитимно допущенные правом государства или его международными договорами к регулированию соответствующих отношений5.Данный подход, как представляется диссертанту, ориентирован на познание межсистемных связей международного и внутригосударственного права в современных условиях интеграционных процессов и глобализации права и в целом направлен на повышение устойчивостиструктуры современного права.
По всей видимости, он нацелен на перспективу и будет развиваться по мере развития взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права, а также осознания этого факта научным сообществом (прежде всего, представителями науки международного права). Также, по мнению диссертанта, с учётом приведённой научной позиции, правомерна постановка вопроса о выделении (в учебных, научноисследовательских целях, а также, в плане совершенствования нормативно-правовых основ иправоприменительной практики борьбы с преступностью, в том числе, военными преступле1Там же.См.: Нефёдов Б.И. Катехизис аспиранта кафедры международного права: учеб.
пособие / отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М.: МГИМО-Университет, 2018. С. 139–143, 266–268.3Там же. С. 141.4Там же. С. 142.5Там же. С. 267.272ниями) комплекса норм национального уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного права (норм иных отраслей, вовлечённых в регулирование этих вопросов), атакже относящихся в рассматриваемой сфере норм международного права, признанных Россией обязательными (в первую очередь, международных договоров РФ) межсистемного комплекса, который мог бы быть обозначен: «Право участия России в международном сотрудничестве вборьбе с преступностью».Заметим также, что комплексный характер международного уголовного права отмечаетсяи в зарубежной науке1.До относительно недавнего времени отечественная доктрина международного права относилась к вопросу о международном уголовном праве весьма осторожно. Авторы курса международного права (в 7 томах) рассматривали «международное уголовное право как находящуюсяв стадии становления специфическую отрасль международного права» 2.
Некоторые авторы высказывались более категорично. Например, И. И. Карпец считал, что «дискуссионен вопрос нетолько о понятии международного уголовного права, но и о том, необходима ли вообще такаяотрасль права, имеет ли она право на существование»3. С другой стороны, ученый признавал,что «науку международного уголовного права следует признать самостоятельной отраслью, которая должна развиваться и совершенствоваться в целях защиты интересов всех народов от международных преступлений и преступлений международного характера»4.За рубежом также высказывалось отрицание за международным уголовным правом качества сформировавшейся отрасли. Так, известный британский ученый Дж.
Шварценбергер, проанализировал шесть вариантов трактовки этого понятия:«1. Международное уголовное право в смысле территориального аспекта применения национального уголовного права. В данном случае речь идет о юрисдикционных конфликтах приосуществлении судебного суверенитета государств.2.
Международное уголовное право в смысле предписываемых международным правомположений национального уголовного права. Речь идет о случаях, когда государство в соответствии со своими международно-правовыми обязательствами, возникающими из конвенций илиобычая, наказывает правонарушителей на основе норм своего национального права (пиратство,работорговля, нарушения норм дипломатического права).1См.: Besharov D.J. Evolution and Enforcement of International Criminal Law // International Criminal Law.
N.Y., 1986.Vol. 1. P. 59–60; Dinstein Y. International Criminal Law // Israel Law Review. Jerusalem, 1985. Vol. 20. № 2-3. P. 206–208; Bassioni M. Ch. Characteristics of International Criminal Law Conventions // International Criminal Law.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
