диссертация (1169170), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Global corporate citizenship. Working with governments and civil society // Foreign Affairs. 2008 January/February. Vol. 87, No. 1. P. 107–118.254215мнения различных социальных групп при планировании деловой активности. В логику корпоративного гражданства встраивается и работа органов управления акционерных обществ: новым смыслом наполняются роли независимых директоров,формируется понятия социальных и «моральных» инвестиций, усиливается этическая составляющая планирования тех или иных коммерческих сделок.Как и в случае с кодексами корпоративного управления одним из контролеровэффективности социальной политики становится финансовый рынок, который вкладывает в биржевые котировки, в том числе, и оценку этической, социальной, гражданской составляющей работы той или иной корпорации.
На этой почве развиваютсяразличные виды инвестиционного и акционерного активизма, допускающие финансовые формы бойкота корпоративной деятельности. Например, побуждение акционеров отказаться от покупки продукции корпорации или продать ее акции в случаенарушения менеджментом тех или иных этических норм и принципов. В силу этогосамая разнообразная информация о деятельности корпорации становится мощнымресурсом роста и снижения ее капитализации. В условиях широкого развития социальных сетей информация, в том числе негативная, молниеносно распространяетсясреди широкого круга лиц и способна вызвать резкие колебания цен на акции.
Поэтому при всех его положительных сторонах развитие корпоративного гражданстваможет провоцировать на корпоративный шантаж, манипулирование рынком и злоупотреблением правом со стороны, как акционеров, так и стейкхолдеров.В результате этих процессов меняются оценки конфликта интересов менеджмента, акционеров и стейкхолдеров. В настоящее время конфликт принципала иагента дополняется конфликтами между агентом и стейкхолдерами, между принципалами и стейкхолдерами. Вопрос стимулов и контроля становится гораздо более широким и требует оценки работы корпорации в контексте ее социальной ответственности.Вместе с тем нельзя сказать, что концепция корпорации стейкхолдеров и корпоративного гражданства воплотились на практике.
Эти концепции имели и имеютсвои ограничения, точно так же, как, казалось бы, отточенные десятилетиями прин-216ципы «системы корпоративного управления 1.0» далеко не всегда гарантируют эффективность управления акционерными обществами и бесконфликтность отношений менеджмента и акционеров.
Примечателен такой факт. Одним из мощных импульсов практического внедрения концепции корпоративного гражданства сталоучреждение в 1996 году по инициативе президента США Б. Клинтона «ПремииРона Брауна» за достижения в области корпоративного гражданства. Первую премию в 1997 году получили Levi Strauss & Co. и IBM. В числе награжденных премией оказались крупные американские корпорации и даже Федеральная национальная ипотечная ассоциация (Federal National Mortgage Association).
Однако последняя премия была вручена в 2006–2007 годах, накануне глобального финансового кризиса, который протестировал на прочность и «систему корпоративногоуправления 1.0», и еще не до конца оформленную на практике концепцию корпоративного гражданства. В после кризисный период многие бывшие лауреаты премии Брауна оказались замешанными в самых различных скандалах, иллюстрирующих тот факт, что крупные корпорации так и не стали добросовестными «гражданами» общества, продолжая манипулировать информацией и вводить своих акционеров в заблуждение относительно достигаемых высоких результатов деятельности.
Например, Procter & Gamble, лауреат 2006–2007 годов, покупал пальмовоемасло у компании Wilmar International, которая в 2016 году была обвинена в нарушении прав человека и использовании детского труда; Johnson & Johnson (2004–2005) в 2016 столкнулась с серией исков от граждан США, обвинявших компаниюв том, что ее продукция вызывает рак; банк JPMorgan Chase (2003–2004) в 2012году был вынужден заплатить свыше 900 млн дол.
штрафов за серьезные нарушения на финансовом рынке, приведшие к значительным потерям для его акционеров.Этот перечень можно продолжать. При этом надо отметить, что с 2008 года информация о присуждении премии отсутствует.Финансовый кризис 2007–2008 годов не только выявил недостатки практического применения различных концепций и систем корпоративного управления икорпоративной ответственности. В ходе кризиса стало понятным, что в условияхсовременного информационного общества, проблема асимметрии информации217остается достаточно существенной, а необходимость общественного контроля задеятельностью корпораций и их ответственностью перед обществом только усиливается. Более того, современные информационные технологии создают более широкую базу для такого контроля и могут в корне изменить сам формат деятельностисовременных корпораций.Финансовые проблемы таких крупных международных банков как BearStearns, The Royal Bank of Scotland и, конечно, Lehman Brothers стали яркими примерами «хрупкости» и неэффективности сложившейся к середине 2000-х годов системы корпоративного управления255.
Важнейшие требования закона СарбейнзаОксли о необходимости независимого аудита финансовой отчетности, ответственности независимых директоров и комитетов по аудиту при советах директоров, овнедрении кодексов корпоративного управления, о поощрении и защите корпоративных «информаторов» (whistle blowers), которые могут сообщать о незаконныхи рискованных решениях менеджмента, оказались не просто неэффективными, анеработающими. Все эти принципы, казалось бы, широко использовались на практике и контролировались аудиторами, биржами и регуляторами, однако это неуменьшило проблему информационной асимметрии в отношениях между менеджментом, акционерами и всем обществом.
В случае с Lehman Brothers пострадали иакционеры, и стейкхолдеры – вкладчики, заемщики, работники банковской корпорации. Общественный резонанс выразился в гражданском протестном движении«Оккупируй Уолл стрит».В силу внедрения норм корпоративного управления 1.0, независимые директора, члены комитетов по аудиту получили широкие права выражать и защищатьинтересы акционеров, но при этом доступная для них информация осталась попрежнему асимметрично ограниченной256. Это происходило из-за усложнения финансовых транзакций, возникновения принципиально новых инструментов страхо-255Poojari C.A.
Implications of the corporate governance framework during the credit crisis on 3 banks.NMIMS Management Review. October-November 2013. Vol. XXIII. P. 148–178.256Dodo A.A. Corporate collapse and the role of audit committees: a case study of Lehman Brothers.World Journal of social sciences. March 2017. Vol. 7, No. 1. P.
19–29.218вания рыночных рисков, а также отсутствия четких правил отражения таких операций и инструментов в формализованной отчетности. Финансовые отчеты становились подобны картинкам, обработанным «фотошопом», то есть, скорее ретушировали реальные риски сложно структурированных финансовых продуктов, чемпозволяли разглядеть признаки будущих потерь257.
Все это позволяло корпорациями финансовым институтам результативно манипулировать финансовыми ресурсами в своих интересах и скрывать потенциальные финансовые бреши за радужным благополучием официальных отчетов.События кризиса 2007–2008 годов стали акселератором концептуального переосмысления правил и принципов корпоративного управления. После кризиса внаучной и управленческой терминологии все более активно начинает использоваться понятие «корпоративное управление 2.0».
Причем, рост внимания к немупроисходит одновременно с широким использованием таких понятий как «корпоративная социальная ответственность 2.0», «интернет 2.0», что в целом свидетельствует о понимании экспертным сообществом существующей между ними связи.Связка этих понятий формирует условную систему координат, позволяющую определить базовые характеристики «корпоративного управления 2.0». Первая ось этойсистемы координат – современные представления об инклюзивности процесса принятия корпоративных решений, учитывающего разнообразие гражданских интересов. Вторая ось – сугубо технологические аспекты управления корпорациями, которые необходимо принимать во внимание в условиях информатизации и «диджитализации» экономической деятельности.Система «корпоративного управления 2.0» концептуально формируется каксоставной элемент современной системы взглядов на «корпорацию стейкхолдеров», динамичное развитие базовых принципов гражданского общества и системы«партиципаторного» или в новой терминологии «коллаборативного» управленияобществом, субъектами (акторами) которой, наряду с неправительственными орга-257Smith D.J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
