диссертация (1169167), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Такой тренд продолжался, в154частности,вдевелопменте,когдастроителиофиснойилижилойнедвижимости интегрировали внутрь цепочек добавленной стоимостимаксимальное количество элементов, от цементных производств и заводовжелезобетонных конструкций до строительных фирм и офисов продаж.Именно такие отрасли наиболее пострадали в период кризиса 2008–2009 годов.Одновременно в государственном секторе в указанный период развитиянаметился тренд, противоположенный тренду приватизации 1990-х годов.Окрепшеегосударство пошло попутиобъединенияоставшихсявгосударственной собственности компаний в индустриальные кластеры. Былапровозглашена политика строительства «национальных чемпионов» государственных холдингов в различных отраслях.
С точки зрения сорсинга,как отмечает М. Портер, это имело негативные последствия, так как вело ксозданию «клонов советских вертикально-интегрированных предприятий»[Портер М. и др., 2007].Несмотря на это на российской экономической арене в период с 2006 по2008годыпоявилисьОбъединеннаясудостроительнаякомпания,Объединенная авиационная компания, Росатом, Роснано, Ростехнологии,Оборонсервисипрочие.Онипополнилисуществовавшихсписоксформировавшихся ранее государственных суперкомпаний – Роснефть,Газпром, Сбербанк, ВТБ, Связьинвест, Аэрофлот, РЖД, РАО ЕЭС России,Транснефти и других.В практике «национальных чемпионов» сразу проявилось стремлениеиспользовать эффект масштаба, который, как упомянуто ранее, является«проклятьем аутсорсинга», и интегрировать внутрь значительное числоэлементов цепочки добавленной стоимости.
Так, например, у Ростеха вкачестве опорного банка появился входящий с ним в одни «границы фирмы»Новинкомбанк. Наличие аффилированных финансовых структур также имеломесто у РАО ЕЭС России, Связьинвеста, Газпрома, Роснефти и многих других.То же происходило и в случае обслуживающих, ремонтных, сбытовых155предприятий и прочих. Аэрофлот владел частью аэропорта Шереметьево,Транснефть – портами, Роснефть – терминалами и трубопроводами.
Наличиев структуре государственных компаний логистических активов былопрактически повсеместным.Указанные особенности деятельности государственных и частныхкомпаний, безусловно, объясняются в терминах недостаточного доверия ксорсинговым инструментам. В месте с тем стоит признать и объективноеналичие «институциональных пустот».
Примером таких пустот оставалсябанковский сектор. Так, иностранные автомобильные концерны, выходя нароссийский рынок, адаптировались к недостаткам рынка путем расширения«границ фирм» за счет создания финансовых компаний для кредитованияпокупки собственных автомобилей (примерами служат Тойота банк и другие).С институциональными пустотами столкнулись и зарубежные розничныеторговые сети – в период активного роста российской экономики дефицитнаблюдался во всем – в складских и торговых площадях, средствахтранспортировки товаров и так далее. Некоторые компании, как, например,Метро кэш энд керри и Ашан, пригласили для совместного выхода нароссийский рынок своих аутсорсинговых поставщиков в логистике – FMLogisticsидругиекомпании.Последниеоценилиулучшенияинституциональной среды в российской экономике и согласились.
Этозаметно отличается от описанной ранее ситуации в начале 1990-х годов, когдакомпания Макдональдс выходила на российский рынок и зарубежныекомпании сочли институциональные пустоты на нем слишком большими,чтобы последовать за своим клиентом.В этот период также можно наблюдать один из примеров «цикласорсинга» в масштабе экономики страны – пока на примере государственногоучастия в экономике, когда период приватизации сменился периодомукрепления государственной собственности.156Число предприятий (тыс.
шт.)ВВП по ППС (млрд. долл. США)6 0004 0003 5005 0003 0004 0002 5003 0002 0001 5002 0001 0001 00050000Этап НеопределенностиРост доли госсектораУсиление централизации как трендаДальнейшая оптимизация затратЦикл сорсинга, направленный навозврат ряда процессов внутрь§ Ликвидация старых и возникновениеновых институциональных пустот§§§§Рисунок 48. Этапы развития аутсорсинга в российской экономике. Составлено автором.2018201720162015201420132012201120102009Создание ОЦОРост внутренних издержекОптимизация затратПереход от ОЦО к аутсорсингуРост числа фирм-аутсорсеровНачало заполненияинституциональных пустот2008§§§§§§2007Этап «Активизации»2006200520042003200220012000§ Приватизация§ Преодоление кризиса§ Разрушение старых иформирование новых связей§ Выход на мировые рынки§ Появление институциональныхпустот1999Этап «Стабилизации»1998199719961995199419931992§ Производственнаякооперация§ Вертикальнаяинтеграция19911990«0» этапРазвитие?§ Приватизация?§ Цифровизация?§ Прозрачность правилбизнеса?§ Дерегулирование?§ Дальнейшаяолигополизация?157Как отмечалось, текущий этап развития сорсинга закончился структурнойкоррекцией на рынке в виде экономического кризиса 2008-2009 года, в ходекоторого в основном пострадали как раз вертикально-интегрированныеструктуры, оказавшиеся менее адаптивныит к изменяющимся реалиям.Причем именно ближе к завершению этого этапа на ряде отраслевыхрынков стали разворачиваться важные процессы, которые увеличивалисорсинговые опции экономических акторов.
К их числу стоит отнестиликвидацию РАО ЕЭС России и создание конкурентного рынка электроэнергии,а также аутсорсинг вспомогательных функций (ремонтов, инжиниринга и т.д.),приватизацию вагонного парка РЖД и создание конкурентного рынка перевозок,приватизацию значительного числа морских и авиационных портов, началонового витка осторожной приватизации в виде «народных IPO». Кризис, однако,серьезно повлиял на этот тренд в экономике.Следующий этап лучше всего описывает термин «неопределённость», таккак он характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной сторонысложности в экономике продолжали стимулировать как государственных, так ичастных предпринимателей искать пути снижения транзакционных издержек, втом числе проявилась и обратная тенденция на возвращение бизнесов изаутсорсинга в инсорсинг (цикл сорсинга).
Ранее приводились примеры цикласорсинга в электроэнергетике (когда энергетические компании массово вернуливнутрь компаний инжиниринг и ремонты), нефтегазовой отрасли (нефтегазовыйсервис), логистике, ИТ и других отраслях. Такому движению способствовал рядфакторов, в первую очередь, усиление роли государства в экономике. Долягоссектора после кризиса увеличилась: если, по некоторым оценкам, с 2003 по2007 она снизилась с 33% до 31%, то к 2016 году выросла до 40–50%[Кривошапко А. и др., 2018].
Яркими примерами стали покупка РоснефтьюБашнефти, покупка ВТБ Магинта, покупка Ростелекомом Теле 2 и другие сделкипо прямому участию квази-государственных структур в отраслевых рынках. Этосоздало общий настрой недоверия в обществе и в экономике относительноприватизации (явления во многом сходным с аутсорсингом) и в целом к бизнесу.158Во-вторых, государственные компании, имея отличную от частныхкомпаний мотивацию, не склонны активно применять такой инструмент, какаутсорсинг, в своей деятельности.
Тем более, что использование этогоинструмента, как отмечалось в случае электроэнергетики, иногда трактуетсяправоохранительными органами как противоправная деятельность.В последнее время линия на укрепление роли государства в экономикетолько усиливается. Так, например, политика очищения банковского сектора отнедобросовестных игроков привела к критической доле государства вбанковской системе – до 70%, только за 2016 год увеличившись на 10%. Приэтом из 10 крупнейших банков в России только 3 – частные, а их активысоставляют всего около 10% всех десяти [Просветов И., 2018].Помимо банковского сектора государство также сохранило свое участие вдругих крупных российских холдингах, таких, как Газпром, Роснефть, РЖД,Транснефть, Российские сети, Русгидро, Интер РАО, Ростех, Сбербанк, ВТБ идругие.Частные компании также оказались сконцентрированы в руках крупныхпредпринимателей,частоименуемых«олигархами».Такаяструктураэкономики, согласно О. Уильямсону, не является оптимальной с точки зрениятранзакционных издержек.
Он говорит об «опасности олигархий, которыеявляются хоть и неизбежным, но злом, отходом от идеала, который нужнотщательно анализировать и ущерб от которого необходимо минимизировать»[Williamson O. E., 2013].Так в период неопределенности окончательно сформировались крупныекоммерческие холдинги. Это USM Holdings, Evraz Group, Базовый элемент,Группа НЛМК и входящий в нее логистический UCL Holding, Альфа-Групп,Лукойл, Сургутнефтегаз, Ренова, Северсталь, Новатэк (в т.ч. Сибур, имеющий сНоватэкоднихакционеров),Русал,Татнефть,Магнитогорскийметаллургический комбинат (ММК), Группа УГМК, Магнит, Мегаполис, Лентаи другие.
Всего в 100 крупнейших компаниях трудится около 2,5 млн. человек, а159их выручка составляет в 2018 году составила 25 трлн. рублей (около 18%оборотов всех российских компаний) [Рейтинг 200 …, 2018].В целом в России за период «неопределенности» сложилась довольносконцентрированная структура экономики, в которой, в частности, на 643крупнейшие российские компании пришлось в 2014 году 77% произведенногоВВП, на топ-5 компаний – 88% корпоративной прибыли, а топ 50 крупнейшихкомпаний-налогоплательщиковобеспечилив2016году47%всехкорпоративных налогов в России [Шаповалов А., 2015, Моисеев И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
