диссертация (1169155), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Хотя сами они не хотели, чтобы их считали основоположниками «школы»изучения истории международных отношений, современная французская точка зрения натеорию и историю международных отношений основывается на том, что именно этиучёные превратили «традиционную дипломатическую историю» в новую дисциплину:историю международных отношений, т.е. такую, которая учитывает отношения не толькомежду государствами, но также и между «народами». Они якобы первыми показали, чтоневозможно правильно понимать международную жизнь без исследования «глубинныхсил» и «процесса принятия решений» во внешней политике. «Глубинные силы»П.
Ренувена и Ж.Б. Дюрозеля – это география, демография, экономические и финансовыеинтересы, коллективное мышление и национальное чувство. Все они оказывают влияниена политиков. Но, кроме того, сами политики, как люди с различными характерами итемпераментами, могут вмешиваться в «игру» этих сил, изменять её, использовать их взависимости от своего понимания национальных интересов. Т.е. решения во внешнейполитике и сами международные отношения определяются взаимодействием объективныхи субъективных факторов. Не вдаваясь в обзор работ на эту тему, напомним только, чтовесь круг этих проблем не только был понятен, но и описан в инструкциях по сборусоответствующих данных, начиная, как минимум, с Кольбера.
Другое дело, что и до сихпор не получается – и в данном случае, у политологов вообще, а не только французских,делать обоснованные и подтверждающиеся прогнозы ситуации. Т.е. развитие науки вданном направлении пока что далеко от своего завершения451.Послевоенная же работа американца Г. Моргентау452 вновь постулировала точкузрения на международные отношения, как арену острого противоборства государств, гдевоенный и дипломатический подходы являются двумя составляющими одной политики.Эта позиция хорошо подкреплялась реалиями начавшейся холодной войны. Однакофранцузские исследователи отнеслись к ней критически, направив своё внимание насоциологическое переосмысление международной сферы.
Постепенно они, как ипредставители многих других стран, стали считать основным вектором развитиямеждународных отношений снижение роли государства в пользу негосударственныхакторов,становящихсявсёболеемассовымиивлиятельными.Социологиямеждународных отношений, в т.ч. французские концепции, подробно рассмотрены450вRenouvin P., Duroselle J.-B.
Op.cit.См. также: Глаголев В.С. Нематериальные факторы в международных отношениях / Современная наука омеждународных отношениях за рубежом. Под общей редакцией И.С. Иванова. Москва, 2015. С. 10-18.452См.: Morgenthau H.J. Politics among nations: the struggle for power and peace. N.Y. : А.А. Knopf, 1948.451174целом ряде работ П.А. Цыганкова453. В т.ч. числе, он классифицирует два основныхподхода – последователей теоретического наследия Э. Дюркгейма и М. Вебера, наиболееяркими представителями которых в социологии международных отношений являются Г.Бутуль454 и Р.
Арон. В свою очередь сами французы, в частности, М. Мерль, выделяют тринаправления: «социологическое» Р. Арона, «эмпирически-описательное» К.А. Кольяра,Ш. Зоргбиба, С. Дрейфюса, Ф. Моро-Дефарга, и «марксистское» П.Ф. Гонидека, Ш.Шомона, Э. Жува и др.455Одной из основных проблем Р. Арон определяет процесс принятия решений ипоэтому большую зависимость ситуации от лидеров государств, хотя и имеющихвозможностьобращатьсякпредметом социологии международныхэкспертномуотношенийонсообществу.Отсюданазываетповедениемеждународных акторов и потому – также социальные, ценностные, идеологическиефакторы456. Его сторонник Ж.-П.
Деррьеник, называя социологию международныхотношений социологией действия, формулирует основную проблему как проблемувыбора. Она в свою очередь, формируется из имеющейся информации, котораяоценивается на основе критериев в зависимости от целей, преследуемых акторами 457.К пятидесятилетию выхода вышеупомянутой монографии П. Ренувена и Ж.Б. Дюрозеля и в её развитие известный современный исследователь международныхотношений Р. Франк выпустил капитальный труд «Об истории международныхотношений»458, в котором кроме него самого приняли участие ещё более двадцатиспециалистов, а предисловие написал министр Ю.
Ведрин. Начальное определение Р.Франка: «международные отношения – это совокупность отношений, которые люди и ихгруппы устанавливают между собой через границы». Он, таким образом, делает важныйшагвопределенииприродымеждународныхотношений,каксоциальной,межчеловеческой, напоминает, что государства и организации – это люди, а не некоторыесущности, самостоятельно действующие, в т.ч.
взаимодействующие друг с другом. Ноодновременнодаётслишкомширокоеопределениеучастникамеждународныхотношений. И дело даже не в том, что под него подпадает, например, человек, поехавшийв другую страну в командировку или на учёбу и пишущий оттуда домой, посылающийили получающий от родственников деньги и проч. Автор далее уточняет свою453См.: Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М. : Радикс, 1994.Bouthoul G. Op.cit.455Merle M.
Sur la « problématique » de l'étude des relations internationales en France // Revue française de sciencepolitique, 33ᵉ année, n°3, 1983. P. 403-427.456См.: Aron R. Paix et guerre entre les nations...; Aron R. Memoires....457См.: Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations intemationales. Thèse sc. pol.P.
: 1977.458См.: Frank R. (dir.). Pour l’histoire des relations internationales. P. : PUF, 2012.454175формулировку, указывая, что одной из характеристик международных отношенийявляется отношение к вопросу о жизни и смерти для народов и, следовательно, и дляиндивидов459, приводя фундаментальное (хотя и краткое) изложение истории исовременного состояния французской классической и актуальной теории и историимеждународных отношений и дипломатии (историография международных отношений иеё национальные «школы», теории международных отношений, их источниковедческаябаза, становление дипломатических служб, развитие и современность основныхвнешнеполитических процессов), а также других дисциплин, используемых для изучениямеждународных отношений, внешней политики и их действующих лиц.
По существу Р.Франк предложил перейти от статичной, по его мнению, концепции «глубинных сил»П. Ренувена и Ж.-Б. Дюрозеля к собственной – более динамичной, рассматривающейпроцессы и внутри участников международных отношений, а не только между ними.Совсем недавно группой французских социологов во главе с Г. Дёваном былапредпринята попытка если не синтезировать новый, комплексный подход к социологиимеждународных отношений, то представить ретроспективу уже существующих точекзрения и осуществить новое прочтение классических социологических работ.
Ранее Г.Дёван предложил считать социологическими фактами также и международные факты, т.е.событияипроцессывмеждународныхотношениях460. Сэтойточкизрениямеждународные отношения подлежат изучению не только собственно «теориямимеждународных отношений», которые, как подчёркивают французы, имеют, в основном,англо-саксонское происхождение, но и социальными и гуманитарными науками в целом, впервую очередь – социологией. Такой подход был реализован под руководством этогосоциолога целой группой французских исследователей, которые изложили видениемеждународныхотношенийдраматургическогоподходаспозиций(Гофман),десятисоциологическихструктурации(Гидденс),концепций461:поля(Бурдьё),взаимозависимости (Элиас), господства (Вебер), лояльности (Хиршман), рациональности(Будон), конфликта (Зиммель), реципрокности (Мосс) и интеграции (Дюркгейм).Несмотрянановаторствотакогоподхода,книганеимеетобщих,точносформулированных выводов, что, по существу, означает фактическое признание статускво в наличии разных точек зрения на предмет и методы исследования социологиимеждународных отношений.
Г. Дёван выпустил также коллективное исследование и по459Ibid.См.: Devin G. Sociologie des relations internationales. P. : La Découverte, 2009.461См.: Devin G. (dir.). Dix concepts sociologiques en relations internationales. P. : CNRS Éditions, 2015.460176методам исследований этой области462. Панорама таких методов разделена на четыречасти, в которых последовательно рассматриваются методы описания и сравнения, атакже практической работы с различными видов ресурсами(дипломатическимиархивами, изображениями, веб-порталом ООН и проч.) и, наконец, примененияколичественных методов, в т.ч. контент-анализа. Авторы книги настаивают навзаимодополняемости этих методов, однако вряд ли можно судить об этом на основанииприведённых ими примеров. Тем не менее, именно практическое их применение,показанное в этой коллективной монографии, представляет интерес.З.
Бауман определяет актуальное состояние общества вообще как «текучуюсовременность»,очевиднокакотрицаниепредшествовавшейемуструктурно-функциональной фазы. Перенесённое из физики свойство жидкости – текучесть, отличноеот свойств тела твёрдого, но всё-таки ещё не газообразного, только отчасти метафорично.Социолог показывает именно постепенность уменьшения, «плавление» социальныхсвязей, сокращение социальных обязательств и условий. В тоже время, общество остаётсяобъектом, системой, своего рода «жидкостью», представляющей совокупность весьмаподвижных, во всё более широких пределах независимых акторов, но всё же действующейи как целое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
