Диссертация (1168991), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Часть 3.С. 168-173.131отделения «внешней идейно-ценностной экспансии» от естественного межкультурного обмена остаются пока еще размытыми.Оценочно,однойизпричинрезультативностивнешнейкультурно-лингвистической экспансии выступает недостаточная решимость и скоординированность внутреннего ментального развития цивилизации. Поэтому основнойвектор усилий следует направить не только на деятельность по отражению внешних воздействий с неконкретными критериями, а, в первую очередь, на суверенное внутреннее развитие – развитие общества и устремленных общественных отношений.
Такой подход мог бы обеспечить снижение степени внутренней уязвимости в отношении «коррупции» и «конверсии».Полагаем, что для конкретизации ответных мер следует разработать концептмодель современной и грядущей реальности, характеризующейся глобализационными изменениями, виртуализацией, медиаизацией и, следовательно, теснымсоприкосновением культур в «пространстве сознаний». В такой среде в интересахцивилизационной безопасности становится жизненно необходимым действоватьне по результатам негативных изменений, не постфактум, а упредительно и рационально моделировать грядущую реальность.М.Н. Эпштейн формулирует определение феномена производства и реализации моделей социокультурного будущего: «Культуроника – гуманитарная технология, изобретательская и конструкторская деятельность в области культуры;активное преобразование культуры как следствие или предпосылка ее теоретических исследований», «политика как преобразование общества», «практическаянадстройка над науками о культуре»; деятельность, порождающая на основеопределенных теорий определенные культурные практики1.
Прежде всего, подприведенное определениеподпадаетсистема образования, а также сфера политических технологий и PR (Public Relations, «связи с общественностью»). Такжевидно, что подобная стратегия выступает слагаемым концепции «мягкая сила».1См.:Эпштейн М. Н. Культуроника // Проективный философский словарь. СПб, 2002.URL:https://projective_philosophy.academic.ru/46/Культуроника(дата обращения: 30.11.2018).132По словам А.А.
Сазоновой, гуманитарный технолог Е.В. Островский называетгуманитарные технологии (ГТ) «доброй бомбой»1.Действительно, ведь «в несколько ином – средствиальном – разрезе гуманитарные технологии могут трактоваться как технологии производства, упаковкии внедрения смыслов»2. То есть совокупность средств и методов мягкого, «тактичного» влияния на мнение человека. Не помимо воли индивида, а «до» воли –формированием перспективных образов «привлекательности» взамен устоявшихся. Социальные технологии, представляющие собой «сумму» гуманитарных, оказывают влияние на волю общества.Отличие «честной» ГТ от манипулятивной – заявленность о ее применении ипоставленных целях, а откликом может служить соразмерный патернализм.Например, так, как это осуществляется сфере образования.
Поэтому «честная» ГТнаправлена на развитие человеческой личности и общества. Появление индустрии ГТ стало возможным за счет технологизации и медиаизации современности, и для формирования и реализации ГТ необходимо формирование соответствующей институциональной базы.В нашей стране сфера производства ГТ пока пребывает в «серой», полулегальной зоне. По этому поводу доктор политических наук М.А. Казаков пишет:«Уместно напомнить и одно из свойств собственно гуманитарных технологий: ихсостояние и использование определяется всей совокупностью пройденного пути.В России вертикаль власти и государственный патернализм были и являются основными причинами, препятствующими становлению рынка социальных услуг игуманитарныхтехнологий.Существеннойхарактеристикой«человеко-ориентированных» типов деятельности в современной политике является выборкачественной модели власти. Гибкая власть в этой связи обладает рядом преимуществ по сравнению с жесткой вертикалью власти, т.
к. ресурсы гибкой власти1Сазонова А.А. Гуманитарные технологии как теоретический концепт // Издательство Грамота. 2017. № 3 (77). Часть 1. С. 127.2Осипов В. PR и гуманитарные технологии – иллюзия противостояния? // Сообщение. 2002.URL: http://www.soob.ru/n/2002/2/s/32 (дата обращения: 30.11.2018).133сами по себе являются плодом и целью цивилизованного развития общества.Главная проблема – в доступе граждан к ним»1.М.А. Казаков считает жизненно необходимым использование ГТ для развитиячеловеческого капитала в стране, развития способностей человека в интересахбудущего.
Автор резюмирует: «Это и есть рубежный смысл, а, по существу, предельное содержание и источник критериев гуманитарной практики и ее технологий»2 (курсив автора – Л.З.). Несомненно, что на языковое измерение цивилизации – как человеко- и социоразмерную среду – может и должно быть направленодействия «честных» ГТ, формирующих положительные проекты.Возвращаясь к языку, вспомним Е.В. Островского, формирующего представление о новой реальности человека как о «знакоткани» – «оперативном пространстве новой эпохи» или «ультраструктуре»3.
По автору, «инфраструктура — этосистемно-соорганизованная совокупность материальных объектов, позволяющихобъединять людей вокруг той или иной деятельности, то ультраструктура — совокупность объектов, существующих в сознании людей и играющих ту же роль,что и "материальные" инфра-структуры: соорганизующих различные деятельности людей»4.Материальные инфраструктуры «атомотканны», идеальные ультраструктуры– «знакотканны», но при этом реальны. Между этими слоями бытия расположены«антропоструктуры», которые «состоят» из людей и их деятельности.
Пониманиеструктурного основания у знакотканной реальности приводит к тому, что такаяструктура может быть как «построена», так и «разрушена». Она обладает связанностью, пропускной способностью. В результате «в пространстве знакоткани,например, одни знаковые структуры являются конструктивными материалами, а1Казаков М.А. Гуманитарные технологии в современном политическом процессе России //Вестник КемГУ. 2014.
№ 1 (57). Т. 1. С. 90.2Там же. С. 89.3См.: Островский Е.В. Радость – победа над ужасом // Сообщение. 2002. URL:http://www.soob.ru/n/2002/11/c/28 (дата обращения: 30.11.2018)4Там же.134другие – инструментами воздействия на общественное со-знание и связность общественной коммуникации (со-общения)»1.Для выхода из цивилизационного кризиса автор считает, что нужно «броситьвызов безрадостному состоянию общества, которое и определяет его (общества)объемлющий кризис», поскольку «ужас парализует» и «разрушает образ будущего», «гасит желание деятельности», «порождает депрессию» общества и государства. Альтернатива – радость, которая «задает связность общества»2.Ясно, что «радость» – это метафора качества связанности людей в социуме,положительная коммуникация, проектирующая «радость». «Понятно, что преждечем начинать строить, необходимо создать инструмент коммуникации… <…>Это не столько вопрос инфраструктуры, сколько вопрос языка.
А язык рождаетсятолько в совместном действии, только в сообщении»3.П.Г. Щедровицкий в 2000 году писал о мировом значении русского языка, означимости его для мировой роли русской цивилизации: «Вместе с тем, в течениеХХ века под воздействием тектонических исторических сдвигов, мировых войн иреволюций на планете сложился Русский мир – сетевая структура больших и малых со-обществ, думающих и говорящих на русском языке. Не секрет, что натерритории, очерченной административными границами РФ, проживает едва лине половина населения Русского мира»4 (курсив автора – Л.З.).«Признание существования Русского мира позволяет нам говорить о русскомкапитале, совокупности культурных, интеллектуальных, человеческих и организационных потенциалов, выражаемых в языковом мышлении и коммуникационных (гуманитарных) ресурсах русского языка.
Энергия воли различных этнокультурных групп, думающих и говорящих на русском языке, позволяет актуализировать эти потенциалы и превратить их в ряд образов будущего, задающих рамки и1Там же.Там же.3Островский Е.В. Лекция V. Субъект или сумма влияний? // Сообщение. 2011. URL:http://www.soob.ru/n/2011/0/0/4 (дата обращения: 30.11.2018).4Щедровицкий П.Г. Русский мир и Транснациональное русское // Русский журнал. 2000.URL: http://old.russ.ru/politics/meta/20000302_schedr.html#14 (дата обращения: 30.11.2018).2135границы поля хозяйственных, политических и образовательных онтопрактик»1(курсив автора – Л.З.).П.Г.
Щедровицкий утверждал, что внутренняя устойчивость России напрямую зависит от количества людей и сообществ в мире, которые в ней нуждаются.Поэтому поставленность мировых проблем именно на русском языке обеспечитвостребованность ментальных возможностей Русского мира.
В этом смысле понимается и роль мировой державы – нуждаемость в ней со стороны других обществ. Возрастание нуждаемости в России будет означать повышение и ее внутренней устойчивости. Поэтому задача развития «мировых сетей» Русского мирапонимается как задача развития, укрепления устойчивости и, в конечном итоге,безопасности российской цивилизации2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
