Диссертация (1168991), страница 27
Текст из файла (страница 27)
– Л.З.) (Лексин В.Н. Языковая репрезентация русской цивилизации // Мир России. 2014. №2. С. 7).2«Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии,стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи…» (Маркс К. Разоблачения дипломатической историиXVIII века // Русский вопрос в истории политики и мысли. Антология / под ред. А.Ю. Шутова,А.А. Ширинянца. М., 2013. С.
395).121Раздел 3. Основные направления укрепленияцивилизационной безопасности Россиив языковом измерении в контексте глобального противоборстваНа основании разработанной категориальной системы вызовов и угроз определим основные направления выработки ответа по укреплению цивилизационнойбезопасности России в языковом измерении, а также сформируем перечень конкретных мер. Организация ответа должна учитывать объективные стороны языка– как средства и как цели воздействия. С учетом выводов, полученных ранее,приоритетными направлениями ответа определяются внутрицивилизационное имежцивилизационное, обуславливающие направления ответных действий в языковом измерении – внутреннее и внешнее.Основной формой деятельности в языковом измерении можно полагать языковую политику и, в частности, языковое строительство1, направленные наопределенную языковую ситуацию в интересующем регионе или во всем мире.
Врамках настоящей работы целесообразно повысить статус организационных мерв данном направлении до политики в языковом измерении, учитывая их цивилизационную значимость, двунаправленность и двусторонность языка.Главным субъектом политики в языковом измерении на внешнем и внутреннем направлениях, несомненно, понимается российское государство. Действительно, языковое строительство является одной из основных его политических,социальных и культурных функций: «в большинстве случаев государство выступает в качестве силы, поддерживающей потребность взаимопонимания, и стимулирует роль государственного или фактически господствующего языка»2. Однакообщество российской цивилизации как источник государственной власти и самобытности цивилизации играет роль движущей силы.
Каждый общественный ин1См., например: Калинина Е.Н. Государственная языковая политика Российской Федерации: технологии реализации в условиях этнокультурного разнообразия: автореф. дис. ... канд.полит. наук. Нижний Новгород, 2007. 26 с.2Алпатов В.М. Языковая политика в России и мире // Языковая политика и языковые конфликты в современном мире: международная конференция (Москва, 16–19 сентября 2014): Доклады и сообщения / отв. ред. А.Н. Биткеева, В.Ю. Михальченко.
М., 2014. С. 12.122дивид как самопознающий субъект и как объект также выступает соучастникомполитики в языковом измерении.Таким образом, ответ на вызовы и угрозы в языковом измерении организуется посредством активной и целенаправленной политики в языковом измеренииодновременно во внешнем и внутреннем направлениях с целью защиты и реализации цивилизационных интересов России и с учетом современного состояния,тенденций и прогнозов всей полноты языковой ситуации в мире.Назовем субъекты политики России по их масштабу в языковом измерении:– государство (Российская Федерация);– общество (суперэтнос) российской цивилизации, включая сообщества за рубежом;– каждый индивид, соучаствующий в данном процессе.Сформируем категориальную структуру реализации языковой политики:1) рассматриваемые стороны языка: язык как средство и язык как цель;2) направления выработки ответа: внешнее и внутреннее;3) общественные уровни организации ответа:– государственный (политический, административный): внешний (межцивилизационный, международный, союзный, и т.п.) и внутренний (национальный,региональный, федеральный, муниципальный и т.п.);– общественный (дискуссионный): общественно-политический, творческий,культурный и т.п.;– групповой (социально-коммуникативный): семейный, профессиональный,отраслевой, социально-доменный и т.п.;– индивидуальный (личностно-инициативный).4) среды реализации ответа: сфера образования, медиа (СМИ, информационное «пространство сознаний»), сфера культуры, международных отношенийидругие организованные общественные площадки.Наибольшие возможности в отношении реализации ответов принадлежат государственному и общественному уровням соразмерно обладанию административным ресурсом, однако групповой и индивидуальный уровни представляют со-123бой пассионарные истоки зарождения идей, а также участвуют непосредственно вреализации ответов на вызовы и угрозы цивилизации.Итак, направления выработки ответных мер необходимо рассматривать, преимущественно, со стороны двух внутренних источников:1) страны (государства и общества);2) пассионарных сил общества (групп и индивидуумов) при поддержке государства.Принимаемые меры могут иметь как стратегическую значимость, так и узконаправленную, вплоть до частных гражданских инициатив.
Поэтому здесь пассионарный кумулятивный «запал» творческой составляющей общества, представленной интеллигенцией, учеными, художниками, военными, священничеством идругими группами и доменами, принимающими наиболее активное участие всмыслопорождающей деятельности цивилизации, имеет, в принципе, определяющее значение. И эта энергия должна находить соразмерный грандиозности задач отклик государства.С одной стороны, частные инициативные меры не могутобеспечить целостности стратегии, но, с другой,они служатдляформирования точек роста.Рассмотрим подробнее возможности формирования ответов на уровне российского государства (цивилизации).Для дальнейшего исследования немаловажным аспектом выступает разработка концепта сущностных границ российской цивилизации, необходимого для выделения области и направлений приложения усилий в языковом измерении.Впоисках«границ»сначалаопределим«центр»цивилизации.В.О.
Ключевский писал: «В России центр на периферии»1. В цивилизационноммасштабе этот афоризм можно интерпретировать следующим образом: «центр» ввиде столицы стержневой страны цивилизации является аккумулятором управленческих и иных ресурсов, он часто более «цивилизован».Однако именно «периферия» определяет «центру» его управленческие цели и задачи; именно непо-1Ключевский В.О. Материалы разных лет // Соч.
в 9-ти т. Т. 9. М., 1990. С. 385.124средственные рецепторные возможности «периферии», которая отлична от «центра», способны обозначить ключевые проблемы и наметить спектр решений.По концепции британского географа начала ХХ века, Х. Маккиндера, Россиявыступает наиболее весомой составляющей Хартленда1 (буквально, «сердцевинной земли»), пограничье которого является зоной наиболее существенных длянашей цивилизации процессов противоборства. Впоследствии политолог Н.Спикмэн в 40-х годах ХХ века осуществил попытку концептуально расширитьХартленд до размеров практически всей Евразии, назвав свой новый конструктРимлендом2 («дуговая земля»), который лег в основу актуальной до настоящеговремени идеологии стремления США к мировому господству.Пограничный концепт России полноценно развивают В.В.
Ильин иА.С. Ахиезер3. И.В. Зеленева также отмечает пограничный характер российскойцивилизации4.Учитывая мировоззренческий характер границ цивилизации, они могут бытьпредставлены как умозрительная, проективная линия – проект, абрис. Границыгосударства в пространстве выражают государственный суверенитет, они строгоопределены и статичны, границы же цивилизации обнаруживают собой цивилизационную инаковость, по ним осуществляется межцивилизационное взаимодействие, что подразумевает динамику, отсутствие строгой демаркации, а также ихпревалирующую ментальность.С вдавливанием цивилизационных границ России с конца 80-х годов XX векалиния взаимодействия в Восточной Европе к настоящему времени сместилась натерриторию современной Украины, выплеснувшись там в форме гражданскойвойны.
Еще раньше итогом сжатия цивилизационной границы выступил кризис1См.: Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Полис. Политические исследования.1995. № 4. С. 162-169.2См.: Спикмэн Н. Политическая карта Евразии. Часть I // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. 2015.№ 1. С. 41-50 (перевод с английского М.Н. Грачева).3См. подробно: Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы,возможности.
М/, 2000. 304 с.4Зеленева И.В. Специфические черты российской цивилизации // Контуры глобальныхтрансформаций: политика, экономика, право. 2013. № 3 (29), Т. 6. С. 121.125Приднестровья, затем кавказские события в России. Сюда же можно отнестипроблему отторгнутого у Сербии Косова.
На северо-западном направлении цивилизационная граница России практически совпала с границей государственной.«Центр» российской цивилизации в разные периоды истории находился и в Киеве, и в Москве, и в Петербурге.Границы, например, западной цивилизации с середины прошлого тысячелетияраздвинулись до территорий Нового Света, а с ХХ века до настоящего временичерез Атлантику переместился и «центр». Границы восточной цивилизации такжединамичны, равно как и «центр», оформляющийся теперь в Китае.Иными словами, цивилизационная граница имеет способность «дышать»,проявляя тем самым инерционную тенденциозность цивилизации и подтверждаясобственную проективную сущность.
Тенденциозность связана с проективностью, при этом изменение цивилизационных границ рано или поздно «тащит» засобой изменение границ и государственных. Тем самым проект в своей реализации закрепляется в реальности. Границы цивилизации связаны с мировоззренческими горизонтами, с проектом; они, скорее, идеальные, нежели географические.Предложим два противоположных проекта цивилизации:1. Путь наибольшего сопротивления (развития на заре цивилизации). Подразумевает под собой идеалы аскезы (разумного нестяжательства), культа труда,подвига, жертвенности, пассионарности, синергии суперэтноса.2. Путь наименьшего сопротивления (сжатия, схлопывания, упадка цивилизации).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
