Диссертация (1168991), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Характеризуется стремлением к увеселению, потреблению, «капитализации» духовных ценностей, передающимся между поколениями цинизма и скептицизма, социальной диссоциацией, нуклеаризацией общества.Первое характерно для сосредоточения общества на высших, более активныхи духовно направленных доминантах, второе – на низших, физиологичных.В случае второй модели проекта границы цивилизации сжимаются, несмотряна постоянство границ государства или даже их инерционное расширение.
Границы цивилизации при таком сжатии еще и «разрыхляются», приобретают характер пассивной, мягкой «субстанции», поскольку ослабляются в духовном смысле.126При этом они все более утрачивают свою определяющую цивилизационную роль,то есть общество цивилизации, отвернувшись от границ, ждет от «центра» готовых решений по развитию цивилизации.Это модель стагнации и упадка. И в этом смысле цивилизация, особенно, еслиучитывать ее внеправовое оформление, способна в результате негативных тенденций постепенно утрачивать свою аутентичность вплоть до полного растворения в других цивилизационных орбитах с последующими деструктивными процессами для входящих в ее ареал государств и территорий.В случае проекта первой модели границы цивилизации упруги, хлыстки,находятся с «центром» в едином порыве и согласованности действий «на генном»уровне.
Пассионарная часть общества стремится из «центра» к границам, которыми она конструирует мир и конституирует мировоззрение, определяя задачи«центру». «Периферия» выполняет пассионарную (поисковую) функцию,«центр» – законодательно-исполнительную. Это модель развития.Предложенная классификация носит идеализированный характер, признаваяодновременность обоих проектов, один из которых превалирует в обществе вданный момент времени.Живучесть и устойчивость российской цивилизации определяются динамикойее развития, возможного, очевидно, при приоритетности модели пути наибольшего сопротивления. Отсутствие устойчивого развития и укрепления его динамики может означать спад цивилизационной проективной активности, повышаетвероятность пропуска рисков, вызовов и угроз в различных измерениях, в томчисле и языковом.В современных условиях более важна именно сама способность давать адекватный ответ вызовам и угрозам на мировоззренческом уровне.
Поэтому при организации ответа во внешнем контуре при понимании языка как средства наиболее важным представляется адаптивное поддержание самой способности вестиответные действия в гуманитарной сфере. И ее источником выступает ценностный базис цивилизации с его проективными потенциалами.127При формулировании ответа в языковом измерении на уровне государствапри понимании языка как средства воздействия главной организованной формойответного противодействия рассматриваются гуманитарные технологии (ГТ) воздействия на общество (массовое сознание) с целью формирования положительной способности к саморазвитию и самоадаптации. Внешние вызовы и угрозыпри использовании языка как средства воздействия, зачастую, осуществляются втехнологической форме.Применение ГТ в сфере языка можно отнести к области воздействия на сознание (индивидуальное и общественное). В своей книге1 С.Г.
Кара-Мурза излагает идеи ведущейся и нарастающей манипулятивной атаки на русское самосознание, в первую очередь, в русском языке и против него. Автор предлагает инабор защитных действий от манипуляции сознанием2, но при этом главным считает – «думать». Это в очередной раз подтверждает необходимость междисциплинарных научных изысканий в сфере гуманитарной (языковой) безопасности, вразработке ответных гуманитарных технологий, основные задачи которых: 1) выявление экспансивного воздействия, 2) профессиональное реагирование на него.В случае иноязычного влияния требуется создание методики выявления воздействия (атаки) на массовое сознание в иноязычной среде. Например,О.А. Солопова предлагает3 будущее понимать как имплицитную категорию политического дискурса, поскольку, по мнению автора, «политика — это не толькоискусство, которое соизмеряется с возможным и реализует возможное, но и искусство, которое "овозможнивает" реальность»4.Закономерности прогностики будущего России автор обнаруживает на примере современных политических текстов: в аналитических статьях британоамериканских политических изданий, журналов и периодической печати.
В подобных изданиях в тематике, касающейся России, в той или иной степени затрагивается вопрос видения ее будущего, а с учетом конструктивистских возможно1См.: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2005. 832 с.Там же. С. 817-827.3См. подробно: Солопова О.А. Исследование моделей будущего России в политическомдискурсе // Политическая лингвистика.
2011. № 3 (37). С. 51-57.4Там же. С. 52.2128стей политики и ее медийного сопровождения в отношении социальной реальности – могут быть выявлены манипулятивные техники формирования этого будущего. Автором предлагается поэтапная методика исследования создаваемых моделей будущего России в иностранных политических текстах.В разрезе приведенной методологии исторически обусловленное настоящеепонимается не как неизменная данность, а как точка бифуркации, «окно возможностей», которым можно проективно управлять.По направлению организации ответа с точки зрения языка как средства и среды воздействия существование внешних деструктивных замыслов и необходимость организации внутреннего ответа на государственном уровне признается.Например, это закреплено в Указе Президента РФ № 683 от 21 декабря 2015 г.«О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»1.
В частности,отмечается противодействие развитию России со стороны США в форме информационного давления, когда «конкуренция между государствами все в большейстепени охватывает ценности и модели общественного развития, человеческий,научный и технологический потенциалы», «все большее влияние на характермеждународной обстановки оказывает усиливающееся противоборство в глобальном информационном пространстве, обусловленное стремлением некоторыхстран использовать информационные и коммуникационные технологии для достижения своих геополитических целей, в том числе путем манипулирования общественным сознанием и фальсификации истории»2 (курсив мой – Л.З.).
Приэтом «при реализации настоящей Стратегии особое внимание уделяется обеспечению информационной безопасности с учетом стратегических национальныхприоритетов»3.Угрозами национальной безопасности в области культуры, по Стратегии,определяются: размывание традиционных российских духовно-нравственныхценностей, ослабление единства многонационального народа России путем1См.: Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 31 декабря.2Там же.3Там же.129внешней культурной и информационной экспансии, снижение роли русскогоязыка в мире, качества его преподавания в России и за рубежом, попытки фальсификации российской и мировой истории1. Особое значение в области культурыотводится политике по укреплению роли русского языка.В целом, для реализации политики по обеспечению национальной безопасности названы способствующие ей меры, среды которых выделим соотносящиеся сцивилизационной безопасностью России в языковом измерении:– признание первостепенной роли культуры для традиционных российскихценностей, укрепление единства многонационального народа России;– обеспечение культурного суверенитета России посредством защиты общества от внешней идейно-ценностной экспансии и деструктивного информационно-психологического воздействия, осуществление контроля в информационнойсфере;– создание системы духовно-нравственного и патриотического воспитанияграждан, расширение культурно-просветительской деятельности;– формирование государственного заказа на создание кинематографической ипечатной продукции, телерадиопрограмм и интернет-ресурсов;– совершенствование системы подготовки специалистов в области истории икультуры, а также их социального обеспечения;– развитие общей гуманитарной и информационно-телекоммуникационнойсреды на территориях государств-участников Содружества Независимых Государств и в сопредельных регионах;– использование культурного потенциала России в интересах многостороннего международного сотрудничества2.Видно, что указанные мерыподразумевают обе объективные стороны языка:как инструмент (среда) и как цель воздействия.12Там же.См.: там же.130Таким образом, приоритеты и основные пути обеспечения безопасности языковом измерении на государственном уровне осознаны и сформулированы.
Прибегнем к оценке некоторых ответных мер в отношении языковой ситуации.Например, рассмотрим современное состояние развития общей информационно-телекоммуникационной среды на пространстве СНГ. Еще в 1996 году былаутверждена Концепция формирования информационного пространства СНГ1, вкоторой признавалось нарастание глобализационных процессов и международной конкуренции ближайшего на тот момент будущего.
Реализация Концепцииподразумевала под собой три этапа до 2000 года. Приходится констатировать, чтоданная Концепция для интересов в языковом измерении России не реализована.В качестве проблем при формировании единого информационного пространства (ЕИП) СНГ Т.А. Поддубская отмечает: информационный «вакуум» в СМИстран СНГ, нескоординированность и противодействие со стороны некоторыхстран СНГ, межгосударственные конфликты, ужесточение национальных законодательств в отношении русского языка и русскоязычных СМИ, падение распространенности русского языка на пространстве СНГ и снижение его реальногостатуса как языка межнационального общения, идеологизированность концепцииединого информационного пространства2.Что касается «принятия мер по защите российского общества от внешнейидейно-ценностнойэкспансииидеструктивногоинформационно-психологического воздействия», а также «осуществления контроля в информационной сфере», их формы представляются достаточно дискуссионными, так какскрупулезно должны быть выверены пропорции общественных ограничений исвобод во избежание обратного эффекта.
Также не вполне ясно, чем выражаетсязащита «общества от внешней идейно-ценностной экспансии». Поэтому критерии1Концепция формирования информационного пространства Содружества НезависимыхГосударств//ОфициальныйсайтИсполнительногокомитетаСНГ.URL:http://www.cis.minsk.by/page.php?id=7548 (дата обращения: 29.11.2018).2См.: Поддубская Т. А. Проблемы формирования единого информационного пространствав странах СНГ // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 8 (50).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
