Диссертация (1168958), страница 3
Текст из файла (страница 3)
по Лотман 2010: 8]. Однако идеиученого не получили развития в научной среде. Всеобъемлющий характерсемиотики, затрагивающей практически все области научного знания,определил ее статус как метанауки, рассматривающей информационные исоциальные процессы в жизни человека, прежде всего, коммуникацию икультурологические аспекты. Данные стороны бытия получили новуютрактовку как знаковые механизмы, поддающиеся эксплицированию ирациональному объяснению. Гибкость границ семиотики, начиная с концаXIX века, объясняет все возрастающий интерес к ней логики и лингвистики.Причина заложена в стремлении семиотики установить связи и отношениязнаков и знаковых систем с содержанием, смыслом и значением.Лингвистика основывается в данном отношении на формальнойстороне языка и функционировании знаков (языковых), а философия имеетдело с категориями сознания и ведет поиск названных категорий припомощи знаков, в том числе знаков языка [Волков 1966: 33].
Заложеннаятенденция и интегративный характер науки определили направлениядальнейшего развития семиотики.14Основоположником семиотического подхода к лингвистике считаетсяФ. де Соссюр (семиологического – в терминологии Ф. де Соссюра).Семиотика обусловлена многовариантностью рассмотрения функций знака ипроникновением в качестве знаковой системы практически в каждую изформ человеческой деятельности. Данный факт определяет формированиепредметной области общей семиотики и ее частных направлений,затрагивающихмеждисциплинарныйуровень–биосемиотики,этносемиотики, лингвосемиотики и абстрактной семиотики [Степанов 1971:23-24].Несмотря на обилие разнообразных научных направлений развитиясемиотики и частных областей, где применяются ее законы, несомненно то,что любая система, в том числе и семиотическая, нуждается в интерпретацииинаучномописании.Рольсредстваописанияиграетязыккакинтерпретирующая система, выступая в то же время знаковой системой,которая при этом сама нуждается в интерпретации самой себя.
В этомзаключается метаязыковая функция языка [Бенвенист 1974: 78-79]. Однакопри всей распространенности и многофункциональности языка как знаковойсистемы, он все же остается «частным случаем семиотической функции»[Пиаже 1983: 133-136]. Поэтому «естественный человеческий язык,изучаемый с семиотической точки зрения (лингвосемиотика), занимаетцентральное место в науке семиотике», так как выступает первичным поотношению ко всем остальным знаковым системам [Степанов 1971: 47].
Этообстоятельство обусловливает взаимовлияние философского подхода ксемиотике, являющегося базой общей семиотики, и лингвистического,ставшего эксплицированным уровнем частной семиотики, выполняющимметафункцию. Были сформированы два основополагающих предметаисследования: семиотика знака и семиотика языка.Семиотика знака выстраивает логику, которая объясняет сам механизмформирования и взаимодействия систем знаков, представленных какудаленные образования, не взаимодействующие с другими системами.15Рассмотрение явления знака с позиций философии – это изучениесемиогенеза, то есть того, как функционирует знак.
Существует дванаправления развития философских подходов к науке о знаках. Это точкизрения Ч. Пирса и Э. Кассирера, придерживающихся соответственноабстрактно-метафизической и культурологической постановки вопроса. Вэтих двух подходах в современной семиотике к философским основаниямпостроения кумулятивной модели семиогенеза отражается противостояниедвух философско-семиотических школ: онтологической, основоположникомкоторой был Ч. Пирс, и генетической, стоящей на идеях Э. Кассирера.Подход Ч. Пирса к изучению понятия «знак» на семиотическихоснованиях представляет собой онтологизацию знака, понимание его какметафизической реальности. Устанавливается сущностная взаимосвязьосновных семиотических категорий от знака к символу, где знакпредставляется универсальным принципом восприятия и понимания мирачеловеком.
Принцип знаковости затрагивает абсолютно все сторонычеловеческого существования и оказывается надбытийным. В свою очередь,символ понимается как единица культуры, ее основополагающая категория.С другой стороны, символ понимают как искусственную реальность, какискусственное бытие, представленное в символической форме. Знак исимвол образуют единую семиотическую реальность, характеризующуюсяпереходом от естественных природных форм, какими для Ч. Пирса былизнаки, к искусственным, выраженным символами.В своих рассуждениях Ч. Пирс придерживается «пансемиотического»взгляда на мир («всякая мысль есть знак» [Пирс 2001: 182]).
В этомпроявляетсяабстрактно-метафизическаяточказрения,отражающаяотождествление знака с бытием. Знак становится включенным во все сферыжизнедеятельности человека и условием существования не только человека,но и всего общества в целом, так как через знак происходит восприятие ипонимание мира человеком. Система знаков как органическая составляющаябытия превращается вместе с тем в сверхсущностное образование, которое16становитсяотправнойточкойдлявсеговокружающеммире.«Пирс склоняется к тому, чтобы любую форму движения в природе, вчеловеческом бытии интерпретировать как выражение того или иного типазнакового отношения» [Иванов 2002а: 41]. Пансемиотизм понимания знака,проявляющийся в смешении объективной и субъективной диалектики,приводит к его абсолютизации.Когнитивная функция может выражаться лишь через знак.
Ч. Пирсприходит к выводу о том, что человек не может знать мир, он может знатьлишь знаки. Фактически, вся философия для Ч. Пирса постигается черезязык семиотики.В рамках данной школы выражается стремление к слияниюдиалектики природы и диалектики знака. Искусственные формы, которыеолицетворяетзнак,выступаютлогичнымпродолжениемприродныхестественных форм. В этом отношении символ предстает как частныйслучай знака, как знак-символ, который, в свою очередь, имеет выражение ввысшем проявлении эволюции знака в природе в отношении к своемуобъекту восприятия и обозначения.
Символ возникает в голове человека иявляется следствием развития знака в природе. Важной стороной ученияЧ. Пирса о знаке представляется классификация знаков. В ее основе лежитразделение знаков по их отношению к объекту бытия. Выделяютсяиконические знаки, знаки-индексы и символические знаки [Pierce 1965: 157].Разделение знаков на группы строится по принципу перехода отпрямого сходства знака с объектом действительности через знак-индекс,который имеет физическую смежность с объектом, к знаку-символу, связькоторого с объектом оказывается привнесенной, то есть возникает исуществуеттолькоосновополагающийвпредставлениихарактерчеловека.классификацииЧ.НесмотряПирса,онаначастокритикуется в связи со своей противоречивостью и непоследовательностью.Речь идет о тех случаях, когда, казалось бы, схожие знаки (например,живописноеизображениеифотография)оказываютсяотнесенными17соответственно к иконическим знакам и знакам-индексам [Lewandowski1975: 705], [Иванов 2002a: 42].Диаметральнопротивоположнойточкизренияпридерживалсянемецкий философ и культуролог Э.
Кассирер. В отличие от Ч. Пирса,Э Кассирер выступает за четкое разграничение диалектики знака идиалектики природы. В этом состоит генетическая связь, котораяустанавливает обратный процесс развития – не от знака к символу, а отсимвола к знаку. Концепцию Э. Кассирера нельзя считать семиотической.Знак не занимает в ней центрального места. Диалектика знака в заданномнаправлении развития от символа к знаку основана на деонтологизациизнака.
Знак рассматривается как объект исключительно искусственный, какформа деятельности сознания, принадлежащая к области человеческойкультуры, которая всего лишь обнаруживается объективной окружающейреальностью, производной сознания, а не данностью, стоящей надчеловеком. Связь знака с бытием сохраняется, но лишь в рамках его (знака)каксредствапознаниябытиядляиндивида,ноневкачестве«надбытийного» образования, регулирующего любую деятельность. Знак вданной постановке вопроса понимается как функция субъекта. Анализ знакапроисходит на уровне субъект-объектной диалектики сознания.
Такаятрактовка основывается на символической функции сознания, а не наистинностной, как полагал И. Кант (интерпретация Н.В. Иванова) [Cassirer1953: 80].Символическая функция человеческого сознания в его отношении кдействительности считается фундаментальной, так как сознание человека,рождаявсевозможныесимволическиеформы,которыестановятсявыражением сознания в бытии в концепции Э.
Кассирера, оформляетобласть знаковости как область культуры социума, усвоенную индивидом.Это значит, что знак – продукт сознания человека. «В ходеупотребления знака в нем открываются или накапливаются какие-тодополнительные или новые смысловые качества – смысловой опыт знака, на18основании которого человек приходит к осознанию символической функциизнака» [Иванов 2002а: 50]. При этом знак выступает частным случаемсимвола.
Через знак происходит интерпретация символических форм ивсевозможных выражений символической функции сознания. Символпредставляется важнейшей категорией культуры, имеющей символическуюформу, в связи с чем символ можно определить как всеобщую формусуществования феноменов культуры.Основа противоречия позиций Ч. Пирса и Э.
Кассирера заключается вразличном понимании знака и символа. Для Ч. Пирса знак первичен поотношению к символу. Символ считается частным проявлением знака, хотяи высшим этапом его развития. Э. Кассирер идет от символа к знаку. Знакрассматривается каквозможное средство выражения символическойфункции сознания.Мы придерживаемся позиции Н.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
