Диссертация (1168946), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Степанова (Степанов 1997: 40)на его понимание концепта, которое выражается в том, что концепт, помнению ученого (Степанов 1997: 40), представляет собой «сгусток37культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит вментальный мир человека».Если говорить о процессе формирования концептов, то нам видитсяуместным опираться на исследования В.З. Демьянкова (Демьянков 1994:25), в ходе которых он приходит к выводу, что «человеческая когниция –не только формируемая, но и формирующая сила. Миры образов, вкоторых мы живем, не только отражают эмпирическую данность, но ипродуцируют ее в меру нашей способности создавать символы».В структуре концепта выделяется ядро и периферия.
Ядропредставлено базовым слоем, а также когнитивными слоями, которыенаслаиваются на основной (базовый) слой, который в своем наличии имеетопределенный наглядно-чувственный образ, являющимся обязательным.Наглядно-чувственный образ базового слоя концепта играет большую рольв способности человеческого сознания зафиксирования концепта и, такимобразом, соответственно, на основе этой своей способности формироватьконцептуальные смыслы, имеющих непосредственное отношение, как кзоне когнитивных слоев, так и к области периферии.Отметим, что при определении понятия «концепт», мы отталкиваемся отточки зрения Т.Г. Поповой (Попова 2003: 60; Попова 2009 (а); Попова2010), которая считает, что «концепт – это оперативная содержательнаяединица ментального лексикона, некий «квант знаний», который отражаетрезультат познавательной деятельности человека».Такимобразом,наосновепроделанногонамианализатеоретического материала, относящегося к понятию «концепт», мы делаемвывод о том, что концепт представляет собой условную ментальнуюструктуру, которая не может существовать вне человеческого мышления.Следовательно, под концептом мы понимаем репрезентированную в языкеоперативную содержательную единица сознания, которая обусловлена38культурно и при этом направлена на отражение полного комплекса всехпредставленийиассоциаций,которыепоявляютсявсознаниипредставителя той или иной лингвокультуры на основе специфическойсвязи с тем или иным явлением действительности.Итак, еще раз подчеркнем, что когнитивный анализ направлен наанализ систем значений и речевых употреблений лексических единиц,вербализующих тот или иной соответствующий концепт, а лексическаясемантика, соответственно, является неотъемлемым источником сведенийо содержании концептов.Именно концепт лежит в основе категоризации, которая позволяетгруппировать объекты, имеющие определенные сходства, в определенныеклассы.Действительно,1990:(МакКормак363),оподобномпроцессеотмечая, чтопишетМакКормак«метафора естьрезультаткогнитивного процесса, который сополагает два (или более) референта,обычно не связываемых, что ведет к семантической концептуальнойаномалии,симптомомкоторойобычноявляетсяопределенноеэмоциональное напряжение.
Концептуальный процесс, порождающийметафору, распознает как сходные свойства референтов, на которыхосновываетсяаналогия,такинесходные,накоторыхстроитсясемантическая аномалия».Когнитивные структуры человеческого мозга (восприятие, язык,мышление, память, действие) весьма тесно между собой связаны в рамкахвыполняемой ими одной общей задачи – «осуществления процессовусвоения, переработки и трансформации знания, которые, собственно, иопределяют сущность человеческого разума» (Петров 1988: 41).Е.М. Вольф (Вольф 1988: 56) в своем труде «Метафора и оценка»подчеркивает то обстоятельство, что «в метафорических концептахпризнак, расположенный в положительной части шкалы (присутствие или39избыток некоторого свойства по отношению к норме), рассматриваетсячаще всего как хороший, а признак, расположенный на отрицательнойчасти шкалы, – как плохой».
Таким образом, базисной составляющейконцептов, которые определяют оценочные смыслы в метафорах, являетсяценностная картина мира и, соответственно, семантика единиц языка в ихвзаимоотношении.Г.Н. Скляревская (Скляревская 1993: 80) приходит к выводу оважности выделения метафорических переносов в соответствии с тем, чтометафоры подчинены очень строгой закономерности. Таким образом,следовательно,метафорическиепереносыосуществляютсявопределенных направлениях от одной семантической сферы к другойсемантической сфере по следующим схемам:предмет----------------------------------предмет (алмазы росы);предмет----------------------------------человек (тюфяк);предмет -----------------------------------физический мир (каскад звуков);предмет -----------------------------------психический мир (звезда удачи);предмет ---------------------------------абстракция (цепь событий);животное --------------------------------человек (осел);человек ----------------------------------человек (дистрофик);физическиймир--------------------психическиймир(крушениенадежд).Выявляяиметафоризации,анализируяисследователиособенностиприходятметафорыкипроцессазаключению,чтоконцептуальные метафоры «являются неотъемлемой частью культурнойпарадигмы носителей языка» (Lakoff 1993:210), а также делают вывод отом, что концептуальные метафоры укоренены в сознании человека инастолько привычны, что часто не осознаются как метафоры (см., напр.,Будаев 2007:16-32).40А.
Буркхардт (Burkhardt 1987: 64) в своем труде, названном «Какреальный мир превратился в метафору», отмечает высокую роль метафорыв познании окружающей нас действительности. Ученый (Burkhardt 1987:там же) отмечает, что «метафоры часто создают видимость разъяснений, вдействительности ничего не объясняя, и поставляют готовые модели,базирующиеся на основных формах нашего восприятия (пространство,движение и т. д.) и нашего образа жизни (части тела, родственные связи ит. д.). Они как языковые решетки, через которые мы видим мир».В нашем понимании образования метафоры мы ссылаемся на работуВ.А. Банина (Банин 1985: 6), где он приходит к заключению, чтообразование метафоры происходит при «переходе гипосемы в гиперсему.Основным типом преобразования семантической структуры являетсяэкспликация потенциональных сем и редуцирование дифференциональныхи архисем, актуализирующих первичные характеристики денотата.
Так,при образовании метафоры «goose» /гусьмотивирующими являютсяпотенциональные семы, которые приписывают данной птице «глупость»».Таким образом, под концептуальной (когнитивной) метафорой мывслед за А.Н. Барановым (Баранов 2004: 11) понимаем «устойчивыесоответствия между областью источника и областью цели, фиксированныев языковой и культурной традиции данного общества». Необходимоотметить, что в концептуальной метафоревсевозможныевариантыупотребленийнаходят свое преломлениеметафорвопределенномконцептуальном поле.Как отмечает Р.И. Зарипов (Зарипов 2015: 48-49) в своемисследовании, посвященном когнитивным аспектам метафорическогомоделированияв политическом дискурсе, выполненном на материалефранцузских политических метафор образа России, «если метафора,встречающаяся нам в тексте, – это только одна лексическая единица,41употреблённой в переносном смысле, – то концептуальная метафораобъединяет в себе все возможные варианты употреблений метафор всоответствующем концептуальном поле».Далее Р.И.
Зарипов (Зарипов 2015: 48-49), уточняя свою точкузрения, подчеркивает, что «концептуальная метафора «СПОР – этоВОЙНА» не означает то, что лексема «спор» сравнивается с лексемой«война»; она означает, что концептуальное поле «СПОР» структурируетсяв нашем сознании через элементы концептуального поля «ВОЙНА».Говоря другими словами, такие лексемы, как «война», «воевать»,«биться»,«сражаться»,«побеждать»,«проигрывать»,«сдаваться»,«наступать», «атаковать», «отступать», «наносить удар», «наноситьпоражение», «потерпеть поражение», «ударить с тыла» и другие лексемывследствие метафоричности человеческого мышления употребляютсяносителямиопределённогоязыкадлявыражениясвоихмыслейотносительно иной, невоенной сферы жизнедеятельности (в данном случае– относительно спора)» (Зарипов 2015: 48-49).Таким образом, под концептуальной метафорой мы понимаемкогнитивный процесс взаимодействия между структурами знаний двухконцептуальных доменов — сферы-источника и сферы-мишени.
Такимобразом, рассмотрев особенности концептуальной метафоры, мы можемсделать вывод о том, что способность к развёртыванию в тексте в самыхразнообразныхфреймахконцептуальной метафоры.представляетсобойважнейшеесвойство42ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.МетафораизучаетсяещесэпохиВозрождениявыразительное средство языка, как средствокакяркоеукрашения речевоговысказывания. Отношение к метафоре с момента пристального к немувниманияантичнымиисследователямибылонеоднозначным.Так,например, на рубеже XVII – XVIII столетий вопрос, связанный сиспользованием риторических украшений и тропов представлял собойпредмет споров и дискуссий.На современном этапе развития лингвистики, ученые сходятся вомнении в уникальности метафоры, поскольку она находит свое проявлениево всех языках и во всех функциональных разновидностях, а также впространстве и во времени, в структуре языка и в функционировании.Мы понимаем под метафорой слово или же его сочетание, котороенаходит свое применение в переносном значении на базе сходства в томили ином отношении двух предметов или явлений.
Метафора представляетсобой как языковую, концептуальную, так и весьма важную культурнуюсущность. Метафоры способны дать толкование весьма сложнымабстрактным понятиям, основываясь на более доступных понятиях. Втаком случае, можно утверждать, что насущная потребность пониманияявлений, принадлежащих одному ряду в терминах другого родасобытийной линейки, ведет к увеличению частотности использованияметафоры в концептуальных структурах мышления.Метафора присуща человеческому языку и мышлению как таковая,следовательно, нельзя переоценить весьма важную роль, как метафоры, таки процесса метафоризации в восприятия человеком окружающей егореальности,атакжепознанияимокружающегоегомира.Метафорический процесс предполагает не только участие человеческого43сознания, но и реальную действительность с культурой и самымиширокими атрибутами этой культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
