Диссертация (1168946), страница 4
Текст из файла (страница 4)
При этом отметим, что исследователь не обходит своимвниманиемтакжеипроцессметафоризации,иважнуюрольметафорических единиц для процесса коммуникации. Карл Людвиг Бюлер(Бюлер 1993: 79) на основе этимологии метафорических единиц разделяетметафоры на истинные метафоры и на ложные или псевдометафоры.Так, например, с точки зрения Х. Вернера (Werner 1919: 56),предназначение истинных метафор кроется не столько в выделении,сколько в вуалировании смыла.
Это обстоятельство, с точки зрения Х.Вернера (Werner 1919: там же) можно объяснить тем, что метафорическиеединицы возникают «в духовном мире табу». Что же касается ложной илиже псевдометафоры, то она возникает, как отмечает Х. Вернер (Werner1919: 96), «вследствие нехватки выразительных средств и необходимостиабстрагироваться, как и метафора антропоморфистского миропонимания».Изучая процесс метафоризации и метафоры как явления, ученыетакже исследуют проблему интеракции между сравнением, метафорой игиперболой. В качестве примера подобного исследования можно назватьлингвистический труд «Сравнение – градация – метафора», который23написан Анной Вежбицка (Вежбицка 1990:144). Ученый, подробноанализируя вопрос, который связан с взаимоотношением метафоры,сравненияигиперболы,приводитмоделиихсемантическихвзаимоотношений, среди которых можно назвать такие модели, каксравнение, метафора, метафорическое сравнение, выражение «кажется», атакже гипербола.Модель«сравнение»,котороеприводитсяАннойВежбицка(Вежбицка 1990: там же) имеет такую сравнительную конструкцию, как«можно сказать, что это могло бы быть»; метафора - метафорическоесравнение «можно сказать, что это не..., а ...»; выражение «кажется»(«представляется») имеет конструкцию «можно сказать, что...», тогда какгипербола, по мнению А.
Вежбицкой (Вежбицка 1990:144-145) имеетконструкцию «более, чем очень; можно сказать, что...».Большой вклад в изучение метафорических процессов внеслаН.Д. Арутюнова (см., например, Арутюнова 1978: 188 – 206; 1999: 5-32) .В своей работе «Язык и мир человека» ученый Н.Д. Арутюнова(Арутюнова 1999:223) подчеркивает, что в ряду образ, метафора, символметафора находится в центре трехкомпонентной модели.Таким образом, рассмотрев лингвофилософские воззрения нафеномен «метафора» и описав источники изучения метафоры, далее мыперейдем к рассмотрению роли метафоры в когниции.241.2.
МЕТАФОРА И ЕЕ РОЛЬ В КОГНИЦИИПознание окружающей нас действительности является сложнымпроцессом моделирования окружающего мира. В ходе общения сокружающей действительностью у людей формируются те или иныеконкретные понятия, соответственно, и процесс формирования значенийявляется когнитивным процессом. Именно поэтому ученые, работающие вобласти когнитивной лингвистики, обращают свое внимание не только ксобственно лингвистическим (языковым) знаниям, но и к знаниям о мире.Как отмечает Т.Г.
Попова (Попова 2006: 166), «язык по сферамсвоего использования обладает столь же большой динамичностью, скольдинамичнаиокружающегоразнообразнамирасамачеловекомжизнь.Практическоенепосредственносвязаноосвоениесегоосмыслением и закреплением результатов мыслительной деятельности вформе естественного языка».Исходя из такого понимания языка, мыможем сделать вывод, что язык представляет собой главный способомформирования, существования и передачи наших знаний о мире.Во многих языковедческих трудах прослеживается мысль о том, чтоанализ языка должен опираться на когнитивные аспекты деятельностичеловека. Этим важным фактором объясняется то, что для современнойлингвистики характерно обращение к проблеме «человеческого фактора» вязыке.Давид Юм (цит. по: Попова, Аникеева, Бокова 2015: 27) в своемтруде пишет: «Но все мои надежды рассеиваются, когда я дохожу дообъяснения принципов, связывающих наши последовательные восприятияв мысли или в сознании.
Я не могу найти теорию, которая удовлетворилабы меня в данном отношении. Говоря коротко, существуют два принципа,25которые я не могу согласовать друг с другом и не одним из которых в тоже время не в силах пожертвовать, а именно: наши отдельные восприятиясуть отдельные предметы, и наш ум никогда не воспринимают реальнойсвязи между отдельными предметами. Если бы наши восприятия былиприсущи чему-нибудь простому и единому или если бы наш умвоспринимал между ними какую-нибудь реальную связь, никакогозатруднения этот вопрос не представлял бы».Лингвисты - когнитологи заостряют свое вниманиена томобстоятельстве, что язык по своей природе антропоцентричен. Говоряиными словами, язык описывает окружающую нас действительность черезее восприятие человеком.Отметим, что антропоцентричный подход как особый принциписследованиязаключаетсявизученииобъектовнаукипоихспецифической роли для человека, а также по функциям и назначению вжизнедеятельности индивида.
В 70-е годы прошлого столетия вотечественнойлингвистикепроисходитстановлениепарадигмыантропологической лингвистики, в которой язык понимается как система,составляющая важное конститутутивное свойство индивида, с еголичностью и представлением об окружающей его действительности.Таким образом, метафора антропоцентрична. Это объясняется тем,чтоонапронизываетвсесферычеловеческогообщения.Дляподтверждения нашей мысли мы опираемся на точку зрения М. Джонсонаи Дж. Лакоффа (Лакофф, Джонсон 2004: 25), которую исследователи особоотмечают в своем совместном труде, озаглавленной «Метафора, которымимы живем».
Ученые (Лакофф, Джонсон 2004: 25) подчеркивают, что«…метафора пронизывает нашу повседневную жизнь, причём не толькоязык, но и мышление и деятельность. Наша обыденная понятийная26система, в рамках которой мы думаем и действуем, по сути своейметафорична».Описывая неразрывную связь мышления и языка, сошлемся навысказываниеГ.В. Колшанского (Колшанский 2005: 7) о том, что насовременном этапе развития языкознания, как теоретически, так иэмпирически доказано, что язык, который непосредственно связан своейвнутренней(содержательной)сторонойссознаниемчеловека,представляет собой материализацию сознания человека.Вместе с тем, мы должны отметить, что многие насущные вопросы,имеющие непосредственное отношение к исследованию метафоры ипроцессов метафоризации, все еще остаются неполными. В этой связиприведем точку зрения П.
Рикера (Рикер 1990: 433), который в своихтрудах, направленных на анализ процесса метафоризации, отмечает, чтопричинанеполнойизученностиметафорыобъясняетсятемобстоятельством, что исследователи процесса метафоризации не обращаютдолжного внимания на серьезные моменты, которые связаны с процессамивоображения и ощущения.П. Рикер (Рикер 1990: 433) в своей работе, посвященнойметафорическому процессу как познанию, воображению и ощущению,подчеркивает,чтопроцессыощущенияивоображенияимеютнепосредственное отношение к метафорическому высказыванию и«дополняют его когнитивное намерение». Ученый (Рикер 1990: там же)считает, что метафорический процесс представляет собой когницию,будучи не столько загадкой, сколько решением самой загадки.О том важном обстоятельстве, что метафора представляет собой нетолько риторический, но и когнитивный феномен, говорится в трудахмногих ученых, в том числе и в работе«Философия риторики»,написанной А.
Ричардсом (Ричардс 1990:45) и в труде «Метафора»,27который написан М. Блэком (Блэк 1990:32). В этих работах краснойлинией проходит мысль о том, что метафора порождает некую новуюсущность, новый объект, в котором имеют место признаки двухметафорически сопоставляемых предметов.Так, например, с точки зрения А. Ричардса (Ричардс 1990: там же),метафора представляет собой «вездесущий принцип языка и мы невстретим и трёх предложений подряд, в которых не было бы метафоры».ОднаизнаиболееинтересныхС.Харнад.принадлежитточекзрениянаИсследовательподчеркивает,http://metaphor.narod.ru/revew/harnad.htm)чтометафору(URL:метафорапредставляет собой дуальное явление.
Это объясняется тем, что, вопервых, метафора является когнитивным механизмом, благодаря которомуза процессом категоризации восприятий действительности следует,соответственно,ихпереосмыслениевпоследующихновыхконцептуальных контекстах.Таким образом, соответственно, как следствие этого процессапроисходит создание новых концептуальных комбинаций. Во-вторых,метафора представляет собой символическую репрезентацию объективнойдействительности.Интеракционистскийподходкметафореобъясняетфеноменметафоры как когнитивный механизм, поскольку базируется на точкезрения, что метафору не следует понимать как сравнение одного предметас другим и, следовательно, уподоблениеэтого предмета с другимпредметом.
Следовательно, интеракционистское направление изученияметафоры и процесса метафоризациикак когнитивного механизмабазируется на понимании метафоры как интеракции двух концептуальныхсфер, в результате которого возникает новое значение.28В контексте наших рассуждений о когнитивном аспекте процессаметафоризации, В.Г. Гак (Гак 1988:14) в своем труде, который посвященуниверсальным и специфическим особенностям метафоры и процессаметафоризации, приводит свою точку зрения о том, что «не следует искатьобщих схем, свойственных словарным определениям двух слов».Следовательно, таким образом, исходя из точки зрения ученого (Гак1988:там же), мы можем придти к заключению, что весьма важно вкоммуникативном акте подключать ассоциативное мышление.
Это можетбыть объяснено тем, что метафора «зарождается на базе расплывчатыхпонятий, которыми оперирует человеческое познание».В русле когнитивной лингвистики исследование метафоры ипроцессов метафоризации занимает особое место. В этой связи приведемточку зрения, которую мы находим в труде Н.Ф. Алифиренко(Алифиренко 2009:181) относительно современных проблем науки оязыке. Исследователь (Алифиренко 2009:182) отмечает, что новуюязыковедческую дисциплину «отличает от предварительного этапаизучениявзаимоотношенияязыкаимышленияпроцедурноеиспользование информационно-поисковых метафор и образов, связанных сприобретением, использованием, хранением, передачей и выработкойзнаний».В.Н. Телия (Телия 1988: 48) считает, что метафора представляетсобой «способ создания новых концептов с использованием знаков, ужеимеющихся в данной семиотической системе».Огромныйвкладвкогнитивнуютеориюметафорывнеслиамериканские исследователи Дж.
Лакофф и М. Джонсон. В своей работе«Метафоры, которыми мы живём» («Metaphors we live by»), ученые(Лакофф, Джонсон 2004: 25) приходят к выводу, что мышление человека29базируется на метафорических образах и специфических схемах ихупотребления.Так, например, Дж. Лакофф и М. Джонсон (Лакофф, Джонсон 2004:там же), исследуя метафору и процесс метафоризации, отмечают то важноеобстоятельство, что «наша обыденная понятийная система, в рамкахкоторой мы думаем и действуем, по сути своей метафорична».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
