Диссертация (1168946), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Окружение, в64котором живут люди, – это не хаотическое нагромождение вещей, аупорядоченное единое целое».Как отмечает Н.В. Бутылев (Бутылев 2010: 17), «весь комплекссведенийомиреорганизованныйскладываетсякомплекс,вкоторыйединый,внекоторымспециальныхобразомисследованияхполучила наименование «картина мира». С точки зрения Т.Г.
Поповой(Попова 2003: 38), «разные языковые сообщества, пользуясь разнымиинструментами концептообразования, формируют различные «картинымира», являющиеся, по сути, основанием национальных культур». Приэтомученый(Попова2003:5)особоподчеркиваеттоважноеобстоятельство, что «в последние десятилетия, возрос интерес к языку какособой форме выражения и существования национальной культуры, алингвистическая наука перешла на антропологическую парадигму».Гуманитарные науки, изучающие преимущественно то, какое местоимеет человек в мире, в чем заключается способность человека осмыслитьи интерпретировать воспринимаемый им мир со всеми взаимосвязямимежду явлениями и процессами, объектами и их признаками, активноиспользуют данную категорию (Демьянов 1994; Князева 1999; 2017; 2018;МакКормак19990; Попова 2003; 2016; 2017; 2018; Скляревская 1993;Halliday 1974; Popova 2009: 86 и другие).Картина мира содержит информацию о стереотипах (см, например,Бутылов 2010:18).
На основе этого понимания, соответственно, такимобразом,можноотметить,чтокартинымираносителейоднойлингвокультуры, которые содержат разную идентичность, несомненно,характеризируются признаками как различных, так и сходных черт.Следовательно, идентичность в картине мира представителей однойлингвокультуры объясняется тем обстоятельством, что носители одной итой же лингвокультуры имеют сходную культурную идентичность и,65соответственно, таким образом, обладают сходными прототипическимизнаниями вне зависимости от характерных особенностей личностнойидентичности.Итак, отметим, что под картиной мира мы понимаем целостныйобраз мира, который в ходе познавательной деятельности складывается вголове человека. В нашем понимании образа мира мы опираемся также ина труды Е.С.
Кубряковой (Кубрякова 2003: 32 -34), которая отмечает, чтообразмирасоставляютгетерогенныеигетерохронные,атакжегетеросубстатные сведения о мире. Остановимся более подробно навыделенных ученым – лингвистом сведениях о мире. Начнем с того, чтопод гетерехронными сведениями о мире мы будем понимать такиесведения о мире, которые мы познаем в разный отрезок времени, тогда какпод гетерогенными сведениями о мире нами будут пониматься самыеразнородные и разносторонние сведения о мире, которые имеют самуюразнообразную природу.Что же касается последней упомянутой нами группы сведений омире – гетересубстрактной, то отметим, что в эту группу сведений о миремы относим такие сведения о мире, которые имеют весьма широкую иразнообразную когнитивную основу.Общая составляющая целостной информации о мире, котораясодержится в картине мира и, соответственно, обладает целостной связкойс языком, непосредственно представлена в языковой картине мира.Далее мы остановимся на описании языковой картины мира (ЯКМ) ина концептуальной картине мира (ККМ).Е.С.
Кубрякова (Кубрякова 1997: 212) утверждает, что «человекстановится точкой отсчета в анализе тех или иных явлений, что онвовлечен в этот анализ, определяя его перспективы и конечные цели». Вэтой связи приведем еще и выводы Ю.Д. Апресяна (Апресян 1995: 630)66относительно того обстоятельства, что «раньше лингвисты рассматривалиязыковые значения как более или менее непосредственное отражениефактов действительности. Однако понятие наивной модели мира даетсемантике новую интересную возможность. Языковые значения можносвязывать с фактами действительности не прямо, а через отсылки копределенным деталям наивной картины мира, как она представлена вданном языке».Таким образом, в связи с общей направленностью языковедческихизысканий на основе описания человеческого фактора в языке и на основеисследований формирования когнитивной парадигмы в последнее времяполучилоширокоераспространениерассмотрениесемантическогопространства языка как отражения языковой картины мира с упором, в томчисле, на описание языковой картины мира как механизма внутреннейформы языка.Языковая картина мира (ЯКМ) является элементом механизма вречемыслительной деятельности.
О языковой картине мира (ЯКМ) пишет всвоих трудах Вильгельм фон Гумбольдт (Гумбольдт 2000: 320), которыйподчеркивает то важное обстоятельство, что «язык одновременно есть иотражение, и знак». Подобное понимание внутренней формы языкаВильгельмом фон Гумбольдтом дает дополнительный импульс для целогорядаязыковедческихизысканий,гдеважнойзадачейявляетсярассмотрение специфических особенностей «картины мира различныхязыков», как об этом весьма подробно рассуждает в своей работе,посвященной вопросам родного языка и формированию духа Й.Вайсгербер (Вайсгербер 1993: 161).Рассматривая лингвокогитивные механизмы речевого акта,Фефелова(Фефеловамногоаспектности2015:278)концептуальнойприходиткартиныкмира.В.В.заключениюоИсследователь67(Фефелова 2015: 278) отмечает, что «языковая картина создавалась векамии у каждого народа мира она разная. В ее сотворении принимают участиеносители разноуровневой ментальности.
Не все, что видит вокруг себячеловек, вербализируется и отображается с помощью языка».В.В. Фефелова (Фефелова 2015: 279) полагает, что «языковаякартина мира выражается в значениях слов, предложений, дискурсовразных языков». Далее уточняя свою точку зрения, лингвист В.В.Фефелова (Фефелова 2015: 279) подчеркивает свою мысль относительнотого, что «единицами языковой картины мира выступают: слово,словосочетание, предложение, микротекст, дискурс, гипертекст, которыесемантически и фонетически реализуют референт и концепт; называют иэксплицируют их, служат средством отображения предметов, явлений ипроцессов; указывают на денотат, поскольку язык обозначает не самипредметы, а понятия о них».Таким образом, под языковой картиной мирамы понимаемрезультат отражения объективного мира нашим обыденным, т.е.
языковымсознанием конкретного лингвокультурного социума.В.Н. Телия (Телия 1988: 173 -204) в своих трудах выявляет ианализирует изучение функционирования метафоры в языке и тексте, атакже изучает экспрессивно-оценочной функции метафорических единиц.При этом ученый-лингвист (Телия 1988: 26 52) описывает метафору какмодель смыслопроизводства, а к процессам метафоризации относится какк весьма важным и неотъемлемым процессам в создании языковойкартины мира.Концептуальнаякартинамира(ККМ)представляетсобойсовокупность процессов, явлений и предметов, которые зафиксированы всознании реципиента и вербализируются при помощи языковых знаков.68Исследуя лингвокогитивные механизмы речевого акта,В.В.Фефелова (Фефелова 2015: 278) делает вывод о том, что «различноемировоззренческое видение определенного референта прослеживаетсядаже в языках одной языковой семьи».
Мы можем объяснить подобныйфеномен тем, что существуют самые различные концептосферы, где имеетместосовокупностьсамыхразнообразныхкультурологическихособенностей представителей различных лингвокульур.В.В. Фефелова (Фефелова 2015: 279) считает, что концептуальнаякартина мира является «инвариантной и единой для всех носителейязыковогокода.
Инвариантнаячастькартинымира определяетсяпринципом отзеркаливания; она одинакова для всех и не зависит от того,носителем какого языка является человек».Что касается политической картины мира, то отметим, что в данномслучае мы понимаем такой результат отражения объективного мира нашимязыковым сознанием, где преломляется интеракция языка и идеологии.Такимобразом,непосредственноевполитическойотражениекартиневзаимосвязьмираязыканаходитисвоеидеологии.Следовательно, поэтому важно обращать внимание на самые различныесредства отражения в языке конкурирующих идеологий. Кроме этого, вполитической картине мира отражаются идеологические составляющиекак преломление идеологических установок и ценностей на различныхуровнях системы языка.В таком случае, мы можем сделать вывод о том, что в политическойкартине мира представлена идеология отправителя сообщения, чтовыражается на выборе тех или иных речеязыковых единиц, в том числе ина употреблении политических метафор и метафорических моделей.Кроме этого, в политической картине мира находит свое отражение иприменение языка как объекта и орудия идеологии, а также использование69специфических особенностей идеологизированной лексики, в том числе –активное употребление политических метафорических единиц.Таким образом, роль метафоры в репрезентации знаний может бытьсвязана с древнейшем методом познания, заключающимся в установленииспецифических связей и сравнений самых разных сущностей, чтопозволяет «за одной вещью увидеть, угадать другую, на первый взгляд несходную, и таким способом углублять и расширять процесс познания»(Попова 2011: 35).
Следовательно, таким образом, метафора представляетсобой одно из наиболее значимых и продуктивных средств на путисоздания как языковой, так и концептуальной картины мира.Итак, мы рассмотрели политическую картину мира и пришли квыводу, что политическая картина мира представляет собой образ мира,где отражается интеракция языка и идеологии. Далее мы перейдем кописаниюважностиучетаролиязыковойличностивизученииполитической метафоры как механизма когнитивного моделированиядействительности.2.4. УЧЕТ РОЛИ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ В ИЗУЧЕНИИПОЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРЫ КАК МЕХАНИЗМАКОГНИТИВНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИВследствие того, что изучение политического дискурса с точкизрения когнитивно-дискурсионного аспекта представляет собой одну изреализаций антропоцентрической парадигмы в лингвистике, нам видится70важным остановиться на описании важной роли языковой личности визученииполитическоймоделированияметафорыкакдействительности.механизмаПрисущественного вопроса мы будемкогнитивногорассмотренииэтогоопираться на структуру языковойличности, которая описана Ю.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
