Диссертация (1168865), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Не только110волонтерскоедвижение,ноиработаобщественныхорганизаций,занимающихся защитой объектов культурного наследия, находит поддержкусреди москвичей (56 %).Привлечение внебюджетных средств для финансирования реставрации иподдержания объектов культурного наследия путем передачи их в арендусубъектам бизнеса, готовым взять на себя соответствующие обязательства,одобряет большинство москвичей. Это означает, что горожане пересталиопасаться участия частных лиц и предприятий в общественном деле сохранениякультурного наследия города.
При этом треть опрошенных (31,3 %) все же неможетоднозначноподдержатьданнуюидею,хотяисклоняетсякположительной оценкеПроблема, которая может возникнуть при работе с молодежью,заключаетсявтом,чтоэтотсегментпроявляетнаименьшуюзаинтересованность в проблеме сохранения культурного наследия и, какследствие, наименее всего информирован об этих вопросах.Неплохим решением в рамках привлечения внимания молодежи кпроблеме могло бы стать развитие волонтерского движения как раз средимолодых горожан, ведь у них заведомо больше сил, креативных идей исвободного времени.Также интересны результаты еще одного социологического исследования«Изучение мнения граждан исторических городов в отношении историкокультурного наследия: степень информированности, консолидированности иготовности к активным действиям в решении проблем сохранения исовременного использования объектов культурного наследия»91, проведенногов 2011 году Всероссийской общественной организацией ВОО «Всероссийскоеобщество охраны памятников истории и культуры» (ВООПИиК).
Так, 38 %В феврале-апреле 2011 года был проведен опрос в семи исторических городах РФ Великом Новгороде, Иркутске, Казани, Калуге, Нижнем Новгороде, Пскове, Твери. Вкаждом городе методом стандартизированного интервью (face-to-face) было опрошено по200 жителей, методом глубинного интервью было опрошено 10 экспертов,репрезентирующих следующие профессиональные группы.91111респондентов считают состояние большей части исторических памятников РФплохим, поэтому они нуждаются в восстановлении или изменении режимаиспользования; 14 % опрошенных считают, что большинство историкокультурных объектов разрушены и находятся на грани исчезновения.Количество респондентов, считающих состояние памятников хорошим, равно12 %, а количество поставивших отличные оценки не превышает 2 %.По мнению 30-36% опрошенных, первоочередной мерой, направленной наподдержку историко-культурной сферы, является увеличение притока средствиз федерального, регионального и городского бюджетов.
Эффективностьданноймерыподдерживаютеще45%горожан.Такжевгруппупервоочередных и высокоэффективных мер поддержания историко-культурнойсферы горожане включают предоставление бесплатного права посещения длядетейималоимущих,привлекательностиувеличениепосещенияпотокаобъектовтуристовиповышениеисторико-культурногонаследиянепосредственно для самих горожан.По мнению 20-26 % опрошенных необходимо ужесточить государственныетребованиякрежимамэксплуатацииобъектов,создатьспециальныеобучающие программы для школ и вузов, обратиться в ЮНЕСКО замеждународным финансированием, повышать квалификацию руководителейобъектовкультурногонаследия,организоватьспециальнуюрекламнуюподдержку, более широко привлекать меценатов. Также данные меры считаютэффективными от 51 до 33 % респондентов.Смена чиновников, ответственных за городскую историческую среду, вкачестве меры, направленной на поддержание историко-культурной среды, для25 % граждан может являться эффективной, а для 16 % даже первоочередной.Одновременно, достаточно существенен процент тех, кто видит данную мерунеэффективной – 16 %.Заметим, что привлекать общественность к процессу защиты объектовкультурно-исторического наследия для поддержания историко-культурнойсферы городов, по мнению населения исторических городов, оказалось112наименее востребованной мерой.
Всего 15 % респондентов рассматриваютданную меру, как первоочередную, однако 38 % считает ее все-таки достаточноэффективной. В то же время 33 % опрошенных не смогли определить какоеместо занимает данная мера в рейтинге эффективности, а 13 % считаютпривлечение общественности в процессы защиты объектов культурноисторического наследия неэффективным и даже вредным.Резюмируя, можно уверенно говорить о том, что в части госохраныразличных объектов культурного наследия, остаются нерешенными указанныепроблемы: недостаточное бюджетное финансирование работ по сохранениюобъектов культурного наследия всех уровней; отсутствие у объектовкультурного наследия утвержденных границ территории и зон охраны, а такжережимов использования земель в данных границах; отсутствие у объектовкультурного наследия утвержденных предметов охраны; неудовлетворительноетехническое состояние большого числа объектов культурного наследия;отсутствие регистрации данных о большинстве объектов культурного наследияв государственном кадастре объектов недвижимости.Сравнивая итоги различных социологических опросов, направленных навыявление мнения россиян о культурной политике, о состоянии памятников, опредпринимаемых руководством муниципальных образований мерах посохранению и реставрации объектов культурного наследия можно сделатьследующие выводы.
Большинство россиян относят развитие культуры квопросам первостепенной значимости для РФ, а объекты культурного наследияимеют важное значение, при этом они не равнодушны к сохранению иразвитию КИН, относятся уважительно и заинтересованно к объектам КИН,интересуются культурными мероприятиями. Среди россиян наблюдаетсябольшая доля тех, кто считает состояние объектов культурного наследияплохим (60 %).Тем не менее, большинство респондентов считают, что власти способныобеспечить надлежащий уход за объектами культурного наследия, но этомумешает, в первую очередь, нехватка финансирования. Основной причиной113бедственного положения объектов культурно-исторического наследия гражданесчитают именно скудное финансирование.
Увеличение притока финансовыхсредств,помнениюнаселения,возможнозасчетповышенияпривлекательности объектов культурно-исторического наследия для жителейисторических городов и приезжих, что, конечно, требует от музейныхсотрудниковвысочайшегоуровняпрофессиональнойквалификацииипредъявляет более высокие требования к правилам использования и показакультурныхобъектов.Такжепозитивнымобразомоцениваетсярольобщественности в деле поддержки историко-культурных ценностей городов.Однако многим остается непонятным какова цель, глубина и инструментыподобного рода общественного влияния.Решениемданнойпроблемыможетпослужитьпривлечениевнебюджетных средств и использование исторических зданий в коммерческихцелях,чтоодобряютбольшинствороссиян,ноприсохранениигосударственного контроля и при условии готовности инвестора восстановитьобъект культурно-исторического наследия и поддерживать его в хорошемсостоянии за счет собственных средств.
Также эксперты поддерживают данноенаправление деятельности для решения проблемы недофинансирования.Система управления процессами культурного развития в рамкахимеющихся административных структур не обеспечивает достижение целейгосударственной культурной политики в области актуализации культурногонаследия. Все это требует изменения функций и форм деятельности со стороныосновных субъектов культурной политики и включения профессиональногосообщества и общественных организаций в процесс трансформации системыуправления.
Также необходимо создание специальных структур, которые будутзаниматься выработкой, обеспечением реализации и мониторингом достиженийцелей государственной культурной политики.Таким образом, на основе проведенного анализа следует выделитьгруппы факторов, препятствующие достижению высоких результатов по114осуществлениюкультурнойполитикивсфересохранениякультурно-исторического наследия:1.Организационно-правовые: несовершенствоорганизационно-правовойформымузейныхорганизаций; отсутствие у объектов культурного наследия утвержденных граництерритории и зон охраны, а также режимов использования земель вданных границах; отсутствиеуобъектовкультурногонаследияутвержденныхпредметов охраны; отсутствие регистрации данных о большинстве объектов культурногонаследия в государственном кадастре объектов недвижимости; отсутствие единой системы планирования культурных мероприятий; несовершенствостатистикиопосещаемостикультурныхучреждений; отсутствиецелевыхпрограммсохраненияобъектовКИНвмуниципальных образованиях; несовершенство учета объектов культурного наследия.2.Экономические: недостаточное бюджетное финансирование работ по сохранениюобъектов культурного наследия всех уровней; преобладание государственного финансирования мелкомасштабныхмероприятий.3.Кадровые: недостаточная мотивация руководства и коллективов многих музеевк внедрению инноваций и включению в рыночные отношения; несовершенство действующей системы повышения квалификациимузейных кадров;115 несоответствие штатной структуры музеев необходимому наборусовременных видов деятельности.4.Технологические: отставание в освоении и внедрении новых технологий и практик вмузейной сфере.5.Материально-технические: устаревшая материально-техническая база музеев, не позволяющаяэффективно решать задачи сохранения и популяризации наследия; неудовлетворительноетехническоесостояниебольшогочислаобъектов культурного наследия.Такимобразом,анализсоциальнойполитикигосударствапоактуализации культурно-исторического наследия в РФ позволил выделитьгруппы факторов, которые препятствуют достижению высоких результатов поосуществлениюкультурнойорганизационно-правовые,политикивэкономические,сфересохранениякадровые,наследия:технологическиеиматериально-технические.2.2.Исследованиедеятельностиместныхоргановвластипоактуализации культурно-исторического наследия в РФМатериальное культурное наследие всегда расположено на конкретнойтерритории, имеет четкую локализацию, создавая тем самым базу дляидеологии и идентичности, предоставляя ресурсы для привлечения туристов,реализации образовательных программ и развития экономической сферы, какотдельного муниципального образования, так и страны в целом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
