Диссертация (1168772), страница 14
Текст из файла (страница 14)
об этом подробнее в [Schwartz1992]).Возникновение массовой культуры (сам термин появляется в сороковыхгодах прошлого века в работах М. Хоркхаймера, Т. Адорно, [Хоркхаймер 1946;Адорно 1997; Horkheimer, Adorno 1987] и Д. Макдональда [Макдональда 1944],)связано, как утверждает Х. Ортега-и-Гассет [Ортега-и-Гассет 2003], с разделениемкультур на элитарную культуру «избранного меньшинства», где «избранные нете, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже еслитребование к себе непосильно» [там же: 13], и массовую, т.е. культуру тех, «ктоне требует ничего, и для кого жить – это плыть по течению, оставаясь таким,каков он есть, и не силясь перерасти себя [там же].
Таким образом, и это нам71кажется весьма важным, для Х. Ортеги – и-Гассета, «масса – всякий и каждый,кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, “каквсе “, и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью» [там же].Иначе говоря, испанский философ отнюдь не связывает массу с существованиемсоциальных слоев, подчеркивая, что «внутри любого класса есть собственныемассы и меньшинства» [там же: 12].
Более того, он особо отмечает, чтоплебействоигнетмассы, какхарактерныйпризнакнашеговремени,становящийся «триумфальной дорогой псевдоинтеллигентов», есть результатторжества гипердемократии, когда масса, не ограничиваясь сферой развлечений,стала стержнем, взявшим на себя функции меньшинства, и действует«непосредственно, вне всякого закона, и с помощью грубого давления навязываетсвои желания и вкусы», будучи полностью убежденной, «что вправе давать ход исилу закона своим трактирным фантазиям» [там же: 15].«Торжествомасс»Х.
Ортега–и–Гассетсвязываетсматериальнымобогащением общества, результатом чего стало уравнивание всего – богатства,культуры, слабого и сильного пола, континентов (сравнивая при этом Европу иАмерику). И если рассматривать проблему «нашествия масс» именно с этой точкизрения,томожносогласитьсяссовременнымиисследователями,утверждающими, что появление массовой культуры, как и самого понятия массытесносвязанос«индустриализациейиурбанизацией,стандартизациейпроизводства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни,распространением средств массовой коммуникации» [Березин 2003: 17], причемпоследние способствуют стремительному превращению мира в глобальнуюдеревню, где информация распространяется мгновенно и доступна каждому, аличность (и это следует особо подчеркнуть) утрачивает присущий толькочеловеку дар строить свое мировосприятие последовательно на основе знания ивынуждена полагаться не на анализ, а на интуицию [McLuhan 1964; McLuhan1962].Другимисловами,нашествиемасснепосредственносвязанососпецифическими чертами индустриального общества в целом, которое оказалось,72с одной стороны, способным полностью перестроить реальность, внедрить вжизнь новые порядки, внушая человеку уверенность в том, что мир с каждымднем будет становиться все более совершенным, а, с другой, смогло сдержать«качественные социальные перемены, вследствие которых могли бы утвердитьсясущественно новые институты, новое направление производственного процесса иновые формы человеческого существования» [Маркузе www.bim-bad.ru].
Носамое главное, как нам представляется, заключается в сделанном Г. Маркузевыводе: «способ, которым общество организует жизнь своих членов,предполагает первоначальный выбор между историческими альтернативами,определяемыми унаследованным уровнем материальной и интеллектуальнойкультуры. Сам же выбор является результатом игры господствующихинтересов» [там же: 4-5] [выделено нами – Д.Г.].Сделанный в первой половине ХХ века выбор в пользу человека массысегодня очевиден. И предпочтенный всем остальным вариант будущегопотребовал от победителей формирования особого психологического типа,соответствующегопотребностивыживанияпроектируемогообщества–индивида, ориентированного только на свои, постоянно растущие, запросы,наиболее полная реализация которых возможна только в результате уменияприспосабливатьсякокружающейсреде.Именнонапостоянноесовершенствование этих качеств и были изначально направлены усилия массовойкультуры, основной функцией которой и является функция социальной адаптации[Флиер 1998], что, в свою очередь, предполагает полное принятие человекомпредлагаемой через различные формы массовой культуры стандартизированнойсистемы ценностей и норм поведения.
Этот процесс был характерен для странЗападной Европы на протяжении нескольких десятилетий.В конце ХХ века, как отмечает автор одной из наиболее цитируемых всоциологии работ С. Хандтингтон, мир вступил в новую фазу – фазуглобализации, а так как важнейшие границы, разделяющие человечество, ипреобладающие источники конфликтов определяются культурой, то столкновениецивилизаций, по мнению исследователя, должно было стать доминирующим73фактором всей мировой политики [Хантингтон 2003].
Однако к моменту выходавышеупомянутого исследования Советский Союз уже распался, поэтому человекадаптивный, глобальный, погруженный в свой индивидуальный мир ипреследующийиспользоватьсобственныетерминцелиТ. Адорно),(конформныйсталнонконформист,беспрепятственноиеслиактивноконструироваться и в России. Главным инструментом его формирования вновьоказалась массовая культура, направленная, как подчеркивал С. Хантингтон,прежде всего, на подавление автохтонных культур с целью ослаблениянационального самосознания [там же].Феноменстремительногораспространениямассовойкультурыкак«культуры повседневной жизни, доступной широчайшей аудитории черезсредства массовой коммуникации» [Маркова 1996: 37] в России (как, собственно,и в других странах) объясняется двумя основными причинами. С одной стороны,она представляет собой чисто коммерческий проект (подробнее этот вопросрассматривался в предыдущих разделах работы), имеющий мощную финансовуюи экономическую поддержку со стороны государственного аппарата, а также отвсесильных транснациональных компаний [Шестаков 1988: 16; Смольская 1986].Сдругой,потреблениепродукции,предлагаемоймассовойкультурой,обусловлено спецификой индустриального общества, высвобождающего времядля «досуга», и особенностью значительной части аудитории, движимой лишьстремлениемкпсихологическомурасслаблению[Мамонтов1999],удовлетворяемому за счет целого ряда специфических признаков, присущихсерийной продукции масскульта, к которым исследователи массовой культурыотносят: примитивность характеристик межличностных отношений, низведениесоциальных, классовых конфликтов к сюжетно занимательным столкновениям«хороших» и «плохих» людей, чья цель – достижение личного счастья любойценой; почти не знающую исключений обязательность «счастливого конца»;развлекательность, забавность, сентиментальность комиксов, ходовых книжных ижурнальных публикаций, коммерческого кино с натуралистическим смакованиемнасилия и секса; ориентированность на подсознание, инстинкты – жажда74обладания, чувство собственности, национальные и расовые предрассудки, культуспеха, культ сильной личности и, вместе с тем, культ посредственности,условность, примитивная символика, огромная роль деталей внешней формы,отделяющих «своих» от всех остальных – «чужаков» [Глазычев 1970, Гуревич1994].Все эти характеристики массовой культуры позволяют успешно реализоватьее основную цель – формирование социальных стереотипов (термин, введенный вработеУ.
Липпмана[Липпман 2004].)определяемыхкак«устойчивое,категоричное и крайне упрощенное представление (мнение, суждение) о к.-л.явлении, группе, исторической личности, распространенное в данной социальнойсреде» [Большая психологическая энциклопедия. krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/STEREOTIPI_SOTSIALNIE.html],включающихвсебяавтостереотипы, гетеростереотипы, стереотипы моделей поведения, моды,красоты, и, главное, системы ценностей, в том числе и смыслового содержания,стоящего за прецедентным именем. Во всех этих случаях механизм формированияидентичен: определенная ситуация или совокупность характеристик феноменаили объекта, созданных в продуктах масскульта, маркируется словом, чаще всегообладающимяркойобразнойсоставляющей,котороестановитсявиндивидуальном сознании квинтэссенцией определенных свойств.Анализ работ, посвященных социальным стереотипам [Кон 1996; Белл 1999;Van den Berghe 1978; Агеев 1986; De Carvalho 2001 и др.], показывает, что этотфеномен (и это полностью относится к смыслу, стоящему за прецедентнымименем) отличают две существенные черты: во-первых, конструирование егосодержанияобеспечиваетсяупотреблениемэмоциональнонагруженныхязыковых средств, за которыми стоит минимальный объем знаний; во-вторых, какможно предполагать, именно высокая степень эмоциональности объясняетподвижность социальных стереотипов (более подробно см.: [Tajfel 1981]),следовательно, подвижность смыслового наполнения культурных ценностей исписка прецедентных имен, а также возможность оказывать на них воздействиеизвне с целью изменения их сути при сохранении основной внешней функции –75обеспечения символической целостности некой социальной группы.
И именнотакое воздействие является, как уже упоминалось неоднократно, основнойзадачей современной массовой культуры.Примеры изменения культурных ценностей, обозначенных прецедентнымименем, как и изменение самого списка имен под воздействием СМК, черезкоторыеитранслируетсямассоваякультура,многочисленны.Наиболеепоказательными в этом отношении, на наш взгляд, являются появившееся внаших собственных экспериментах в 2014 году как символ жестокости имяСтепана Бандеры (ожидаемый «ответ» на постоянное муссирование в СМК темыУкраины), лидирующее по количеству реакций на символ преданность имяХатико (у взрослых людей оно разделяет первое место с именем Бим, на третьемместе стоит Санчо Панса, ни разу не упомянутое студентами), символизирующиеуспех в сознании всех представителей русского лингвокультурного сообществаБилл Гейтс и Роман Абрамович.
Каждое из этих имен свидетельствует обэффективности современной массовой культуры, успешно заменяющей каксмысловое содержание ключевых культурных ценностей, так и списоктрадиционных для русской культуры имен.В целом эти (как и многие другие примеры) еще раз подтверждают, чтомассовая культура, язык которой тесно связан с эмоциональной сторонойпереработки поступающей в сознание информации, служит для упрощениявосприятия реальности в сознании, широко используется для пропаганды идей,востребованных определенной социальной группой, оказывает огромное влияниена формирование личной системы ценностей, познание человеком сущностибазовых понятий культуры, что проявляется в конкретной деятельности и вдоминирующих в обществе стандартах поведения.Суммируя результаты проведенного анализа, еще раз подчеркнем:1)Массоваякультура,восновекоторойлежаттеоретическиеположения, получившие глубокое обоснование и развитие в философиипозитивизма и фрейдизме, выполняет ряд социальных функций, главные изкоторых – стандартизация личности и связанное с этим подавление национальных76культур с целью ослабления национального сознания и размывания национальнойидентичности.2)Становление массовой культуры и «торжество масс» (Х.
Ортега –и–Гассет) связаны с материальным обогащением индустриального общества,котороепоставилосвоейцельюформированиеновогоиндивида,ориентированного только на свои, постоянно растущие, запросы, реализациякоторых возможна только в результате умения приспосабливаться к окружающейсреде. Такая адаптивность, в свою очередь, формируется через различные формымассовой культуры.3)Специфические характеристики массовой культуры позволяют ейформировать универсальные стереотипы и универсальную систему ценностей, втом числе и с помощью изменения смыслов, стоящих за прецедентными именами,входящими в общую когнитивную базу любого лингвокультурного сообщества, атакже изменять сам список прецедентных имен, в конечном итоге превращаяиндивидуальностьвиндивида,легкоконтролируемуюиуправляемуюбиологическую особь.1.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
