Диссертация (1168772), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Прецедентное имя в индивидуальном языковом сознании1.3.1. Понятие языкового сознания. Языковое сознаниеэтноса vs индивидуальное языковое сознаниеПонятиеязыковогосознания,определяемоговотечественнойпсихолингвистике как «совокупность образов сознания, формируемых иовнешняемых с помощью языковых средств – слов, свободных и устойчивыхсловосочетаний, предложений, текстов и ассоциативных полей» [Тарасов 2000:26], появилось в науке в конце ХХ века, когда назрела необходимость выявить ипроанализировать основные причины коммуникативных неудач в процессемежкультурного общения, которое стало рассматриваться как «общение77носителей разных национальных сознаний» [Тарасов 1996: 9] (см. также [Тарасов1998]).Главное, что следует подчеркнуть – это сформировавшийся с самого началаданного направления исследований в психолингвистике подход к языковомусознанию, которое стало рассматриваться не только как средство познания чужойкультуры, включающее ее предметную (специфику образов сознания, которыеотражаютпредметыконкретнойкультуры),деятельностную(спецификуструктуры деятельности и общения) и ментальную (специфику воспринимаемыхносителем культуры причинных связей явлений, а также вызываемых этимиявлениями эмоций) формы, но и как важнейший способ понимания спецификикультуры своего собственного этноса.Длянашейработыпринципиальноважнымиявляютсянесколькоположений, сформулированных, теоретически обоснованных и экспериментальноподтвержденных в ходе изучения языкового сознания.Во-первых, это касается выдвинутого Е.Ф.
Тарасовым тезиса о том, чтопостижение чужой культуры, ее системных (в отличие от природных) качествнеизбежно требует понимания самой культуры как системы. Как замечает автор:«Системные качества культурных предметов непосредственно не наблюдаемы,сверхчувственны и часто знаковы, символичны. Знаковый, символическийхарактер системных качеств культурных предметов, не обнаруживающий себя всамих предметах, открывается только человеку, обладающему знанием системы, вкоторой конкретный культурный предмет приобретает эти качества.
Отсюдаследует,чтосверхчувственныекачествапредметовконкретнойнациональной культуры открыты только носителю этой культуры,обладающему знанием культурных и социальных систем, элементомкоторых являются эти культурные предметы» [Там же: 33] [выделено нами –Д.Г.].Прежде всего, этот тезис нашел свое подтверждение в строенииАссоциативного тезауруса современного русского языка, который имеет видмногомерной ассоциативной сети, дающей ясное понимание того, как устроено и78функционирует языковое сознание «усредненного» носителя любой культуры[Уфимцева 2011].Дальнейшие исследования, проводимые как с использованием материаловтезауруса, так и собственных экспериментальных данных, позволили авторам,изучающим языковое сознание, доказать, что для каждой культуры и каждогоязыка существует не просто определенная система сети, но и определенный«ассоциативный профиль» образов сознания, а также выявить ядра языковогосознания некоторых этносов, особый состав которых в каждом конкретном случаераскрываетспецификуихкультуры[Залевская1981;Уфимцева1996;Уфимцева 2000; Уфимцева 2011; Боргоякова 2002; Дашиева 1999; Попкова 2002;Береснева 1995].И последнее, что необходимо отметить, говоря о языковом сознании этноса,– это совпадение смыслового наполнения данного термина с термином образ мирав работах А.Н.
Леонтьева [Леонтьев А.Н. 1999]. Основное различие, как отмечаетИ.А. Бубнова, заключается в том, что в психологии при изучении образа мира вфокусе внимания оказывается индивидуальное восприятие, субъективное взначении слов, через которые индивид видит окружающую его действительность.Впсихолингвистическихисследованияхосновнымобъектомстановятсякультурные константы, которые обусловливают национальное своеобразие впредставлениях о мире.
Однако (и это особо подчеркивает исследователь) всознании отдельной личности как представителя своей лингвокультуры, а,следовательно, и в национальном сознании, социальное и индивидуальное всегдатесновзаимосвязаныинеразделимы,поэтомусточкизрениянеопсихолингвистики образ мира может определяться как феномен массовоголибо индивидуального сознания, представляющий собой некую модель мира, вкоторой переплетены воедино как объективные познанные системные связи, так исубъективные оценки и переживания действительности, причем последние могутотноситься и к целому сообществу, объединенному языком и культурой, и к егоотдельным представителям [Бубнова 2011].79Присоединяясь к высказанному мнению, мы полагаем, что такой подходобладает высоким объясняющим потенциалом: он позволяет интерпретироватьдинамику национального образа мира, отраженного в языковом сознании, исходяиз динамики образа мира представителей определенной социальной группы,входящей в национальное лингвокультурное сообщество (см.
подробнее в работе[Бубнова, Красных 2014]).В свою очередь, образ мира людей, составляющих конкретный социальныйслой,определяетсяобщимпониманиемегочленамизначенийслов,обозначающих главные культурные ценности этноса. Само же значение слова сточкизренияпсихолингвистикиявляетсядинамическимфеноменом,формирующимся в индивидуальном сознании в результате отражения человекомокружающей действительности и изменяющимся под влиянием различных видовдеятельности, субъектом или объектом которой становится личность. Иначеговоря, сознание отдельного человека может быть представлено как системазначений в силу того, что только слова, являясь, с одной стороны, материейязыка, с другой, содержат в себе в идеальной форме весь предметный мир сприсущими ему свойствами, связями и отношениями [Леонтьев А.Н.
2004]. Иименно система предметных значений в данном случае составляет тот самыйязыковой круг (по В. фон Гумбольдту), который не только позволяет человекувидеть мир, но и, меняясь от культуры к культуре, определяет спецификумиропонимания народа.В основе такого – психолингвистического – понимания сознания человекалежит тезис о неразрывной связи сознания с феноменом языковой личности, соднойстороны, исязыком,с другой,восходящийещекработамВ.
Фон Гумбольдта [Гумбольдт 2001], что, в свою очередь, дает основанияутверждать следующее:язык«принадлежатпредставляетзначениякаксобойдеятельностнуюсоциальныепосвоейструктуру,сущностикоторойединицы,универсальная организация речевой деятельности по единицам и уровням и,80наконец, специфические для каждого языка операторы (непосредственныесредства речепорождения и речевосприятия)» [Леонтьев А.А. 1997: 42];содержаниепсихикичеловекапроявляетсяввербальныхиневербальных знаках только благодаря существованию языка и владениючеловеком значениями слов. Эти знаки во внешней речи представляют собойассоциативные реакции на слово, однако по сути своей они репрезентируютсмысл слова в сознании отдельной личности, т.е.
являются тем, что впсихолингвистикеобозначаетсякакпсихологическаяструктуразначения(А.А. Леонтьев) или субъективное значение [Бубнова 2008: 81], причем этотфеномен формируется в процессе отражения индивидом действительности и,соответственно,«приобретаеткачества,возникающиетольковсистемеиндивидуальных деятельностей личности» [Пищальникова 1991:7];наличие языкового сознания является важнейшим свойством homosapiens;основная функция языкового сознания заключается в обеспечениинеразрывного единства человека (общества), языка и внешнего мира. Содержаниеязыкового сознания, отражающего специфику мировидения и миропониманияили, иными словами, образ мира личности, принадлежащей одновременно и ккультуре, и к отдельной социальной группе, определяется, с одной стороны,социальными факторами, а с другой – уровнем зрелости личности, степеньюсформированности внутреннего я, ее индивидуальностью.Таким образом, языковое сознание представляет собой тот самый механизм,который отвечает за регуляцию всей речемыслительной деятельности индивида,начиная от смутного замысла и заканчивая контролем самого высказывания.Отсюда следует, что наиболее существенной его характеристикой являетсяосознаваемость или, как пишет А.А.
Залевская, «переживание понятности,достаточными для которого оказываются перцептивно-когнитивно-аффективныеопоры, мгновенно «подпирающие» понимание через цепи разноплановыхвыводных знаний-переживаний, которые в процессах познания формируются по81законам психической деятельности, но под контролем социума (культуры)»[Залевская 2003: 95].И здесь очень важно подчеркнуть, что психолингвистическое пониманиезначениясловакакпринадлежностииндивидуальногосознания,сориентированное на внутренний смысл, «который существует в человеке и длячеловека» [Фрумкина 1992], т.е. и на интрапсихические, и на интерпсихическиепроцессы, позволяет говорить о таком значении именно как о концептеинд.(термин А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
