Диссертация (1168772), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Однако в настоящий момент, в рамках постнеклассическойпарадигмы, переход к которой связан, прежде всего, с философским осмыслениемсовременного общества с его доминирующей тенденцией к глобализации,доказано, что связующим звеном между личностью, ее познавательнымиспособностями, в том числе типом и степенью развития мышления, и миромявляетсячеловеческаядеятельность.Инымисловами,содержаниеиндивидуального сознания сегодня обусловлено в значительной мере непознавательной деятельностью самого человека, а деятельностью различныхсоциальныхинститутов,намереннотормозящихиндивидуальнуюпознавательную активность и навязывающих личности определенные идеи обокружающей ее реальности [Степин 2000, 2006].Помимо подходов к сущности сознания, разработанных в классической исовременной постнеклассической философии, методологической базой данногоисследования служат основные положения культурно-исторического подхода,сформированного в работах Л.С.
Выготского [Выготский 1982, 1983, 2004], в97частности, представления о развитии как преобразовании натуральных процессовв культурные и, соответственно, появлении совершенно иных – системных –качеств в психике человека в процессе овладения им общественными формамиповеденияикультурнымисредствамиорганизациисвоейпсихическойдеятельности. При этом мы считаем необходимым подчеркнуть два момента,важнейших, как нам представляется, и в целом, и в аспекте нашего исследования.Во-первых, основным звеном в данном процессе является сама личность.«Сам характер культурного развития, – замечает Л.С.
Выготский, – в отличие отестественного обусловливает то, что ни память, ни внимание, взятые как таковыеи предоставленные сами себе, на каком бы уровне естественного развития они ненаходились, не могут перейти в процессы общего культурного поведения. Толькотогда, когда личность овладевает той или иной формой поведения, она поднимаетих на высшую ступень» [Выготский 1983: 316].
Во-вторых, что не менее значимо,процесс врастания в культуру, освоения культурных форм поведения, какнеоднократно отмечал Л.С. Выготский, опосредован символами (знаками),причем высшей формой символической деятельности человека является егоречеваядеятельность,подразумевающаязнание культурныхсмыслов и,соответственно, способность оперировать значениями слов.Базовымидлянашейработыявляютсятакжеположенияобщепсихологической теории деятельности А.Н.
Леонтьева, и, прежде всего,тезис о двойственности существования значений в индивидуальном сознании,который получил детальное обоснование не только в его трудах, но и в трудах егопоследователей (см., например, [Леонтьев А.Н. 2004]; [Леонтьев А.Н. 1983];[Леонтьев А.Н. 1999];[Леонтьев А.Н.
1994];[Леонтьев А.А. 2001];[Леонтьев А.А. 1971]; [Лурия 1979]; [Леонтьев Д.А. 2003]). Значения, доказываетА.Н. Леонтьев, с одной стороны «производятся обществом и имеют своюисторию в развитии языка, в развитии форм общественного сознания, в нихвыражается движение человеческой науки и ее познавательных средств, а такжеидеологических представлений общества – религиозных, философских,политических. В этом объективном своем бытии они подчиняются общественно-98историческим законам и вместе с тем внутренней логике своего развития»[Леонтьев А.Н. 2004: 113]. [выделено нами – Д.Г.]. «Другая сторона движениязначений в системе индивидуального сознания состоит в той особой ихсубъективности, которая выражается в приобретаемой ими пристрастности»[там же: 114] [курсив автора – Д.Г.].Вопрос о способах выявления объективного содержания сознания былрешен в психолингвистике, где было доказано, что это возможно только черезисследованиеязыковогопсихолингвистическойсознания,школеподпонимаетсякоторымв«совокупностьмосковскойперцептивных,концептуальных и процедурных знаний носителя культуры об объектах реальногомира»[Тарасов 2000]выполненныхвсуществование(см.данномтакже:[Тарасовнаправленииспецифическихчертии1996]).Результатыубедительноработ,подтвердившиеструктурообразующихэлементовэтнического бессознательного, т.е.
тех обусловленных культурой констант, черезкоторые человек видит окружающий мир [Залевская 1979, 1988]; [Пищальникова2007];[Дубов 1997];[Уфимцева 1996];[Полякова 2009];[Уфимцева 1998];[Сабуркина, Сонин 2005];[Уфимцева 2000];[Уфимцева 2004];[Рогожникова 1988], также послужили теоретическим фундаментом нашегоисследования.Помимо этого, при организации эксперимента и в процессе интерпретацииполученныхданныхнеопсихолингвистикимыопиралисьнаразвиваемыеврамках[Бубнова, Зыкова, Красных, Уфимцева 2017: 33];[Бубнова, Красных 2014]; [Бубнова, Красных 2014] положения о возможностиизменения этнически обусловленного образа мира любого лингвокультурногосообщества посредством трансформации индивидуального образа мира человекакак представителя определенной социальной группы, что происходит черезмодификацию содержания значений слов, прежде всего тех, в которых заключеныважные для этноса ценности.
Реальность таких процессов определяетсясовокупностью нескольких факторов.99Во-первых, в сознании личности «Предметный мир выступает в значении,т.е. картина мира наполняется значениями» [Леонтьев А.Н. 1983: 260], причем«… Значения выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежитза обликом вещей – в познанных объективных связях предметного мира, вразличных системах, в которых они только и существуют, только и раскрываютсвои свойства» [там же: 154].Во-вторых, познание мира, связей в нем, т.е.
формирование содержанияпсихики человека возможно только через коммуникацию и происходит впроцессевременем,социализации,спецификадетерминирующимкоторогостепеньопределяетсясвободывыбораисторическимиразвитияиндивидуальности, внутреннего образ мира. И именно индивидуальность,внутреннеея,какотмечаетБ.Г.
Ананьев,являетсяединственнымпсихологическим барьером, определяющим избирательное отношение человека кразличным внешним воздействиям [Ананьев 1968]. Однако сегодня, в условияхглобализации, индивидуальность «стирается»: с одной стороны, все чащепроисходит подменакультурныхнекими«универсальными»ценностями,навязываемыми личности через средства массовой коммуникации и деятельностьопределенных общественных институтов, а, с другой, способность человека ккритическому восприятию поступающей информации блокируется современнымобразовательным процессом, направленным на формирование компетенций, а несистемных знаний.В-третьих, сама культура, представляющая собой механизм познания и,одновременно, сложную информационную систему, существует одновременно и впротивопоставлении с не-культурой – сферой, «функционально принадлежащейкультуре, но не выполняющей ее правил» [Лотман 2000: 396].
И именно этообстоятельство, как нам представляется, дает возможность сдвигать границыкультуры, либо вводя в нее тексты (в семиотическом смысле), ей непринадлежащие, либо, наоборот, выводя за ее пределы тексты, хранящиеся втечение долгого времени в культурной памяти. Существованием данногомеханизма может объясняться динамика смыслов, стоящих за значениями слов100как «строительного материала», из которого формируется индивидуальный иэтнический образы мира.Таким образом, методологическая база работы в целом определила нетолько понятийный аппарат, но и методику и методы исследования, а такжеинтерпретацию полученных экспериментальных данных. Основными единицамипонятийного аппарата являются:1)Сознание – форма высшего психического отражения, которая неможет быть сведена к функционированию усвоенных извне индивидом значений,т.к.
они, «развертываясь, управляют внешней и внутренней деятельностьюсубъекта» [Леонтьев А.Н. 2004: 111].2)Языковое сознание – система предметных значений в сознанииносителя языка и культуры, которые могут эксплицированы в различных, в томчисле и в вербальной форме.3)Образ мира – «отображение в психике человека предметного мира,опосредованное предметными значениями и соответствующими когнитивнымисхемами и поддающееся сознательной рефлексии» [Леонтьев А.А. 2001].4)Значение слова как единица языковой системы – «Заключенный вслове смысл, содержание, связанное с понятием как отражением в сознаниипредметов и явлений объективного мира.
Значение входит в структуру слова вкачестве его содержания (внутренней стороны), по отношению к которомузвучаниевыступаеткак материальная оболочка (внешняя сторона)» [Розенталь, Теленкова http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/]. Такое значение является результатом реконструкциизначения языкового знака, которая осуществляется лингвистами при помощиспециальных методов на основе знаний о лексической системе языка и языковыхпознаниях говорящих.5)Значение как единица индивидуального сознания – динамическаяфункциональная ментальная схема, формирующаяся в процессе разных видовдеятельности, субъектом или объектом которой является личность, структуракоторой включает в себя разнообразные комплексы признаков: как входящие в101инвариантную часть значения, так и сформированные на основе личного опытаносителя языка, его мотивов, целей, а также индивидуально-психическиеособенностей.
Специфика значения как единицы индивидуального сознаниязаключается в его одновременной ориентации на коммуникацию и внутренниймирличности,ееиндивидуальныйобразмира[Бубнова, Зыкова, Красных, Уфимцева 2017].6)Ценности – «положительная или отрицательная значимость объектовокружающего мира для человека, социальной группы, общества в целом,определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферучеловеческойжизнедеятельности,интересовипотребностей,социальныхотношений; критерий и способы оценки этой значимости, выраженные внравственныхпринципахинормах,идеалах,установках,целях»[Большой Энциклопедический словарь https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/319990]7)Культураинформационная–механизмсистема,познаниявоспроизводящаяи,одновременно,структурнуюсистемусложнаяязыка,обслуживающая коммуникативные функции и, в силу этого, подчиненная «тем жеконструктивным законам, что и другие семиотические системы» [Лотман 2000:396]8)Не-культура–сфера, не подчиняющаяся законам культуры,находящаяся с ней в сложных взаимоотношениях и служащая фоном еефункционирования.9)Прецедентные имена – имена, имеющие основу в реальном мире ввиде материального лица, за действиями которого стоит общее для носителейодной культуры смысловое пространство.
Такие имена представляет собой некий«прототипический денотат» и олицетворяют определенную идею, культурныйэталон, используемый в данном социуме в качестве меры, что позволяет человекувоспринимать явление, называемое этим именем, и определяет их когнитивную иэмоциональную значимость для носителей культуры.2.1.2. Методика и процедура проводимого эксперимента102Экспериментальное исследование динамики номенклатуры и содержанияпрецедентных имен в языковом сознании носителей русской лингвокультурыпроводилось с 2012 по 2016 годы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
