Диссертация (1168772), страница 17
Текст из файла (страница 17)
когнитивная базаиндивида, не является полностью субъективным образованием, т.к. структураличности, конкретные формы личностного развития, несмотря на определеннуювариативность личного опыта каждого человека, в целом определяются культуройи социумом, а основой всего этого процесса, его главным опосредующимфактором, как указывал еще Л.С. Выготский, является речь, несущая знаки,обусловленные социально [Выготский 2004].Таким образом, в целом именно совокупность вышеперечисленныхфакторов обусловливает выбор единиц из сложившегося в сознании личностииндивидуального образа мира, которые в процессе восприятия текста становятсяосновой для построения ментальной репрезентации его смысла.
Иными словами,пониманиеопределяетсявсемналичнымсодержаниеминдивидуальногоязыкового сознания, образом мира человека, через призму которого ондекодирует услышанное либо прочитанное.86Отсюда следует, что исследование проблемы понимания непосредственносвязано с исследованием значения слова, проставляющего собой средство«выхода на личностно переживаемую индивидуальную картину мира во всембогатстве ее сущностей, качеств, связей и отношений, эмоциональных нюансов ит.д.», и средство «соотнесения личностных картин мира, для чего необходимаобщепринятая системность значений слов, разделяемая социумом и выступающаяв качестве инварианта» [Залевская 2005: 231 – 232]. Именно такая системазначений (образ мира по А.Н.
Леонтьеву [Леонтьев А.Н. 1983]), возникающая какинтегральный идеальный продукт работы сознания, формирующаяся в ходепостоянных трансформаций чувственных образов в значения и смыслы всоответствии с общественно-исторической практикой и личным опытом субъектадеятельности, представляет познанные человеком объективные связи, определяетглубину понимания отдельных явлений внешнего мира и, в конечном итоге, егоцелостное видение действительности. И здесь важно подчеркнуть, чтоформирование субъективного значения соотносимо с извлечением смысла текста,с той лишь разницей, что в последнем случае в роли текста выступаетопределенный фрагмент деятельности, встроенный в общий культурный исоциальный контекст.Проведенный краткий анализ проблемы понимания как «извлечениясмысла» из текста/ситуации, который затем становится «материалом» дляформирования значения слова как единицы индивидуального сознания, а затем исистемы значений, т.е.
его индивидуального образа мира, позволяет приблизитьсяк проблеме понимания человеком смыслового содержания, стоящего запрецедентным именем (далее ПИ).Однако, прежде чем более детально рассмотреть данный процесс, следуетобратиться к специфике ПИ, которая, как показывает проведенный нами анализработ, посвященный анализируемому феномену [Захаренко 1997; Захаренко 1997;Балахонская 2002; Боярских 2006; Ворожцова 2007; Ворожцова 2006; Слышкин2000; Слышкин, Гриценко, Косиченко 2006 и др.], состоит в следующем:87Во-первых, по своей сути ПИ может быть отнесено к группе абстрактнойлексики, куда, как правило, включаются имена событийные – названия событий,процессов, действий, состояний, а также имена признаковые – названия качеств,признаков, параметрических единиц, различных сфер человеческой деятельностии конкретных ее областей, а также названия абстрактных понятий, таких как:а) философские категории и их конкретные проявления; б) разного родакачественныехарактеристикидействий,предметовиявлений;в) гносеологические понятия [Всеволодова 2000] (см.
также: [Арутюнова 1976;Кацнельсон 1972]).Во-вторых, как и любое иное абстрактное имя, ПИ представляет собойопредмеченный признак и обозначает понятие, которое относится к различнымаспектам – умственным, психическим, нравственным, социальным – деятельностичеловека. Иными словами, семантика ПИ двучастна: в их смысловой структуресовмещены совершенно различные по степени своей абстракции значения,причем одно из которых образуется на основе денотата, а второе – насигнификативной основе. Именно такая особенность абстрактной лексикипозволяет утверждать, что: «Абстрактное имя представляет собой высшую формументальной деятельности человека, поскольку оно обобщает такие стороныматериальной действительности (они могут и противоречить друг другу),которые, хотя и присущи ей, в самой действительности ничем, кроме имени, необъединены» [Чернейко 1997: 66 – 67].В-третьих, если в абстрактном, в том числе и в ПИ, имени, объединенысамые разные идеи (что служит основой для метафоризации), то очевидно, чтотакие имена представляют собой «имена сложных ситуаций» [Филлмор 1983:119], причем, как отмечает Л.О.Чернейко, в силу большей или меньшей степениотчетливости выделяемых в них признаков, они могут быть расположены вразных местах на шкале абстракции [Чернейко 1997].И, наконец, абстрактные имена, как писал еще Дж.
Локк, представляютсобой ни что иное, как объединение коллективным разумом многих реальных,однако ничем не связанных в физическом мире, вещей, в одну идею, которая88существует в мыслях людей и рассматривается данным социумом как культурныйэталон [Локк 1985]. Иначе говоря, деонтология и аксиология, в отличие отобъективных законом природы, не познаются людьми, а создаются ими, причемобщество целенаправленно и осознанно формулирует основы норм поведения,которые затем признаются главными условиями его существования и выживания.Именно это определяет наличие «материального субстрата», лежащего в основеабстрактного имени, который и делает его «вещным» в окружающем человекамире. Данный «субстрат», в свою очередь, проявляется в деятельности людей,результаты которой, обобщаясь в коллективной мысли, закрепляются в языке –словом, выражением, конкретным названием или личным именем.Если рассматривать процесс формирования смыслового содержания ПИ сточки зрения психолингвистики, то его отличие от формирования значения слов,принадлежащих к группе конкретной лексики состоит в особых психическихмеханизмах, которые стоят за операцией обобщения.
В силу того, что за ПИ стоятявления, принадлежащие к совершенно другому уровню реальности, чем те,которые определяют имена конкретные, то образование значения такого имени виндивидуальном сознании требует и иного типа когнитивной деятельности. Какподчеркивает Л.С.
Выготский: «Абстракция и обобщение мысли принципиальноотличны от абстракции и обобщения вещей. Это не дальнейшее движение в томже направлении, не его завершение, а начало нового направления, переход вновый и высший план мысли» [Выготский 2004: 937]. И в ходе этой деятельности,представляющейсобойконтинуальныйпроцесссмыслообразования,происходящий на всех уровнях обобщенности информации, опосредованный какиндивидуальной системой мотивов, так и опытом личности, полученным ею впроцессе социализации, сознанием человека должна быть интериоризирована всята информация, которая хранится в общей когнитивной базе – структурированнойсовокупности знаний и национально-детерминированных минимизированныхпредставленийкакого-либонационально-лингво-культурногосообщества[Красных 2001]. И только в этом случае субъективное значение ПИ как единицы89индивидуальногокогнитивногопространства/индивидуальноголексиконасовпадет с тем значением, которыми обладают все его представители.Из сказанного выше следует, что постижение сущности ПИ личностьюсвязано, с одной стороны, с ее деятельностью и, соответственно, с все болееглубоким познанием сути вещей, постигаемых в мыследеятельности путемабстрагирования и комбинирования свойств, ситуаций, связей, отношений,наблюдаемых в жизни [Комлев 2003].
С другой стороны, вся накопленная всознании информация должна быть «привязана» к определенному денотату,которыйимеетфизическуюосновувдействительностии,врамкахпсихолингвистического подхода к значению, может быть обозначен какпрототипический, т.е. включающий в себя определенный набор свойств, которыехарактерны для центральных случаев употребления слова и зафиксированы всловарных статьях.Принципиально важным здесь оказывается тот факт, что денотат ПИ (как ипрактически всех абстрактных имен, соотносимых с морально-нравственнойсферой), непосредственно зависит от социума, точнее, от социальных институтов,определяющих, формирующих и контролирующих ценности и нормы поведения вобществе. И в этом плане мы полностью разделяем мнение Е.Ф.
Тарасова,замечающего: «Человеческие ценности, социальные типы (социальные роли),социальные стереотипы поведения, образы и стили жизни, социальныемифологемы – это представления, конструируемые в социуме для маркирования ирегулированияотношениясоциальныхлюдей,отношений.складывающиесяв… значенияходеслов,общениямаркирующиечленовсоциума,детерминированы социальным произволом субъектов общения, т.е. значение этихслов – результат социального конструирования» [Тарасов 2009: 52].Проведенный анализ специфики ПИ в психолингвистическом аспектепозволяет утверждать, что наиболее емкое объяснение процесса ограниченияискусственносконструированнымиинавязываемымиизвнеправиламисоциального взаимодействия тех гипотез, которые индивид выдвигает привосприятии явления на поверхностном уровне и его знаний о сущности90познаваемых феноменов на ядерном уровне, как и понимание направленногопроцесса развития субъективного значения возможно:концепциис точки зрения теории Н.И.
Жинкина [Жинкин 1958; Жинкин 1982] ипсихологическихмеханизмов речевой деятельности, развитыхИ.А. Зимней [Зимняя 1985], где основной акцент ставится на механизмеосмысления, реализуемом через все основные умственные действия и операции.Огромную роль в данном процессе играет и речевая память, в частности,имеющиеся в памяти знания и представления об определеннойчастиокружающей человека реальности. Несформированность умственных действий,как и неразвитость речевой памяти современного молодого человека позволяютлегко переформатировать культурные эталоны и формировать те смыслы,которые требуются определенным социальным группам в настоящее время;неменьшимобъяснительнымпотенциаломобладаети«эвристический принцип» организации речевой деятельности, предполагающийвыбор стратегии и «модели будущего» [Бернштейн 2012], сформулированный вработах А.А.
Леонтьева. Стереотипизация деятельности и мышления, на которуюнаправлена современная система образования и массовая культура, не даетвозможности сформироваться важнейшему звену прогнозирования различныхвариантов возможного будущего, что, соответственно, ведет к блокировкепроцессов осмысления поступающей информации в индивидуальном сознании.Таким образом, концепции, развитые в рамках общепсихологическойтеории деятельности [Леонтьев А.Н. 2004], позволяют объяснить:1)процесс «передачи» требуемых знаний от говорящего к слушающемуи роль в этом процессе наличного содержания индивидуального языковогосознания;2)частичную адекватность значений языковых знаков, используемых вкоммуникации, неязыковым знаниям, хранящимся в сознании человека;3)существование«приемлемого»(терминЕ.Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
