Диссертация (1168764), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Приводя знаменитое утверждение А.А. Потебни отом, что «искусство представляет собой мышление образами», автормонографии не во всем соглашается с известным филологом. По его мнению,поэзия – это особый тип мышления при помощи образов, которые объединяютв группы разнородные предметы и действия и объясняют неизвестное черезизвестное. В поддержку своих соображений В.Б. Шкловский приводит тотфакт, что для А.А. Потебни было характерно отождествлять язык поэзии и32язык прозы. В силу этого последний не обратил внимания на то, чтосуществуют два вида образа: образ как практическое средство мышления иобраз поэтический – средство усиления впечатления и выразительности.Следовательно, по задаче поэтический образ равен другим приемампоэтического языка: параллелизму, сравнению, повторению, симметрии,гиперболе, – тому, что принято называть фигурой речи [131: с.
9 – 10].ОтечественныйфилософикультурологМ.С.Каганотноситхудожественный образ к знакам особого рода. В своей книге «Морфологияискусства» (1972) он пишет, что художественный образ оказывается знакомценностей, поскольку предметом искусства выступает мир значимых длялюдей вещей. Искусство рассказывает не о существовании объектов, явленийи сущностей, а об очеловеченном мире, который мыслится сквозь призму егоидеалов, духовных интересов и потребностей.В качестве своеобразных принципов построения внутренней и внешнейформы искусства исследователь называет способы художественно-образногомоделирования действительности и способы конструирования этих образныхмоделей. В вышеназванной монографии М.С.
Каган представляет достаточноподробную типологию образных моделей, за основу которой взят принципсоотношения единичного с общим. В зависимости от вариантов этогосоотношения автор выделяет пять видов образных моделей. Так, если первойгруппе образных моделей присуще явное преобладание единичного надобщим (это имеет место тогда, когда прообразом выступает реальное событие,всем известное лицо или подлинный предмет), то последний типдемонстрирует тонкую и непрочную связь идеи и образа, общего иединичного, что может быть обусловлено полным переходом к символическойструктуре и существенным перевесом обобщенного содержания надчувственной конкретностью литературного образа [69: с.
418 – 422].Типология,созданнаяМ.С.Каганом,носитдостаточносистематизированный характер и четко обоснована. Кроме того, обращает на33себя внимание тот факт, что философ заинтересован в бόльшей степениименно в литературном образе, а не в каком-либо другом виде названногоэстетическогоявления.Опираясьнаэтоисследование,уместнымпредставляется заключить, что литературный образ является комплекснымявлением, в котором в постоянном взаимодействии находятся такиедиалектические категории, как единичное и общее, форма и содержание,возможностьидействительность.Изменениявхарактересвязей,существующих между ними, влияют на структуру и построение самого образа.Соответствующие высказывания можно найти в работе В.Е. Хализева «Драмакак род литературы» [126], а также в «Словаре театра» П.
Пави [20].ОтечественныйлитературоведМ.Б.Храпченковсвоейкниге«Горизонты художественного образа» (1986) характеризует художественныйобраз как одно из важнейших внутренних начал искусства, для которыхсвойственныактивностьидинамичность.Учитываяособуюсвязьхудожественного образа с действительностью, а также его социальноэстетическую функцию, исследователь выделяет четыре определяющие сферыего действия: отражение и обобщение представлений человека о мире,раскрытие сложности духовной жизни людей; выражение эмоциональногоотношения ко всему тому, что служит объектом творчества; воплощениеидеала, т.е. создание эстетически значимого предметного мира; наконец,внутренняя установка на восприятие творения с учетом потенциальной силыэстетического воздействия на так называемого «потребителя» [127: с.
67].Немаловажными представляются рассуждения М.Б. Храпченко о связимифа и образа. Как уже неоднократно упоминалось в предыдущем параграфе,миф – это сфера актуализации архетипов. В мифе заключены истоки науки иискусства. Невозможно не согласиться с положением ученого о том, что наоснове мифов созданы многие выдающиеся художественные обобщения:Прометей, Мефистофель, Антигона, Геракл, Пенелопа, Орфей, Андромаха,34Ифигения и др. В названных образах, безусловно, можно усмотреть чертыопределенной архетипичности.Подводя итог анализу трактовок термина литературный образ вотечественном литературоведении, отметим, что все упомянутые вышеисследователи сходятся во мнении о том, что он обладает рядом черт,присущих художественным образам других видов искусства. Определитьхудожественный образ можно в общем и целом как некую формувоспроизведения, отражения и постижения жизни и окружающего мира путемсоздания в процессе творчества объектов, обладающих эстетической иэкспрессивной силой воздействия.
Однако ключевым моментом любогохудожественного образа является материал для его создания. Что касаетсяспецифики непосредственно литературного образа, то материалом длявоплощения последнего всегда служит слово. Немаловажно и то, что всевышеупомянутые ученые так или иначе касаются гносеологической природыобраза, то есть возможности не только создавать действительность, но ипознавать ее.Переходя к анализу интерпретаций терминов художественный образ илитературный образ англо-американскими исследователями, отметим, что вих изысканиях данная проблема не получила столь детального освещения, какв отечественной науке. Тем не менее стоит признать, что вопросы об образнойприроде искусства и о таких аспектах творчества, как представление,отражение и выражение, приемы и средства создания художественнойусловности, которые лежат в основе процесса появления литературногообраза, были разработаны рядом западных ученых достаточно глубоко.Освещение этих проблем можно найти в трудах М.
Абрамса, Ф. Кермоуда,С.К. Лангер, С.Д. Льюиса, Д. Холбрука и др.Интересными в этом отношении являются труды знаменитогоамериканского философа С.К. Лангер, которая активно занималась вопросамигносеологического толка и, в частности, проблемой осмысления и отражения35окружающей действительности человеческой психикой, а также явлениемимитации в области искусства. Так, седьмую главу своей монографии«Проблемы искусства» («Problems of Art», 1957) она полностью посвятилакатегориям имитации и трансформации.По мнению С.К.
Лангер, каждое произведение искусства выражаетчувственный и эмоциональный опыт творца. Тем не менее философ убежденав неспособности подобного опыта помочь последнему в отраженииреальности такой, какая она есть, в ее простоте и чистоте. Наиболеепримитивным импульсом, характерным для отражения реальности в процессетворчества, исследователь называет не что иное, как имитацию («the primitiveart impulse is to imitate natural forms which he finds expressive») [168: p. 95],которую не стоит путать с простым копированием.
С.К. Лангер приравниваетданныйаспектсозданияхудожественногопроизведенияскореексубъективной визуализации (biased rendering). Таким образом, с ее точкизрения, имитация представляет собой некую запись, фиксацию наиболееважных для художника объектов реальности или их трактовку (treatment).Однако процесс отражения в искусстве, по замечанию американскогофилософа, базируется не столько на простой имитации, сколько натрансформации (transformation), которая представляет собой особый типинтерпретации (extreme type of treatment).
Этот процесс кроется в передачечего-то в большей степени желаемого, нежели реального. Иными словами, вслучае с трансформацией художник преследует цель показать скорееэмоциональную сторону образа, нежели его форму. Можно сказать, что вприведенной главе своей книги исследователь не использует напрямуютермин образ, но она явно апеллирует к нему, излагая то, как работаютмеханизмы отражения в искусстве.В главе «The Art Symbol and the Symbol in Art» вышеназванноймонографии С.К.
Лангер так или иначе касается вопроса об образах,рассматривая их в тесной связи с символами искусства. Интересным36представляется следующее замечание ученого: «The expressive form, or artsymbol, is, as I said before, the work of art itself, as it meets the eye» [168: p. 127].Совершенно очевидно, что американский философ отождествляет такиекатегории, как форма выражения (expressive form), художественный символ(art symbol) и произведение искусства (work of art).С.К. Лангер считает, что распространенное в научных кругах мнение отом, что образ (image) – это копия чувственного впечатления, ошибочно,поскольку образы обладают символической природой. « <…> in the point ofsensuous character, they may be almost indescribably vague, fleeting, fragmentary,or distorted; they may be sensuously altogether unlike what they represent» [168: p.132]. Приведенная цитата убедительно раскрывает характер образов, которыемогут быть расплывчатыми, мимолетными, отрывочнымиили дажеискаженными.
Однако некоторые из приведенных положений вызываютопределенное сомнение в силу того, что, с нашей точки зрения, символизмобразанеявляетсяобязательнымусловиемфункционированияхудожественного образа в литературном произведении. Не все в текстелитературного произведения является символом. Во многих случаяхобразность становится простой попыткой писателя или поэта отразитьокружающуюреальность,пустьдажесквозьпризмуавторскогосубъективизма. Это касается в бóльшей степени литературных персонажей,которые воплощают в себе образы людей, наделенных какими-то качествами,обобщенными или индивидуальными чертами, но не несут в себесимволических свойств.Читатели, бесспорно, могут быть озадачены тем противоречием, котороевозникает на фоне отождествления С.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
