Диссертация (1168764), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Существует и другой взгляд на эти литературныеявления. Исследователи часто отождествляют три названных термина илипытаются объяснить первый (архетип) при помощи последних двух [16, 17, 21,27, 155], ставя знак равенства между ними. Вне всякого сомнения,27приведенные мнения имеют право на существование. Отметим, однако, чтонередко возникающая двусмысленность в объяснении термина архетип можетбыть обусловлена как сложным характером самого явления, так и различиемво взглядах на его генезис.Выявление единственной формулировки термина архетип и егоуточнение не являются задачей настоящей диссертационной работы.
В рамкахданного исследования допускается трактовка архетипичности с двух сторон.Прежде всего, это – широкий мифопоэтический подход, при котором подархетипом понимается или некая повторяющаяся модель, структура, лежащаяв основе литературных образов и мотивов, бытующих в разных культурах.При более узком рассмотрении термина намечаются ранее упомянутыеА.А. Фаустовым авторские архетипы. В этом смысле творчество Т.
Уильямсапредоставляет возможности для выявления архетипических структур, следуяобоими путями. В связи с этим замечанием в последующих главахдиссертации делаются попытки выявить, с одной стороны, наличие в пьесахТ. Уильямса фактов, присутствующих в широком ряде культур, а, с другойстороны,проследитьпреемственностьопределенныхэлементов,повторяющихся, подобно своеобразным маркерам, как на образном, так имотивном уровнях непосредственно в рамках творчества американскогодраматурга.Рассмотрев ряд интерпретаций термина архетип, а также разныеварианты описания его свойств, представляется целесообразным обратиться канализутерминахудожественныйобраз,чтобыполучитьполноепредставление о том, как эти две категории соотносятся друг с другом вструктуре литературного произведения.281.2.Соотношение понятий художественный образи литературный образХудожественный образ представляет собой важнейшее явление мировойкультуры, что по праву может считаться одним из ключевых начал любоговида искусства.
В связи с тем, что основой для нашего исследования являетсягалерея образов, созданных Т. Уильямсом, отметим, что нас прежде всегоинтересует художественный образ в области литературы. Тем не менееобращение к общим проблемам, связанным с понятием художественныйобраз, представляется оправданным, так как это может способствоватьвыявлению особенностей образных сфер в словесном творчестве в контекстедругих видов искусства.Сложность и неоднозначность изучаемого феномена объясняют тотфакт, что внимание ученых к данной проблеме не угасает и по сей день.Художественный образ и литературный образ, в частности, всегда былипредметом интереса отечественных исследователей разных направленийнауки.Изучениемданнойкатегориивобластикультурологии,искусствоведения и литературоведения занимались такие российские ученые,как С.С.
Аверинцев, М.М. Бахтин, Н.А. Дмитриева, М. Каган, Д.С. Лихачев,М.П. Столяров, О.М. Фрейденберг, М.Б. Храпченко, В.Б. Шкловский и др.В«Литературномэнциклопедическомсловаре»подредакциейВ.М. Кожевникова и П.А. Николаева художественный образ определяется как«категория эстетики, характеризующая особый, присущий только искусствуспособ освоения и преобразования действительности» [16: с. 252]. По сути,авторы словарной статьи в данном издании называют художественнымобразом любое явление, которое создается в произведении искусства, иуказывают на его устойчивую способность соотноситься с референтамиреальности.
Однако специфика образа определяется не только тем, что онотражает и осмысливает существующую действительность, но и тем, что при29помощи него писатель создает новый, вымышленный мир. Подобную точкузрения разделяют авторы статей и в других справочных изданиях [17, 21].Определяя свойства исследуемого феномена непосредственно всловесном искусстве, составители «Литературного энциклопедическогословаря» подчеркивают, что литературный образ менее нагляден, чемпластический образ, поскольку и писатели, и поэты, как правило, воссоздаютне внешний облик материального мира [16: с. 253].
Очевидно, объяснениеподобного положения дел кроется в том, что материалом литературногопроизведения является не вещественная субстанция, но система знаков, припомощи которых эта субстанция получает отражение в тексте, то есть язык.Этот факт позволяет исследователям делать вывод о том, что одной изважнейших функций литературного образа становится передача словамибытийнойполновесности,цельностиисамозначимостиреферентовокружающего мира, а также преодоление разрыва между материей и смыслом.Вэтомжесловарепредлагаетсядостаточноразнообразнаяклассификация литературных образов, в основе которой лежат двеопределяющиесущности–предметнаяисмысловая,атакжеихвзаимоотношение, т.е.
структура [Там же]. Следовательно, можно выделитьтри критерия образности: предметный, обобщенно-смысловой и структурный.В связи с проблематикой настоящего диссертационного исследованияособый интерес представляет второй критерий. В соответствии с ним,литературные образы подразделяются на индивидуальные, характерные,типические, образы-мотивы, топосы и архетипы. Так, первые три видаобразов трактуются как творческое создание одного автора в пределахконкретного произведения, в то время как образы-мотивы, топосы иархетипыявляютсякультурновыработаннымиизакрепленнымиобобщениями и характеризуются устойчивостью употребления, выходящегоза рамки одного произведения. Укажем, однако, на тот факт, что составителиэнциклопедической статьи буквально отождествляют анализируемые нами30категории: образ, мотив и архетип, трактуя последние две как разновидностипервой [16: с.
254].Несколько иной точки зрения придерживается Н.А. Дмитриева. В книге«Изображение и слово» (1962) она поднимает вопрос об образности как основевзаимосвязи некоторых видов искусства, а также о критериях их сходства иразличия. По мнению исследователя, принципиальным отличием словесноготворчества от других видов искусства является его выразительность.Доказательством этому служит постоянное употребление в литературеразличных лексических и стилистических приемов, например, метафор исравнений, которые способствуют более эмоциональной и яркой передачеидей и чувств, соответствующих замыслу автора [67: с. 24].
В связи с этимисследователь предостерегает от ошибочного заключения о том, что искусствослова заключается в простом изъяснении и убеждении. Художественное словодействует на читателя так, что в воображении возникают живые картины –образы. По наблюдению Н.А. Дмитриевой, они не всегда обладают зрительнойотчетливостью, но они обязательно представимы и конкретны [67: с. 16].В энциклопедии «Западное литературоведение XX века» под редакциейЕ.А. Цургановойнедаетсяконкретногоопределениятерминахудожественный образ [14: с. 297]. Тем не менее А.Ю. Большакова, авторстатьи в указанном издании, обращается к ряду проблем, возникающих приизучении данного явления.
По мнению исследователя, как образ, так иобразность относятся к разряду широко распространенных и плохо понятыхучеными терминов литературоведения. Употребление последних в различныхконтекстах часто приводит к невозможности их системного и рациональногоосмысления, что, вероятно, связано с двойственностью природы образа,которому одновременно присущи вербальность и довербальность.Одним из тех, кто внес фундаментальный вклад в изучениеэстетического образа и, в частности, образа литературного, являетсявыдающийся русский философ, культуролог и литературовед М.М. Бахтин. В31своей знаменитой работе «Проблема формы, содержания и материала всловесном художественном творчестве» (1924) ученый занимается вопросомсоотношения художественной образности с ее материальной стороной всловесном искусстве [48].Касаясь вопроса о структуре образа, исследователь подчеркивает, что впоследнем всегда присутствует конкретный человек в двух ипостасях:изнутри, т.е.
в форме «я», и извне, т.е. в форме «другого». Одновременноеприсутствие двух этих сущностей в литературном образе способствует егоцелостности как некой специфической особенности рассматриваемогоявления.В работе «О спиритуалах (к проблеме Достоевского)» М.М. Бахтинпоказывает отличие образа от наглядного представления. Последнее являетсядля него только тенью живого восприятия.
В образе же есть нечто качественноновое, невозможное в чистом восприятии, а именно его созданность, вкоторуювходяттакиекатегории,какобщийзамысел,свободнаяцелесообразность и творец. Следовательно, можно заключить, что дляМ.М. Бахтина вопрос о взаимосвязи образа и реальности является одним изключевых. Решает он этот вопрос нестандартно, отмечая, что образ никогда нестановится полным отражением окружающего мира, представляя его подчасдаже в усложненной форме [47: с. 368].Известный отечественный литературовед В.Б. Шкловский посвящаетглаву своей книги «О теории прозы» (1929) непосредственно природе и сутихудожественного образа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
