Диссертация (1168764), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Козлов, автор статьи «Архетип» вэнциклопедии «Западное литературоведение XX века» под редакциейЕ.А. Цургановой. Исследователь трактует термин архетип как некую модельили первообраз, однако, избегая пояснений касательно того, где именнофункционирует данная модель [14: с. 37]. Опираясь в своей характеристике натруды К.Г. Юнга, А.С. Козлов говорит о способности архетипа всегдасохранять свое значение, что свидетельствует о наличии у последнего такихкачеств, как трансисторизм (способность проявлять себя в соответствующихвремени и стилю образах) и общечеловечность. Ученый не усматривает связьмежду архетипом и мотивом, но указывает на взаимное влияние архетипа и17таких понятий, как образ и символ.
По его мнению, опыт, будучи основнымэлементом коллективного бессознательного, постигается и реализуется вхудожественном творчестве посредством «первоначальных образов», илиархетипов. Тем не менее символ, который также функционирует как элементколлективного бессознательного, разрушается при сознательном постиженииопыта [14: с. 37].В другом современном литературоведческом источнике «Поэтика:словарь актуальных терминов и понятий» под редакцией Н.Д.
Тамарченкотермин архетип выступает в качестве «универсального образа илисюжетного элемента», или их устойчивых сочетаний (вплоть до авторскихархетипов) [21: с. 24]. Как видно из приведенного определения, автор статьиА.А. Фаустов устанавливает связь между архетипом, образом и сюжетнымэлементом. Помимо этого, обращает на себя внимание утверждениесоставителей словаря о существовании авторских архетипов.
Последняямысль не находит подробного объяснения в указанном источнике. Поэтомуможно лишь предположить, что под авторскими архетипами отечественныйфилолог подразумевает не что иное, как некие художественные элементы,повторяющиеся в творчестве конкретных писателей, поэтов и драматургов.А.А. Фаустов подчеркивает, что «главным камнем преткновения» винтерпретации анализируемого в диссертации термина является вопрос опроисхождении и каналах трансляции архетипов, т.е. об их актуализации вструктуре художественного дискурса. Для пояснения данного положенияроссийский ученый приводит толкования различных отечественных изарубежных исследователей, которые в качестве «первичного лона» архетиповрассматривают или трансценденции, то есть то, что недоступно опытномупознанию или не основано на опыте, или же семиосферу (терминЮ.М.
Лотмана [88]) в целом. Сам составитель словарной статьи приходит к18заключению о возможности существования «сложной констелляции1 ииерархии архетипов различного генезиса и об их взаимоналожении в тексте»[21: с. 24]. Следовательно, А.А. Фаустов допускает различные источники ипричины порождения архетипов.Известный современный литературовед А.Ю. Большакова изучаетархетипы, обращая внимание на их роль и функции в жизни современногообщества. Она подчеркивает, что «невозможно рассматривать архетип какнечто сугубо формальное – «пустую» схему, то наполняемую каким-либосодержанием, то вовсе нет» [52: с. 8].
Исследуя как аксиологическую, так ипрагматическую стороны явления, она описывает архетипы как «базовыемодели, определяющие ценностные ориентации индивидов и общества» [Тамже].Изыскания А.Ю. Большаковой оказываются весьма значимыми дляпроводимого в диссертации исследования, поскольку они в большей степенизатрагивают распространенность архетипов в области искусства и литературы.Литературный архетип ученый определяет как «одну из форм проявлениякультурного бессознательного», а также «исходный образец или модельтворческого развития» [52: с. 8 – 9]. Она считает, что на основе единого«генетического кода, стихийно регулируемых, интенсивных процессов«литературного бессознательного» и «памяти культуры», через чтение иопосредованное восприятие текстов, созданных различными авторами, атакже благодаря откликам читателей, складывается некое коллективноелитературное (культурное) пространство [52: с.
11]. Отсюда можно сделатьвывод о том, что формирование литературного архетипа происходит наобщекультурномуровнеидажеслужитлитературной эволюции.1Констелляция – случайное сочетание, расположение.19своеобразнымотражениемВстатье«Семантикакомпонентовархетипическогокомплексалитературного произведения» А.А. Кушниренко рассматривает архетипы вкачестве семантических целостностей ассоциативного типа, которые могутвозникать в сознании человека как следствие трансформации психическойэнергии [82: с.
30]. В приведенном определении обращает на себя вниманиенежелание автора использовать термины мотив и образ в качестве базыинтерпретации феномена архетип. А.А. Кушниренко разграничивает понятияархетип, образ и мотив, утверждая, что «архетип универсален по своей сути,поскольку не является образом или мотивом, а представляет собой некоторуюизначальную схему элемента художественного целого» [82: с.
31]. Важнойтакже представляется нам мысль ученого о том, что в художественномпроизведении архетипы не функционируют изолированно друг от друга, нообразуют единый архетипический комплекс, элементами которого являютсясюжетное клише, персонаж и мотив.Подводя итог краткому обзору трудов, посвященных теории архетипа вотечественном литературоведении, можно сказать, чтоона активноразвивается благодаря исследованиям современных российских ученых.
Приэтом подчеркнем, что в разные исторические периоды исследователинеодинаково интерпретировали термин архетип, то прибегая к полному егоотождествлению с художественными образами и мотивами, то отмечая ихявное различие.В англоязычном литературоведении XX – начала XXI веков теорияархетипа активно разрабатывается такими учеными, как М. Абрамс,Д.Дж.
Барроуз, М. Бодкин, Дж. Кэмпбелл, М. Маклюэн, Э. Плакс, Л. Фидлер,Н. Фрай, сэр Дж. Фрейзер, Э. Фромм, У.Б. Штейн и др.Американский исследователь мифологии Дж. Кэмпбелл, наиболееизвестныйблагодарясвоимтрудампо сравнительноймифологии ирелигиоведению, в знаменитой книге «Тысячеликий герой» («The Hero with aThousand Faces», 1949) предлагает глубокий анализ проблемы архетипов и20отмечает ту роль, которую они выполняют в мировой культуре.
Ученыйпридерживается мнения о том, что «мифологические символы – не продуктпроизвола; их нельзя вызвать к жизни волею разума, изобрести и безнаказанноподавить. Они представляют собой спонтанный продукт психики, и каждыйиз них несет в себе в зародыше нетронутой всю силу своих первоисточников»[83: с. 12]. Из приведенной цитаты становится ясно, что под первоисточникамипонимаются те же самые архетипы, которые играют роль некой движущейсилы, или импульса, порождающего мифологические символы.Известный американский литературный критик М.
Абрамс, которыйтакже является составителем «Словаря литературных терминов» («A Glossaryof Literary Terms», 1993), дает следующее определение архетипу: « ˂…˃ theterm archetype denotes recurrent narrative designs, patterns of action, charactertypes, themes, and images which are identifiable in a wide variety of works ofliterature, as well as in myths, dreams, and even social rituals» [27: p. 12]. Инымисловами, под термином архетип автор приведенного определения понимаетповторяющиесяповествовательныеконструкции,моделидействия,своеобразные характеры, темы и образы, которые можно распознать в разныхлитературных произведениях, мифах, сновидениях и даже социальныхритуалах.
Обращает на себя внимание и тот факт, что критик считает архетип,образ и повествовательные конструкции как бы равными друг другу, выбираяв качестве критерия архетипичности повторяемость. Наряду с некоторымиучеными [54, 55, 133, 134], исследователь отмечает, что эффективноевоплощение архетипов в литературном произведении вызывает глубокийотклик читателя, потому что последний узнает их, сталкиваясь с ними в тексте:« ˂…˃ the attentive reader <…> shares the archetypes expressed by the author» [27:p.
12].Упоминание повторяемости как важнейшей характеристики архетиповвстречается в научной литературе довольно часто. Обратимся, например, кэссе известного канадского филолога, исследователя мифологии, литературы21и языка Н. Фрая «Литературные архетипы» («The Archetypes of Literature»,1951). Исследователь пишет: « ˂…˃ an important symbol like the sea cannotremain within the poetry of Shelley or Keats or Coleridge: it is bound to expand overmany poets into an archetypal symbol (курсив наш – О.Ф.) of literature» [155: p.506]. Приведенная цитата достаточно наглядно демонстрирует сближение идаже отождествление автором таких понятий, как архетип и символ.Известный филолог даже предлагает термин архетипический символ (anarchetypal symbol), используя его в тексте.С нашей точки зрения, заслуживает внимания тот факт, что Н.
Фрайсчитаетизучениеипоискархетиповсвоеобразнойлитературнойантропологией (literary anthropology), целью которой становится исследованиепроцесса насыщения литературы мифами, ритуалами и сказками, т.е. некимидолитературными категориями (pre-literary categories). В рамках подобныхархетипических исследований последние играют важную роль, поскольку ихследы можно повсеместно найти в классической литературе: « ˂…˃ thereseems to be a general tendency on the part of great classics to revert to them» [155:p. 507].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
