Диссертация (1168724), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Мертона – П. Штомпки, можно сказать, чтоумеренные либералы и консерваторы демонстрировали лишь новаторский132тип поведения, но не нонконформистский. Левая же мысль, согласно логикеРоззака, именно нонконформна, так как несет в себе системную альтернативу. Солидарен с ним в этом вопросе отечественный философ Э.Я.
Баталов: –«...леворадикальное сознание, формирующееся в рамках буржуазного общества, неизбежно несет в себе зародыши новых институтов, отношений и ценностей, фиксирующих динамику исторического процесса» [12, С. 254]. Тоесть, фактически у истоков осмысления феномена актуальной контркультурыстояли мыслители критической традиции, сыгравшие, кроме того, и рольидеологов движения. Они рассматривали контркультуру в качестве альтернативы существующему «репрессивному» порядку. Отсюда показательные различия в отношении к феномену контркультуры со стороны иным образомидеологически-ангажированных представителей научной среды. Консервативно ориентированные исследователи, например, Д. Белл и Р. Нисбет, рассматривают феномен контркультуры как явление пагубное, в сущностинегативисткое.
В советской литературе, несмотря на замечания о противоречиях капиталистического строя, выработалось скорее критическое отношение к левому радикализму как к одной из форм все того же буржуазного сознания, также скорее негативистской и утопической, чем содержательно нонконформистской [См. 12; 13; 14; 48; 66; 110; 170; 196; 197].
Советские исследователи, в большинстве, видели в контркультуре маргинальные нигилистичекие тенденции, нежели морально-этическую основу нового общества. Науровне социального поведения, по мнению Ю.Н. Давыдова и И.Б. Роднянской контркультура «предстает как такая конфигурация верований и ценностей, которая побуждает группу разделяющих их людей вести себя нонконформистским образом, делая последних склонными к выпадению из общества» (в данном случае нонконформизм скорее интерпретируется в качественегативизма) [50, C.
169].Подчеркнем, что в контексте данного исследования мы под контркультурой будем понимать всю совокупность форм оппозиционного мышления,противопоставляющего себя наличной ценностно-нормативной системе как133идеологической конструкции репрессивного по своей сути капиталистического и либерально-демократического общества 50-х – 60-х годов XX века.Несмотря на значительный вклад неомарксистского движения «новых левых», контркультура не ограничивается им и после стремительного спада популярности социалистических настроений и идей политической революцииобретает свойственный ей характер протеста, охватывающего все сферы иуровни социокультурного бытия. Феномен контркультуры включает в себя«не только идеологизированные и стихийно-непосредственные формы критического, оппозиционного сознания, но и сферу практических взаимодействий, культурных установлений, художественного творчества» [110, С.
9].Ключевым же тезисом контркультурного движения следует считать осуждение общества благосостояния как «тоталитарной» (в том смысле, в которомиспользует этот термин Маркузе) и подавляющей личность системы отчужденных от человека социальных институтов.К основным причинам возникновения контркультурного движенияследует отнести различные проявления общего кризиса, возникшие в науке,искусстве, общественно-политической жизни и сознании. Всё вышеперечисленное спровоцировало острое критическое неприятие реальности студенческой молодежью США, ставшей одной из базовых социальных категорийконтркультурного движения. Двумя другими социальными категориями стали разнообразные меньшинства и радикально настроенная часть интеллигенции.
Тот факт, что описываемый феномен (как и рефлексия по поводу этогофеномена) наиболее ярко проявился именно в США, также имеет историческую обусловленность – «Пафос социального критицизма, стимулировавшийпоиски альтернативных моделей общества, пронизывает всю историю Америки, и нынешний этап поиска альтернативных ценностей представляет собой развитие исторической традиции, зародившейся еще на самых раннихэтапах становления Соединенных Штатов» [44, С.
23]. Различные социологические традиции по-разному оценивают характер изменений, повлекших засобой рост протестных настроений в обществе. Структурно-функциональная134теория сосредоточивается на негативных последствиях структурных изменений, приведших к недовольству студенчества как социальной прослойки.Отмечается значимость таких особенностей американской высшей школы 60х гг. XX в., как «негибкая организация структуры университетов, изменившиеся перспективы в области карьеры, слабеющие личные связи преподавателей и студентов, причиной которых стало резкое увеличение числа студентов.
Неомарксисты же пишут о «новом рабочем классе», который стал продуктом трансформаций экономической структуры современных западныхобществ» [124, С. 25-26]. Однако и те, и другие здесь склоняются к истолкованию феномена контркультуры посредством анализа объективных причинно-следственных социальных связей.Характер кризисного состояния трактуется, в первую очередь, в отторжении status quo, но не по экономическим причинам, а через стремление пересмотреть именно ценностные основания общества. «Предпосылкой социально-политических кризисов 60-х годов явилась не та или иная преходящаяэкономическая конъюнктура, но возрастающая нетерпимость масс к институтам и нормам современного капиталистического общества», – отмечает М.И.Новинская [129, С. 95].
Заметим, что возникновение протестных настроенийхронологически совпадает с периодом экономического процветания, предшествуя ряду экономических трудностей, возникших несколько позднее.«При всей сложности и противоречивости этого небольшого отрезка американской истории он был отмечен вдохновенными поисками новых моральных ценностей и социальных идеалов, новыми утопическими экспериментами, формированием новых типов массового сознания, происходящим нафоне общего экономического подъема и активной деятельности либералов пореализации программ «государства благоденствия» [Цит. по 161, С.
22]. Тоесть, в первую очередь, это был кризис мировоззрения и мироощущения,кризис социальных норм и институтов государства всеобщего благосостояния. Идейную платформу для контркультурного движения, как мы говорили,подготовили радикально (с левым уклоном) настроенные философы, пользо135вавшиеся неомарксистской методологией и предъявляющие претензиипосткапиталистической технократической цивилизации запада.
Несмотря нафактические результаты научно-технического прогресса, новых левых неустраивало отсутствие прогресса социальных отношений, постиндустриальное общество по-прежнему выглядело реальностью, отчужденной от человека. «В то же время, не исключая технического, материального и интеллектуального прогресса (но лишь как неизбежный побочный продукт), такое господство сохраняет иррациональную нужду, недостаток и принуждение», –пишет Маркузе в книге «Эрос и цивилизация» [108, С. 38].К концу 60-х гг. протестные настроения преодолели критический пороги вылились в ряд крупномасштабных социальных выступлений, однаковесьма разнородных по характеру групп.
В отсутствии единой политическойпрограммы, осмысленной логики действий и широкой социальной базы движение новых левых быстро зашло в тупик, преобразовавшись собственно вконтркультурное движение [См. 50, С.169]. То есть, столкнувшись с невозможностью осуществления политических преобразований, оппозиционноесознание определенным образом переориентировалось. Отказ от идеи коренных политических преобразований отчасти был обусловлен отсутствием достаточной социальной базы, а отчасти осознанием бессмысленности осуществления своих программ посредством формы прямой революции. Именноздесь и возникает феномен контркультуры как широкого протестного сознания, не ограниченного политическими требованиями, которые стали рассматриваться идеологами контркультуры (Роззак, Рейч, Лири, Хаксли) в качестве поверхностного решения проблемы.
Здесь и возникает контркультуракак комплекс идей, выстроенных на отрицании доминант буржуазного общества. Философский и культурный смысл антагонизма традиционной буржуазной культуры и новыми формами мировосприятия в общих чертах можнопроиллюстрировать следующими словами Роззака: «Традиционная культура,которой они (бунтари) бросают вызов неизлечимо и заразительно больна длядругих. Главным симтомом этой болезни является тень термоядерного уни136чтожения… Контркультура восстает против основ этого абсолютного зла, непротив факта бомбы, а против этоса бомбы» [Цит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
