Диссертация (1168724), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Вданном исследовании мы прибегнем к социологической интерпретации культуры. То есть будем рассматривать её как систему, ориентированную на комплекс ценностей, норм и образцов поведения, а также ожидаемые модели социальных действий. В самом начале своего размышления мы будем отталкиваться от двух различных подходов к феномену культуры, представленныхдвумясоциологическимитрадициями–критическойиструктурно-функциональной.
Ранее взгляды представителей этих направлений мысли мыотнесликнормативномуикритическомудискурсамконформиз-ма/нонконформизма. Далее мы постараемся проследить специфику и причинно-следственные связи возникновения, становления и угасания массового124протестного движения, преобразившегося в феномен известный как контркультура 60-70 годов XX века.Анализ особенностей развития общества постмодерна в аспекте методологии культуры требует внимания к ряду проблем. Во-первых, для нашегоисследования конформизма/нонконформизма важно увидеть проблему демаркации между культурой, субкультурой и контркультурой, и то, какое решение она находит в структурно-функциональной теории. Также необходимоосмыслить феномен массовой культуры в ее оппозиции к элитарному искусству авангарда и отражение этой дихотомии в критической теории. Вовторых, анализируя противопоставление феноменов массовой культуры иконтркультуры, мы обратимся к контркультуре в том смысле, в каком этоттермин использовал Т.
Роззак (понимая под ним характеристику леворадикальных общественных движений в США 60-70-х годов XX века), и шире, тоесть, как к реальному историческому явлению. Для анализа конформизма/нонконформизма считаем необходимым рассмотреть феномен контркультуры в контексте проблематики социокультурной идентичности личности вобществе постмодерна.Итак, в первую очередь нас интересует нормативная сторона феноменакультуры в терминах структурно-функциональной теории, поскольку чащепроблема демаркации между понятиями «культура», «субкультура» и «контркультура» рассматривается именно в рамках традиции структурнофункционального анализа. Отталкиваться здесь мы будем от идей Т. Парсонса, который понимал культуру в качестве одной из социальных подсистем,ответственной за производство и воспроизводство ценностей и норм, а по сути определяющей структуру социального действия.Традиционно проблема демаркации решается следующим образом –выделяются три формы или уровня культурной интеграции, точкой отсчетапри этом является «базовая» или «доминирующая» культура, составляющая«культурное ядро».
«Зрелая, доминирующая здесь и сейчас, сопряженная ссоциальными реалиями, то есть встроенная в социокультурную действитель125ность традиционная культура конкретной этносоциальной общности с некоторой мерой условности может быть названа официальной или базовой» [См.19]. Помимо доминирующей культуры выделяют также еще две культурныеформы – субкультуру и контркультуру. Субкультура является частью общейкультурной системы, представляя собой «суверенное целостное образованиевнутри господствующей культуры» [47, С. 236]. Субкультура по сути является всего лишь одной из форм бытия культуры, оказываясь одной из возможных интерпретаций данных представлений о должном, не выходящих за рамки общих нормативных установок.
Субкультура сама по себе также есть система, если быть точнее, то подсистема общей системы культуры (в определенном смысле субкультуры обладают такой самостоятельностью). Возможность возникновения различных субкультур обеспечивает вариативностьсимволического универсума, не охватываемого целиком ядром доминирующей культуры. Можно сказать, что субкультура – это «символический подуниверсум» широкого культурного символического универсума [См.
22].Напомним, что культура в теоретической концепции Т. Парсонса выполняетважнейшую социально-интегративную функцию, обеспечивая через конформность по отношению к нормам стабильность социального порядка. Проблемам социальных конфликтов Парсонс уделял немного внимания, в силучего понятия контркультуры в его теоретической концепции попросту нет.Однако к данному понятию прибегает, например, П.
Штомпка.Контркультура представляет собой отрицание базовых нормативныхустановок, доминирующих в обществе. К контркультурным относят социальные группы, «для которых повсеместно признанные национальные традиции и святыни становятся предметом насмешек, осуждения и игнорирования.Их можно определить в таком случае как контркультуру, имея в виду ихпротивостояние национальной культуре «главного нерва» [191, С.
254]. В отличие от субкультуры, способной сосуществовать наряду с культурой доминирующей, контркультура играет роль антагониста. Следуя логике структурно-функционального анализа в изложении П. Штомпки, мы можем провести126параллели между его типологической схемой адаптации социального поведения и функциями диады «культура/контркультура». Конформизм как типсоциального поведения здесь соответствует социально-интегративным функциям культуры.
В то же время бунт или мятеж, то есть нонконформистскиетипы поведения, в типологии Штомпки соответствуют функциям контркультуры, механизму противодействия status quo культуры с целью конструктивного преобразования «главного нерва», доминирующей культуры. Отметим,что контркультура по сути представляет собой именно нонконформистскоеявление, независимо от того, являются ли цели контркультуры лишь деструктивными или и конструктивными в том числе.
Феномен контркультурытаким образом может рассматриваться как универсальное социологическоеявление или даже как закономерность, обусловленная исторической динамикой социокультурных процессов. «Характеристика контркультурных феноменов позволяет поставить вопрос о неких общесоциологических закономерностях культурных процессов. Противостояние господствующей культуре,рождение новых ценностно-нравственных и практических жизненных установок рассматриваются в современной философии культуры как процесс, периодически воспроизводимый в мировой истории» [161, С. 5].
Ядро доминирующей культуры и ядро контркультуры в данном случае выступают в ролиценностно-нормативных оппозиций, определяющих две противоречащиедруг другу стратегические линии. Возникновение ситуации противостояниявызвано в первую очередь кризисом ценностно-нормативной системы общества. «Всякая новая культура, культура конкретной эпохи рождается как осознание кризиса предшествующей социокультурной парадигмы» [Там же. С.8]. То есть, контркультура, рождаясь как явление негативное, по существунегативным явлением не является, стремясь заменить собой имеющуюся социокультурную реальность.
И субкультура, и контркультура могут рассматриваться как эпифеномены культуры, во многом зависящие от самой ее сущности. Однако контркультура представляет собой такой эпифеномен, который при некоторых обстоятельствах может стать культурным ядром. Именно127таким образом в наиболее общем виде будет выглядеть проблема демаркациипонятий культуры и контркультуры в рамках структурно-функциональногоподхода, при условии, что мы «избавимся» от аксиологической предпосылки(акцента на моральной необходимости конформного поведения) нормативного дискурса Т. Парсонса.Вконтекстекритическогодискурсаанализаконформиз-ма/нонконформизма феномен культуры подвергается рассмотрению на несколько ином уровне.
Ранее мы говорили о категории «массы», ключевой дляпонятийного аппарата критической теории, и обращались к понятию массового общества. Теперь мы намерены обратиться к близкому по смыслу понятию – «массовой культуре». Сам термин был введен М. Хоркхаймером в 40-хгодах XX века.
Под «массовой культурой» теоретики франкфуртской школыпонимают специфическую форму культурного производства массового общества как совокупности техник и средств идеологической манипуляциикрупными социальными образованиями. Аналогичную интерпретацию культуры можно встретить в теории А. Грамши.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
