Диссертация (1168704), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Описывался быт колхоза, где 8-летние детиработали столько же, сколько и взрослые, без выходных дней в летнюю пору, чторасценивалось как приобщение детей к труду. Директор института И.С. Воробьев,анализируя ошибки «правых» и «левых», предложил учительству краяориентироваться на труды В.Н. Шульгина.195Итоги педагогической дискуссии и решение коллегии наркомпроса по этомувопросу и последовавшее постановление ЦК ВКП(б) «О начальной и среднейшколе» стали разгромными для Института методов школьной работы и егоруководителей В.Н. Шульгина и М.В. Крупениной.
Была также прекращенадеятельность Института коммунистического воспитания в Новосибирске.Помимо дискуссий о путях развития отечественной педагогики, 30-е гг. ХХвека стали временем определения направлений научно-исследовательской работы,которые в конце концов сосредоточились на исследовании путей формированиямарксистского мировоззрения, политехнизма в педагогике, практическомуизучению проблем школьной работы.Документом, ставшим этапом к «новому состоянию научных исследований»,явилось постановление ЦК ВКП(б) от 15 марта 1931 г. «О работе Комакадемии».Согласно постановлению, вся научная деятельность в стране перестраивалась наоснове «строгой плановости», координации и контроля со стороны единого длявсех органа – президиума Коммунистической академии и её секретариата.Академия обязывалась «осуществлять методологический контроль над работойнаиболее крупных исследовательских учреждений, на деле взяться за возложеннуюна них ЦК ВКП(б) задачу планирования и проверки работы всех марксистсколенинских научных учреждений и организаций.
Особое внимание должноуделяться помощи в постановке научно-исследовательского дела на местах, внацреспубликах, в областях и районах» [115; 269]. При этом, согласнопостановлению ЦК ВКП(б) от 5 сентября 1931 г. «О начальной и средней школе»,обращалосьвниманиенадопущенныйзначительныйотрывнаучно-исследовательских педагогических учреждений от практических задач школы.Вследствие этого наркомпросу РСФСР предлагалось сосредоточить научнуюработу на изучении и обобщении опыта, накопленного школьными учителями [61;151-159]. Данное требование было конкретизировано в постановлении коллегиинаркомпроса РСФСР «О мероприятиях по улучшению научно-исследовательскойработы педагогических институтов» от 7 декабря 1931 г.
Несмотря на некоторые196достигнутые успехи, коллегия отмечала, что многие печатные работы «очень частоотражают враждебную, классово-чуждую идеологию. На борьбу с этимиявлениями в педагогических институтах крайне слабо мобилизовано внимание».Также указывалось, что научно-исследовательская работа оказалась оторвана отпрактических задач школы, планы по науке в педвузах страдают схематичностьюи неконкретностью, к их обсуждению не привлекается общественность.Отмечалась чрезвычайно низкая материальная база для исследовательской работыв педвузах.
В качестве основных задач коллегия наркомпроса постановилаутвердить три основные направления научно-исследовательской работы впедвузах. Ими должны стать: разработка общетеоретических проблем, разработкапроблем в рамках плана местных учреждений и организаций и изучение проблемшкольной работы.Помимо этого, коллегия наркомпроса потребовала устранить параллелизм втематике исследуемых проблем, а также ввести строгий учет научной работы.Журнал «Коммунистическое воспитание» в передовой статье «О перестройкенаучно-исследовательской работы» призвал к организации массовой коллективнойработы в области исследований по педагогике.
«Все педагогические силы должныбыть брошены на большевистское овладение марксистско-ленинской теорией имарксистко-ленинским педагогическим наследством, а также должна непрекращаться непримиримая борьба как с правыми, так и левыми течениями» [165;11-14].Западносибирские педвузы в пору их возникновения и формированияпрофессорско-преподавательского состава не осуществляли сколько-нибудьзначительной научной деятельности, она была представлена эпизодически в видестатей в сибирских журналах, еще реже – в центральной печати. Помимонедостатка квалифицированных кадров в педвузах региона, этой работепрепятствовало отсутствие необходимой экспериментальной и исследовательскойбазы, соответствующего финансирования, а также большая загруженность людей вучебном процессе и в общественной работе.
К числу причин такого состояния197научной работы следует, видимо, отнести и то обстоятельство, что в периодстановления вузов все внимание сосредоточивалось на организационной,количественнойсторонедела–комплектованиикадровогокорпусаирегулировании учебного процесса. Среди преподавателей вузов было мнение, чтонаучно-исследовательская деятельность – прерогатива научных учреждений, вузовМосквы и Ленинграда, а участь периферии – исключительно образовательная,обучающая. Из анализа отчетов кафедр педагогики педагогических вузов РСФСРза 1933 г. Томский пединститут по уровню организации науки попал во вторуюгруппу педвузов, чьи научно-исследовательские работы были представлены в видеброшюр и журнальных статей. Омский педвуз попал в третью группу, в которойнаучная работа велась беспланово, представленная отдельными лицами, а научнаяпродукция была невелика по количеству и общему объему.
В пятую, низшую,группу попал Тюменский пединститут, где никакой научной работы непроводилось вообще [121; 6-8].Важным стимулирующим фактором активизации научной деятельности ввысших учебных заведениях стали уже упомянутые выше постановление СНКСССР «Об ученых степенях и званиях» (1934 г.) и особенно совместноепостановление правительства страны и ЦК ВПК(б) «О работе высших учебныхзаведений и о руководстве высшей школой» (1936 г.).
В последнем указывалось,что «без научно-исследовательской работы не может осуществляться высшимиучебнымизаведениямиподготовкаспециалистовнауровнетребованийсовременной науки и немыслима подготовка научно-преподавательских кадров иповышение их квалификации» [115; 360]. Категорично осуждались взгляды о том,что кафедры высших учебных заведений не должны заниматься научноисследовательской работой, а ограничиваться только учебно-педагогическойдеятельностью.Однако для западносибирских педвузов организация исследовательскойработы в важнейшей для них учебной дисциплине – педагогике – осложняласьотсутствием квалифицированных научных кадров. Прибывшая в 1934 г. на работу198в Томский пединститут после «московской опалы» М.В. Крупенина былаединственным профессором педагогики в крае.
Однако и она вскоре (в 1937 г.)была повторно «разоблачена» органами НКВД и отправлена в Колымский край.Преподавателей педагогики недоставало даже для проведения академическихзанятий, а склонная к научной деятельности молодежь редко отдавала своипредпочтения педагогике.Своеобразной «кузницей» научных кадров по педагогике мог бы статьупоминавшийсявышеИнституткоммунистическоговоспитания(ИКВ).Созданный осенью 1930 г.
в пору еще неутихших отголосков педагогическихдискуссий 20-х годов, он был призван, по определению его директораВоробьева,«изучитьиобобщитьогромныйживойопытИ.С.десятилетия(деятельности) советского школьного строительства и дать научную проработкуосновных направлений деятельности школ и общественности по вопросам единойсистемы коммунистического воспитания, последовательного революционноговоспитания и перевоспитания масс» [41; 87].В составе вновь организованного НИИ работали 21 научный сотрудник,собрана хорошая педагогическая библиотека, финансирование осуществлялось изсредств краевого бюджета.
Постепенно в структуре института сформировались трисектора: политехнизма, теории марксистско-ленинской педагогики, детскогокоммунистического движения. Вновь созданный научный коллектив институтаактивно включился в исследовательскую работу. Только в течение первого года егодеятельности была опубликована в печати 21 статья, прочитано 73 лекции идоклада на педагогические темы, разработана целевая программа педагогическойпомощи Кузбассу, подготовлено два сборника научных статей[313;17;489;47-48].Сотрудники института часто выступали в местной периодической печати,особенно в журнале сибирского учительства «Просвещение Сибири» по вопросамполитехнизма и развития пионерского движения в крае (Д.И. Устиновщиков), орезультатах педологических обследований детей (Т.Н.
Бек и В.Я. Бейн). Научныесотрудники института приняли активное участие в подготовке и проведении в мае1991931 г. краевой научной конференции по педагогическому образованию. На ней сдокладом о платформе ИКВ в педагогической дискуссии выступил директоринститута И.С. Воробьев. В дальнейшем планировалось подготовить к выпускусборник статей сибирских педагогов об их взглядах на сущность дискуссии.Однако этого сделать не удалось, 1931 год завершал период педагогическихдискуссий. В соответствии с духом постановления ЦК ВКП(б) «О начальной исредней школе» от 5 сентября 1931 г. институт был закрыт.
Следующим шагомстало «очищение» учебных заведений от сторонников «вредных» взглядов.Поскольку В.Н. Шульгин до 1931 г. неоднократно бывал в Новосибирске,встречался с научными работниками ИКВ, выступал перед учительством, вЗапсибкрай была направлена бригада наркомпроса. Итогом ее работы сталапространная справка и разгромная статья в журнале «Коммунистическоепросвещение» – органе наркомпроса и цекапроса РСФСР. Директор, сотрудникиИнститута коммунистического воспитания огульно обвинялись в бездумнойприверженности «принципам Шульгина», они якобы «стремились ликвидироватьи школу, и учителя, и программы».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
