Диссертация (1168704), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Безоговорочно осуждался методанкет, тестов, вопросников, попытки разработать шкалу умственного развитияребенка, изучение его психологии и тем более наследственности. Организационно«уничтожение» педологии выразилось в ликвидации кафедр педологии ипедологических кабинетов, полного упразднения звена педологов в школах, атакже в изъятии всех учебников, книг и статей по этой дисциплине. Намногочисленных собраниях и в печати подверглись резкой критике трудывыдающихсяученых:П.П. Блонского,А.Б. Залкинда,Л.С. Выготского,М.Я. Басова и других.
В течение месяца был подготовлен к печати и издан сборникстатей с критикой педологических взглядов этих ученых. Авторами сборника, ксожалению, оказались многие из тех, кто длительное время тесно сотрудничал степерь опальными теоретиками: А.П. Пинкевич, П.Н. Шимбирев, А.С. Залужный,С.А. Каменев и др.Помимо устроенного погрома в центральных институтах развернулась«очистительная» работа и на местах. В принятом 14 июля 1936 г. постановлениибюро Западносибирского крайкома партии «О реализации решений ЦК ВКП(б) «Опедологических извращениях в системе наркомпросов» горкомам, райкомампартии, органам народного образования поручалось, наряду со «всестороннимизучением постановления ЦК, широко осветить в печати те (педологические)извращения, которые имели место в крае» [317; 10; 1053; 21].
Согласнопостановлению бюро, вместе с прекращением дальнейшего преподавания191педологии в вузах и техникумах ликвидировались педологический сектор в составекраевой педагогической лаборатории, а также педологическая группа придефектологической лаборатории. Предписывалось немедленно изъять из всехбиблиотек педологические учебники и труды, пересмотреть состав учащихсявспомогательных школ и классов, «обеспечив перевод их основной массы внормальныешколы».Вразвернувшемсяпогромебылиуничтоженыисключительно интересные методики исследования личности, а их авторыподверглись огульной критике.
Несмотря на известные ошибки и заблужденияученых-педологов, это научное направление еще только складывалось, поэтомуничем нельзя было оправдать предпринятый ее «разгром». В результате наукалишилась крупных ученых, которые были отстранены от дальнейшей работы вобласти педологии. Из педагогической практики надолго исчезли уникальныеметодики, обобщения и инструментарий, выработанные педологической наукой.Всё содержание научной деятельности педагогических вузов в областипедагогикивнаправленнойтридцатыенаборьбугоды«забылоподчиненоутверждениеполитикемарксистскойгосударства,педагогики»,«искоренение классово чуждых воззрений», против «правых ревизионистов» и«левых загибщиков».
Всё в большей мере проявляется стремление придатьнаучным исследованиям исключительно прагматическую, директивно заданнуюнаправленность и подчинить её нуждам «классовой борьбы пролетариата».Активизация работы по подготовке преподавательских кадров для системыпедагогического образования Западной Сибири в 30-е годы ХХ века былаобусловлена возрастающими потребностями школьного всеобуча и развитием сетипедагогических вузов и техникумов. Наиболее сложными на пути формированияпреподавательского состава были задачи подбора и включения в научнопедагогическую работу лиц из нового поколения способной молодёжи, созданияусловий для их творческого роста и приобретения практических навыковпреподавательской деятельности.
Открытие при вузах на рубеже 20-30-х гг. сетиаспирантурипоследовательнаязаботавластиоростенаучногои192профессионального уровня кадрового состава вузов и техникумов обеспечиваланеобходимые условия для поступательного количественного и качественногопреобразования преподавательского корпуса. В таких условиях закладывалсяфундамент преподавательской школы Западной Сибири.Вместе с тем эта работа значительно сдерживалась недостатком финансовыхресурсов, материальных возможностей для повышения квалификации кадроввысшей и средней специальной школы. Недостаток подготовленных кадров,вызванныйсистематическими«чистками»преподавательскогосоставаиадминистрации педучреждений края стал причиной разразившегося во второйполовине 1930-х годов кадрового кризиса в педагогических вузах и педучилищах.Для действующей системы отбора и воспитания научно-педагогическихспециалистов были характерны внутренние противоречия, проявившиеся в опорена партийно-классовый подход при выдвижении на преподавательскую работу,неоправданном в 30-е гг.
пренебрежении в использования научных сил «старых»специалистов из дооктябрьской эпохи, игнорировании их опыта и знаний.Огромный вред формированию кадрового потенциала вузов и техникумов былнанесён происходившими в исследуемый период необоснованными репрессиями вотношении руководящего состава и профессорско-преподавательских кадров.2.3. Развитие научно-исследовательской деятельности в педагогическихинститутахСередина 20-х – начало 30-х гг.
ХХ века стали временем острых научныхдискуссий в педагогике, в том числе о предмете советской педагогики как науки, опутях ее развития. Это был период, когда закладывались основы научноисследовательской деятельности, концептуальные проработки и подходы ворганизации педагогических исследований во вновь создаваемых педагогическихучреждениях страны.193Острая полемика, развернувшаяся в ходе «педагогической дискуссии»,касалась не только предмета педагогики, но и роли учителя, места школы ввоспитании и развитии ребенка и роли в этом всевозможных внешкольныхобщественных институтов, призванных заниматься воспитанием молодёжи.Итогом дискуссии явился доклад директора Научно-исследовательского институтаметодов школьной работы (г. Москва) В.Н.
Шульгина «Основные проблемысоветской педагогики, требующие своего разрешения и являющиеся спорными впедагогической среде» на коллегии наркомпроса РСФСР 3 декабря 1928 г. Авторопределял предметом педагогической науки изучение не только школьных детскихколлективов, личности ребенка, но и всей окружающей детей общественной среды:внешкольных, культурно-просветительных учреждений, неорганизованных групп,участвующих в различной мере в формировании человеческой личности. В докладетакже была озвучена новая роль педагога: «новый учитель – это учитель-наставник,который помогает ребенку в учении и воспитании, учитель-помощник ребятам.Старый учитель продолжает быть просто учителем» [311;69;1714;12].Оппонентыдокладчика, не соглашаясь с таким расширительнымтолкованием предмета педагогики и недооценки при этом воспитательной ролишколы, стали именовать концепцию В.Н.
Шульгина «теорией отмирания школы».В 1931 г. в статье Н.К. Крупской В. Н. Шульгин и его сторонники были обвиненыв преклонении перед стихийностью в воспитательном процессе, якобы«естественной нравственности ребенка» и недооценке организующей роли школы[315;1;315;2-3]. Государственную позицию в этом вопросе выразил педагогисследователь П.Н. Груздев, который в ответном докладе «Об итогахпедагогической дискуссии» на пленуме научно-педагогической сессии ГУСа 26марта 1931 г. подверг резкой критике «правые» взгляды тех, кто доказывалнеизменность предмета педагогики как при капитализме, так и при социализме, таки «левые» во главе с Шульгиным, сводившие дело к «отмиранию школы» [306; 1;43; 1-12].194Соответствующее решение по педагогической дискуссии было утверждено назаседании коллегии наркомпроса РСФСР 25 апреля 1931 г., на котором былидекларированы основные принципы новой педагогики советского общества,осуждены, как ошибочные, взгляды на предмет науки педагогики правых и«левых» «загибщиков» [311; 69; 2118; 1-87].
Окончательная точка в дискуссиибыла поставлена вышедшим в печати 5 сентября 1931 г. постановлением ЦКВКП(б) «О начальной и средней школе», где в числе причин недостатков в работеучебных заведений указывалось на вредное влияние «антиленинской теорииотмирания школы».Педагогическая общественность Западной Сибири также принимала участие в«педагогической дискуссии». По воспоминаниям Ф.Ф. Шамахова, в Томскомпедтехникуме и в Томском пединституте были сильны «левые настроения» [44;211]. Такие же настроения нашли свою поддержку в деятельности краевого научноисследовательского учреждения – «Института коммунистического воспитания»(И.К.В.)вНовосибирске.Вмарте1931г.ученыйсекретарьИ.К.В.Д.И.
Устиновщиков в своей статье указывал: «Школа прежде всего теряет лицоискусственно сделанного учреждения, становится лабораторией производства...Школа теряет также свои установленные традиции: класс, парты, поучающегоучителя, слушающего ученика». Кроме этого, в статье активно поддерживался«метод проектов», который по мнению автора «будет служить основным новымпринципом организации образовательной работы школы». Сотрудники институташироко пропагандировали тезис о том, что школа должна стать цехом завода,поэтому его администрация должна соответствующим образом заботиться ещё ободном из своих цехов – школе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
