Диссертация (1168620), страница 18
Текст из файла (страница 18)
6).Регуляторная шкала"Оценивание результатов"70проценты60504030КГ20ЭГ100высокийсреднийуровнинизкийРис. 6. Показатели развития по шкале «оценивание результатов» в КГ и ЭГРезультаты исследования по шкале «гибкость» в контрольной иэкспериментальной группах представлены высоким уровнем развития в103контрольной группе у 203 (52,7%) подростков, а в экспериментальной – у 12(8,6%); средним уровнем развития в контрольной группе у 168 (43,6%)воспитанников, в экспериментальной – у 60 (42,9%). Низкий уровеньразвития по данной шкале наблюдается у 14 (3,6%) подростков изконтрольной группы и у 68 (48,6%) – из экспериментальной (рис.
7).По шкале «самостоятельность» в контрольной и экспериментальнойгруппах получены следующие результаты: высокий уровень развития вконтрольной группе имеют 203 подростка (52,7%), в экспериментальной – 52(37,1%). Средний уровень развития по данной шкале наблюдается у 112(29,1%) воспитанников из контрольной группы и у 64 (45,7%) – изэкспериментальной группы. 70 подростков (18,1%) из контрольной группы и24 (17,1%) – из экспериментальной группы имеют низкий уровень развитияпо шкале «самостоятельность» (рис. 8).Регуляторная шкала "Гибкость"60проценты504030КГ20ЭГ100высокийсреднийуровнинизкийРис.
7. Показатели развития по шкале «гибкость» в КГ и ЭГ104Регуляторная шкала "Самостоятельность"проценты60504030КГ20ЭГ100высокийсреднийуровнинизкийРис. 8. Показатели развития по шкале «самостоятельность» в КГ и ЭГПо методике Х² - Пирсона были выявлены достоверные различия в КГи ЭГ по всем измеряемым шкалам: по шкале «планирование» (р<0,01), пошкале «моделирование» (р<0,01), по шкале «программирование» (р<0,01), пошкале «оценивание результатов» (р<0,01), по шкале «гибкость» (р<0,01), пошкале«самостоятельность»(р<0,05),пошкале«общийуровеньсаморегуляции» (р<0,01).Таким образом, можно констатировать, что развитие процессасаморегуляции в контрольной и экспериментальной группах существенноразличаются. В контрольной группе в основном преобладает высокий исредний уровень развития регуляторных шкал.
В экспериментальной группепоказатели находятся на среднем и низком уровнях развития. По шкале«самостоятельность» в КГ и ЭГ мы отмечаем практически одинаковыерезультаты на низком уровне, а на среднем результаты респондентов из ЭГзначимо превышают результаты КГ. Это можно объяснить тем, чтодевиантный подросток практически всегда предоставлен сам себе, он либорешает задачи взрослого в семье, либо находится под воздействиемзначимого асоциального взрослого или группы.105Методика Д.
А. Леонтьева «Тест смысложизненных ориентаций»(СЖО)позволиланамвыявитьуровеньразвитиясобственносмысложизненных ориентаций у подростка из КГ и ЭГ (Таблица 6).Таблица 6Средние показатели развития СЖО на констатирующем этапе в КГ и ЭГ.ВыборкаКГЭГЦели(Ц)Процесс(П)32,121,73423,9Название субшкалРезультатЛокус(Р)контроляЯ(ЛКЯ)27,222,520,415,3ЛокусконтроляЖизнь(ЛКЖ)32,123Общийрезультат(ОР)107,879Из таблицы 6 и рисунка 9 можно увидеть, что имеются определенныеразличия у респондентов контрольной и экспериментальной групп по всемсубшкалам теста (по методике U-критерий Манна-Уитни).Результаты исследования по тесту СЖО120среднее значение1008060КГ40ЭГ200ЦПРЛКЯсубшкалыЛКЖОРРис. 9.
Средние показатели теста СЖО в КГ и ЭГТак,подростки изэкспериментальной группы имеют низкиепоказатели по шкале цели , а это говорит о том, что они не видят жизненнойперспективы, живут сегодняшним днем. Кроме того, исходя из данныхисследования ЭГ, можно выделить неудовлетворенность своей настоящейжизнью, что, в целом, для подросткового возраста считается нормальным.
Понашему мнению, нужно обязательно проводить психолого-педагогическую106работу по поиску смысла жизни и доказывать подросткам, что только онисами могут его выстраивать. Подростки из ЭГ, опираясь на результатыдиагностики, в общем довольны своей жизнью, но не способны управлятьобстоятельствами и пространством собственного настоящего, о чем говорятнизкие показатели шкалы «Локус контроля Я». Также подростки из ЭГубеждены в том, что человек может сознательно контролировать свою жизнь,принимать решения и воплощать свои цели в жизни.Проведенныйсравнительныйанализзначенийсубшкалтестасмысложизненных ориентаций в КГ и ЭГ по методике U-критерия МаннаУитни до проведения экспериментальной работы выявил значимые различияпо всем субшкалам (Таблица 7).Таблица 7Показатели субшкал теста СЖО в КГ и ЭГПоказатели(субшкалы)1.Цели2.Процесс3.Результат4.Локусконтроля Я5.ЛокусконтроляЖизнь6.ОбщийрезультатСредние рангиКГЭГСреднее значениеКГЭГКритерий достоверностиU –МаннаУровеньУитнизначимости182,0р ≤ 0,01156,0р ≤ 0,01205,5р ≤ 0,01138,5р ≤ 0,0159,6960,1659,2660,4823,2022,4623,8721,9632,1133,9827,2022,4921,7423,8920,4015,3459,9122,8632,1323,03170,0р ≤ 0,0165,1919,27107,7679,044,5р ≤ 0,01Корреляционный анализ в КГ не выявил связи между уровнемсаморегуляции и смысложизненными ориентациями подростков, тогда как вЭГгруппебыливыявлены корреляционныесвязимежду частнымрегуляторным процессом «моделирование» и субшкалами смысложизненныхориентаций «процесс» (коэффициент корреляции составил ,259 и значенияр≥0,05), «результат» (коэффициент корреляции составил ,328 и значенияр≥0,05), «Локус контроля Я» (коэффициент корреляции составил ,358 изначения р≥0,01) и «Локус контроля Жизнь» (коэффициент корреляции107составил ,442 и значения р≥0,01).
Также выявлены отрицательныекорреляционные взаимосвязи между частным регуляторным процессом«самостоятельность» и субшкалами «цель» (-,326, р≥0,05 ), «процесс» (-,293,р≥0,05 ), «результат» (-,311, р≥0,05 ), «Локус контроля Я » (-,294, р≥0,05).Для изучения ценностных ориентаций как на уровне убеждений, так инауровнеиндивидуальныхприоритетовнаконстатирующемэтапеэкспериментальной работы был проведен опрос ребят из КГ и ЭГ пометодике Ш.
Шварца. Были выявлены статистически значимые различия вКГ и ЭГ на уровне убеждений по типам ценностей – конформизм, доброта,универсализм, самостоятельность, стимуляция, достижения; на уровнеиндивидуальных приоритетов по типам ценностей – доброта, стимуляция,достижения.В результате получилась следующая представленность ценностей какна уровне убеждений, так и на уровне индивидуальных приоритетов(Таблицы 8, 9, рис. 10).Таблица 8Средние показатели значимости типов ценностей на уровне нормативныхидеалов (в баллах)Типы ценностейКонформностьТрадицииДобротаУниверсализмСамостоятельностьСтимуляцияГедонизмДостиженияВластьБезопасностьСредние показатели значимости типов ценностейКонтрольная группаЭкспериментальная группа(385 подростков)(140 подростков)4,323,403,122,954,593,813,743,24,644,124,013,564,373,814,63,433,513,14,484,17Главенствующее положение на уровне нормативных идеалов в КГзанимаюттакиеценности,как«самостоятельность»,«доброта»и«безопасность». Результаты исследования ценностей в ЭГ характеризуются108такими важными ценностями на уровне убеждений, как «безопасность»,«самостоятельность», «доброта».Таблица 9Ранговые значения типов ценностей на уровне нормативных идеаловТипы ценностейРанговые значения типов ценностейКонтрольная группаЭкспериментальная группа(385 подростков)(140 подростков)6710103388127654529941КонформностьТрадицииДобротаУниверсализмСамостоятельностьСтимуляцияГедонизмДостиженияВластьБезопасностьсреднее значениеПоказатели значимости типов ценностей на уровненормативных идеалов54.543.532.521.510.501КГ 4.3ЭГ 3.4КГЭГ23.1334.63.843.73.254.64.1643.674.43.884.63.493.53.1104.54.2Название типов ценностей на уровне нормативных идеалов1.
Конформность6.Стимуляция2. Традиции7.Гедонизм3.Доброта8.Достижения4.Универсализм9.Власть5.Самостоятельность10.БезопасностьРис. 10. Среднегрупповые значения на уровне нормативных идеаловв КГ и ЭГ до экспериментаМожно предположить, что совпадение данных исследований КГ и ЭГна уровне нормативных идеалов характеризуется общечеловеческими109свойствами (ценностями), которые присущи всем людям на земле.Постановка в ЭГ ценности «безопасность» на первое место возможно еще ипотому, что трудный подросток находится в депривированном состоянии наразличных уровнях своего развития.Уровень индивидуальных приоритетов ценностей в контрольной иэкспериментальной группах представлен следующими результатами наконстатирующем этапе исследования (Таблицы 10, 11, рис. 11).Таблица 10Средние показатели значимости типов ценностей на уровне индивидуальныхприоритетов (в баллах)Типы ценностейКонформностьТрадицииДобротаУниверсализмСамостоятельностьСтимуляцияГедонизмДостиженияВластьБезопасностьСредние показатели значимости типов ценностейКонтрольная группаЭкспериментальная группа(385 подростков)(140 подростков)1,731,521,321,302,5922,081,692,72,462,802,042,752,552,411,911,531,471,771,66Таблица 11Ранговые значения типов ценностей на уровне индивидуальных приоритетовТипы ценностейКонформностьТрадицииДобротаУниверсализмСамостоятельностьСтимуляцияГедонизмДостиженияВластьБезопасностьРанговые значения типов ценностейКонтрольная группа (55Экспериментальная группаподростков)(58 подростков)8910104466321321559877110Уровень индивидуальных приоритетов ценностей3среднее значение2.521.5КГ1ЭГ0.5012345678910КГ 1.73 1.32 2.6 2.08 2.7 2.81 2.76 2.42 1.54 1.47ЭГ 1.52 1.31 1.99 1.7 2.46 2.04 2.56 1.91 1.47 1.66Название типов ценностей на уровне нормативных идеалов1.
Конформность6.Стимуляция2. Традиции7.Гедонизм3.Доброта8.Достижения4.Универсализм9.Власть5.Самостоятельность10.БезопасностьРис. 11. Среднегрупповые значения на уровне индивидуальных приоритетовв КГ и ЭГ до экспериментаКак в КГ, так и в ЭГ подростки выделяют 3 важных ценности науровне индивидуальных приоритетов – это «гедонизм», «стимуляция»,«самостоятельность». При этом различие наблюдается в иерархическойпоследовательности.
Значимость выделенных ценностей можно объяснитьвозрастными особенностями развития подростков, а также современнымразвитиемгосударства.Возможно,различиевсодержательнойнаполняемости ценности. Например, для КГ ценность «гедонизм» можетозначать отдых в хорошей компании, тогда как для ЭГ это асоциальноевремяпрепровождение, проявление лени. Если сравнить результаты уровнянормативных ценностей и уровня индивидуальных, то можно сделать выводотом,чтосредиэтихуровнейестьуниверсальнаяценность«самостоятельность», которая имеет в подростковом возрасте большоезначение.Наименьшей значимостью как на уровне нормативных идеалов, так ина уровне индивидуальных приоритетов обладают такие ценности, как«конформность», «власть», «традиции».111Проведенный сравнительный анализпоказателей по методикеШ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
