Диссертация (1168614), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Подобное состояние Г.Гауптман называет жаждой воздуха, его нехваткой, именно так ощущает себяИоганес – «bissel Lufthunger». Конечно, затрудненность дыхания можнообъяснить и перенесенным заболеванием Иоганеса, но из его слов становитсяясно, что дело тут в другом. Нехватка воздуха осознается в качестве метафорыжизненного состояния героя, которое, как он надеется, будет иным у его сына.Кэти призывает мужа развеселиться, включиться в жизнь, стать жадным донее: «Fidel! Fidel!», – часто повторяет она Иоганесу. Такой призыв,высказываемыйвповелительнойформе,невольнообретаетхарактертребовательности, обязательности, того, что сложно ожидать от «мадоннистой»,как ее называет Иоганес, хрупкой Кэти.Такое странное определение – «madonnenhaft» – дает Иоганес своей жене,имея в виду ее излишнюю терпимость, чрезмерную покладистость.
ОднакоименноробкаяКэтинаделенатойвнутреннейжизненнойсилой,тойэнтелехийной «fidel», передать которую посредством речевого повеления онахочет Иоганесу. В данном случае можно вспомнить описания И. Тэна, прозорливосделанные им в «Философии искусства». Тэн говорит о контрасте междуфигурами и сюжетами на полотнах Возрождения: «Магдалины, смотрящиесиренами, Мадонны, способные возбудить греховную любовь» [228, с. 228].Бесспорно, к Кэти нельзя прилагать тот виртуозный иронический подтекст,присущий размышлениям французского исследователя. Однако его мысль оконтрасте, о несоответствии формы содержанию представляется весьма значимойв отношении внешней «мадоннистости» Кэти. Вероятно, именно этой зримой71хрупкости и кажущейся уязвимости не желает для своего маленького Филиппасупруга Иоганеса. Не случайно она употребляет слово «ähnlich», которое вбольшинстве случаев предполагает внешнее сходство, особенно по контрасту сословами «andrer Kerl», произносимыми Иоганесом в отношении сына.
Он долженбыть внутренне другим – цельный, гармоничный, жизненный, не такой, как егоотец.Необходимо отметить, что уже в первом действии высвечиваются все тепроблемы, которые волновали культурный мир на рубеже XIX – XX века. Походу драмы они расширяются, еще больше актуализируются, приобретаютконфликтный характер. Вначале Иоганес Фокерат, не желая ни с кем ссориться, впервую очередь с отцом и пастором, старается быть корректным, не задеватьничьи чувства.
Действие построено так, что изначально заданная в немторжественность, необходимо вытекающая из свершения праздничного действа –крестин, – вынуждает всех держаться определенным образом. Атмосферапраздниказаставляетбытьуступчивым,способствуетсглаживаниюпротиворечий. Так, конфликт, возникающий за праздничной трапезой исвязанный с религиозными вопросами, сходит на нет, хотя его последствияощущаются и в особом раздражительном состоянии Иоганеса, и в резких словахБрауна.Дело касается важнейших мировоззренческих принципов, которые иопределяли движение современной Г. Гауптману общественной мысли. Своимучителем Иоганес считает Э.
Геккеля, не случайно в ремарках сказано, что егопортрет висит на стене. Молодой Фокерат пишет работу и берет за основунаучную концепцию Геккеля. Браун презрительно называет труд Иоганесафилософско-критико-психо-физиологический, но в целом верно определяет егосуть – это монистическое произведение. Научный труд Иоганеса, отношение кнему всех «одиноких» и в первую очередь самого молодого Фокерата предстаетпод пером Г.
Гауптмана в качестве некой проверки современности, оценки новыхвзглядов на прочность. В результате происходит драматическое преобразованиесовременности, она становится иной, знакомой и незнакомой одновременно,72понятной и непонятной. Современность входит в текст драмы как нечто такое, чтонеминуемо требует перетолкования, непременного пересмотра, оценки с точкизрения внутренней драматической каузальности.
Современность становитсядраматически независимой, сама себя модернистски познающей и исследующей.Необходимо обратить внимание на характер научного труда молодогоФокерата. В целом он включает в себя три момента, почерпнутые Иоганесом изработГеккеля.(«Welträtsel»,Немецкий1899)наученый,рубежекнигавековкоторогоявлялась«Мировыесвоегородазагадки»библиеймонистического движения, «подчеркивает идею Всеединства, пишет о восприятиимира в бесконечном разнообразии его форм» [120, с. 10].
Сам труд Фокерата, вкоторомсоединеныфилософия,физиологияипсихология,являетсявоплощением подобной концепции Геккеля. Следующий момент связан с мысльюГеккеля о тесном смыкании монизма с пантеизмом. Во второй части «Мировыхзагадок» Геккель признает концепцию Спинозы, касающуюся «тождественностипонятий бога и природы», считая «пантеизм миросозерцанием современногоестествознания» [120, c. 39]. Практически теми же словами Иоганес отвечаетматери на ее упреки, связанные с отсутствием у него религии.
Иоганесутверждает познание природы, которая сама по себе есть познание бога: «WerNatur zu erkennen trachtet, strebt Gott zu erkennen» [45, s. 205]. Наконец, третиймомент определяется оценкой Геккеля берлинского профессора-физиологаДюбуа-Реймонда (1818 – 1896), в частности его речи «О границах познания»(1872). Ключевым словом для Дюбуа-Реймонда является «Ignorabimus» (незнание,неузнавание), сознание представлено как трансцендентное явление, поскольку сним связана бессмертная душа человека. Геккель не согласен с таким подходом кпонятиям «душа» и «сознание», поскольку «душа, как и сознание – это сумманаших ощущений, физиологических функций <...> и вполне познаваема» [120, с.24].
Иоганес, принимая выводы своего учителя, пылко сообщает Брауну о своихнападках на Дюбуа-Реймонда, хочет ему прочитать данное место из своей работы,но Браун слушать его не желает.73Следует отметить, что процесс осмысления Г. Гауптманом современныхконцепций крайне сложен. Немецкий драматург, общаясь с Геккелем, зная егоработы, далеко не все принимает в его монистических воззрениях. Но говорить оконкретном противопоставлении также нельзя. Кажется, что в драме современныевопросы, в первую очередь касающиеся монистической концепции бытия,остаются открытыми, их толкование неопределенно, размыто и крайне спорно.Для этого есть некоторые основания.
Так, для Брауна работа Иоганеса слишкомученая. Браун не понимает восторга своего друга от монистических воззренийГеккеля, для Брауна они относятся к тем половинчатым явлениям, которые он такненавидит: « <...> ich hasse nun mal alle Halbheit bis in Tod» [45, s. 197]. Кэтисочувствует Иоганесу, но, ничего не понимая в его научном труде, все находитпрекрасным.
Мать ненавидит работу сына и с удовольствием бросила бы ее впечку, отцу она не менее неприятна.Однако следует отметить, что подобные суждения Г. Гауптман вкладывает вуста самого Иоганеса. Он, рассказывая Анне о реакции близких на свою работу,полон жалости к себе самому. В его словах звучит обида на семью, себе Иоганескажется Пегасом, на которого надели ярмо: «Wie Pegassus im Joch komm ich vor»[45, s.
235]. Восприятие ситуации Иоганесом представляется несколько странным:семья, к которой, как сам Фокерат говорит, он так привязан, не приносит емупользы (« <...> kann mir doch nicht viel nützen» c. 230), от близких можно ожидатьлишь препятствий («Von meiner Familie hab ich nun Hemmnisse zu erwarten» [45, s.231]), главным критерием оценки человека является заинтересованность в егоработе. Таким человеком становится Анна Мар, недаром Иоганес подчеркивает,что с тех пор, как она приехала, он чувствует себя как на небе (« <...> befind ichmich ja buchstäblich wie im Himmel, seit Sie hier sind, Fräulein Anna» [45, s. 230]).Но интересно, что Анна, студентка из Цюриха, чье мнение должно бытьзначительно и весомо, имеющая огромное влияние на Иоганеса, не произносит ниодной реплики, каким-либо образом связанной с оценкой труда молодогоФокерата.
Напрашивается вывод, что Г. Гауптман не хочет подтверждатьнаучную значимость труда главного героя. Работа Иоганеса не столь важна и74интересна, как кажется ему самому. Сам принцип монизма оказывается подсомнением.Хотя Иоганес и пытается, как говорит о нем Браун, соединитьнесоединимое («Du willst Dinge vereinen, die sich eben nicht vereinen lassen») [45, s.258], но этот основной монистический постулат применяется героем, вероятно,лишь абстрактно даже в его теоретических изысканиях.
Браун имеет в видужелание своего друга примирить дружбу с Анной, таковыми считает Иоганес ихотношения, и свою семью. Однако дело тут в другом. Молодой Фокерат показанГ. Гауптманом как герой, душа которого объята сильнейшими борениями.Степень их различна, они становятся тем ощутимее, чем сильнее осознаетИоганес границы, сближающие его с близкими людьми и одновременноотдаляющие от них.В драме-амальгам возникает причудливое, колдовское, по определениюписателя,соединениепротиворечия,тем–ярчемонистическаяпроявляетсягетерогенность.тенденциякихЧемсильнеемонистическомуурегулированию, но тем менее оказывается способен к этому герой.
Нетрудноувидеть, что Иоганес, желая преодолеть свои внутренние борения, чрезмернополагается на монистическую концепцию Геккеля, считая, что она поможет емусправиться с трудностями личной экзистенции. Между тем, пытаясь, как училГеккель, установить связь между верой и знанием, примирить чувство и разум,Иоганес еще больше расшатывает свое сознание. Он стремится к цельности, кликвидации собственной дробности, а приходит к еще большей множественности.Воля у него слабая, внутренних сил мало, покоя души, чего так жаждет герой,быть не может.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
