Диссертация (1168532), страница 9
Текст из файла (страница 9)
как властью, так и обществом. Некоторыепредставителивысшейбюрократии,консервативныхилиберальныхобщественных кругов уже тогда начали задаваться вопросом о том, где браласвое начало текущая политическая нестабильность. И многие из них былиубеждены – кризис назревал давно, и его эскалация была лишь вопросомвремени. Так, член Государственного совета А.Н. Куломзин полагал, что«смута» в России зародилась еще в 1850-х гг. и, проникая в дальнейшем вразличные слои общества, «ныне пустила глубокие корни, до самого сельскогонаселения включительно»1.
Следует отметить, что идея масштабности идолговременности предпосылок революционного кризиса 1905 г. разделяласьне только единомышленниками А.Н. Куломзина из числа «второго эшелона»бюрократии, но иофициальныхвпоследствиидокументах,внаходила отражение в некоторыхчастности,чиновничьихотчетахореволюционных волнениях в ряде областей империи2.Инойвзглядпредставленвстатьяхвидногопублицистаконсервативного направления В.А.
Грингмута. В марте 1905 г. он утверждал,чтоначало«крамоле»,«всемутеперешнемувнутреннемухаосу,подорвавшему правильную законную жизнь России» положил общеземскийсъезд 6–9 ноября 1904 г. в Петербурге3, породивший, по словам редактора«Московских ведомостей», «эпидемию умственного психоза, заразившегонашу “интеллигенцию”»4.
Усматривал В.А. Грингмут и определенноесходство в политическом брожении 1881 г. и рубежа 1904–1905 гг. И тогда, иРГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 132. Л. 4.См., напр.: Всеподданнейший отчет и записка о произведенном по высочайшему повелениюгофмейстером Е. Турау исследовании причин беспорядков в Киеве в октябре 1905 года, а также о результатахпроверки правильности действий местных властей. 8 марта 1906 (ГА РФ. Ф. 543.
Оп. 1. Д. 401. Л. 29).3См.: Грингмут В.А. Объединяйтесь, люди русские! / сост. А.Д. Степанов / отв. ред. О. Платонов. М., 2008.С. 355; [Он же]. Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: Выпуск III–IV.М., 1910. С. 167.4Он же. Объединяйтесь, люди русские! С. 256.1239теперь, по его утверждению, наблюдались не только рост недовольства вобществе, нашедший воплощение в собраниях и газетных публикациях, но идругая, более опасная тенденция – радикализация правительственных круговпод давлением революционного движения1.
Однако в отличие от некоторыхпредставителей бюрократии, В.А. Грингмут не считал рост революционныхнастроений в России непрерывным процессом, связывая обострениявнутриполитического кризиса исключительно с ослаблением самодержавнойвласти и в то же время констатируя усиление «крамолы» по сравнению с 1880ми гг.2Диагноз, который В.А.
Грингмут поставил внутриполитическомуположению в России в начале 1905 г., вполне соответствовал тому, в какомдухевысказывалисьнаэтутемуболееумеренныепублицистыконсервативного толка. В частности, не скрывавший своего презрительногоотношения к редактору «Московских ведомостей» С.Ф. Шарапов3 уже 2декабря 1904 г. писал о том, что число идейных сторонников действующейвласти было ничтожным. «За Самодержавие сознательно – немногие единицыи бессознательно народный инстинкт», – говорилось в записке С.Ф.Шарапова4. В то же время «огромная, подавляющая часть бюрократии»,наряду с земскими деятелями, а также «всей “интеллигенцией” и молодежью»,по мнению публициста, была не просто подвержена революционной моде, носоставляла ядро убежденных противников монархии.
Эта среда, в которойформировались революционные настроения, увлекала вслед за собой всесколько-нибудьинтересующеесяобщественно-политическойжизньюгородское и сельское население России – «читателей газет», как их обозначалС.Ф. Шарапов. А значит у земского движения, с деятельностью которогоТам же.
С. 445.[Грингмут В.А.] Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: Выпуск III–IV. С. 136.3С.Ф. Шарапов, не стесняясь в выражениях, называл В.А. Грингмута «опричником», а его выступления впрессе, по словам публициста, «только компрометируют Самодержавие и отпугивают от него чистых,порядочных и независимых людей» (ГА РФ. Ф. 1729. Оп. 1. Д. 85. Л.
1 об.).4Там же. Л. 1.1240консерваторы в первую очередь связывали грозившую стране революционнуюопасность, появлялось значительное число потенциальных сторонников.Тем не менее, деятельность приступивших к активной консолидациилиберальных общественных сил, хоть и вносила «смуту» в общественнуюжизнь России, отнюдь не обязательно должна была привести страну креволюции.
В отличие от многих воодушевленных земцев, А.С. Суворин неусматривал сходства между набиравшим все большую популярность в Россииконституционалистским движением и оживлением общественной жизнинакануне Французской революции. 20 ноября 1904 г. издатель «Новоговремени» обсуждал с французским посланником текущее положение дел, исобеседники пришли к единодушному выводу о том, что русские либералы нетолько не представляли собой «образованного и богатого третьего сословия»,но и не имели четкой политической программы, ограничиваясь в своихвыступлениях критикой власти1.Любопытно, что сами земцы не так уж сильно расходились со своимиполитическими оппонентами в оценках происходящего в стране.
И.И.Петрункевич впоследствии отмечал в своих воспоминаниях, что земский съезд6–9 ноября 1904 г. не только дал большой толчок общественному движению,но и определил ключевые вопросы в политической повестке дня (и в данномслучае выводы И.И. Петрункевича представляются вполне оправданными2), всущности, став началом событий, впоследствии названных Первой русскойреволюцией3.Итак, утверждение о том, что ноябрьский земский съезд являлсяотправной точкой внутриполитического кризиса, роднило и либералов, иконсерваторов. Разница заключалась в оценках деятельности съезда – с точкиСм.: Суворин А.С.
Дневник. М., 2015. С. 395.Согласно данным исследования содержания записок и проектов, направленных на рассмотрение Советаминистров во исполнение Указа Правительствующему Сенату от 18 февраля 1905 г., проведенного Н.С.Таганцевым, многие записки, составленные земскими собраниями и, в особенности, городскими думамиизобиловали ссылками на постановления земских съездов, главным образом – ноябрьского (См.: ТаганцевН.С. Пережитое. Учреждение Государственной Думы в 1905–1906 гг. Вып. 2.
Пг., 1919. С. 85).3См.: Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания / под ред. проф. А.А.Кизеветтера // Архив русской революции: В 22 т. Т. 21. М., 1993. С. 355, 360.1241зрения либералов он не только был высшей точкой, явным проявлениемкризиса, но и мог положить ему конец. Своей открытой манифестациейучастники «банкетной кампании» (и сочувствовавшие ее идеям общественныедеятели), по их убеждению, не усугубляли «смуту» в России, адемонстрировали власти путь ее преодоления. И уж тем более земцы былиубеждены, что своими действиями они не приближали «революцию», а,напротив, всячески стремились не допустить крайнего сценария1.И.В.
Гессен в конце 1904 г. на страницах журнала «Право» возлагалнадежду на то, что «конституционная смута» в скором времени завершится,если, конечно, власть прислушается к требованиям общества и сумеет ихудовлетворить2. Не бороться с общественным движением, а внять его голосупризывали министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского и самогоНиколая II в ноябре–декабре 1904 г. братья С.Н. и П.Н. Трубецкие, отмечая,чтосуществоваллишьодинпутьвывестистрануизсостояния«усиливающегося брожения и тревоги» – «путь царского доверия кобщественным и сословным силам»3.
В противном случае напряженность бытолько нарастала. Справедливо не усматривая в действиях власти движениянавстречутребованиямземскихигородскихдеятелей,авторвсеподданнейшего адреса Таврического земства по случаю рождениянаследника В.А. Оболенский в начале января 1905 г. констатировал, чтострана уже вступила в период «внутренней смуты»4.Но, с точки зрения правых, «смуту» порождало не только земскоедвижение. Многие консерваторы все чаще искали и находили причинунараставшего внутриполитического кризиса вовне. Если в конце XIX в.
речьшла о всемирном антироссийском масонском заговоре5, то в начале 1905 г.См.: Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. Организация. Программы.Тактика. М., 1985. С. 290.2См.: Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 22. М., 1993.
С. 184.3Революция 1905 года. Материалы и официальные документы / под общей редакцией и с предисловиемВ.И. Невского. Харьков, 1925. С. 25; Трубецкая О.Н. Князь С.Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. Нью-Йорк,1953. С. 99.4См.: Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988. С. 270.5См.: Розенталь И.С. Революция // Общественная мысль России XVIII – начала XX века: Энциклопедия.С. 448.142порой велись разговоры о вмешательстве Японии во внутриполитические делаРоссийской империи с целью дестабилизации обстановки в стане врага. Л.А.Тихомиров считал, что подобные слухи были не лишены оснований 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
