Диссертация (1168532), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Ф. 887. Оп. 1. Д. 102. Л. 90.Из архива С.Ю. Витте // Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 109.3Известно, что над составлением записки В.И. Ковалевского работали также С.А. Муромцев, П.Н.Милюков, И.В. Гессен, М.М. Ковалевский, Ф.А. Головин и Н.И. Лазаревский (Там же. С. 107).1247«открытую оппозицию», чуждую в своей деятельности какой бы то ни былореволюционности, был характерен для либеральной интеллигенции и после1905 г.1Стараниями Д.Ф. Трепова записка В.И.
Ковалевского попала в рукиимператора, и Николай II своими глазами прочел грозное предостережение отом, что «Россия находится накануне жесточайшей из революций,последствия которой, как и всякой стихийной силы, не дано предвидетьчеловеческому разуму»2. И если сановники продолжат закрывать глаза напроисходящее в стране и по-прежнему будут скрывать от монарха требованияполитически активной части общества, то катастрофа неминуема, – полагалВ.И.
Ковалевский. И все же пока «революция» не произошла, пока в странееще царила «смута», у власти сохранялся шанс самой поправить положение, –считали либералы, призывая царя и сановников сделать решительный шагнавстречу конституции.Приведенные в записке доводы разделялись не только участникамичастных собраний земских и городских деятелей, проходивших в Москве илиПетербурге. Провинция не отставала от столиц в стремлении как можноточнее определить общественно-политический «недуг», переживаемыйРоссией.
И выносимый диагноз в большинстве случаев был неутешителен.Так, депутаты Иркутской городской думы прямо называли виновникамидестабилизации политической обстановки в стране совсем не участниковреволюционных кружков, а представителей власти. «Стремления отдельныхагитаторов бессильны для 100-миллионного народа, если условия жизнинормальны, если нет всеобщего недовольства…», – говорилось в заявленииДумы, – «Но нельзя потушить волнения <…>, если они являются результатомназревшего общественного сознания о <…> несоответствии государственногостроя с назревшими потребностями»3.
В таком же духе причиныО пагубной практике приравнивать в Петербурге либеральное и революционное движения, записывая итех и других в ряды «крамольников» в апреле 1906 г. писал в дневнике В.О. Ключевский (См.: Розенталь И.С.Революция // Общественная мысль России XVIII – начала XX века: Энциклопедия. С. 448).2Из архива С.Ю.
Витте // Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 110.3Цит. по: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 2. С. 89.148возникновения и характер российской «смуты» оценивались в запискахНижегородской, Ростовской и Херсонской городских дум, Уфимской иЕкатеринославской губернских управ, а также Бессарабского дворянскогособрания1.И все же весной 1905 г. острота внутриполитического кризиса, посравнению с январско-февральскими событиями, в известной степениснизилась. Потому неудивительно, что и в течение лета внутриполитическоеположениевРоссиивцеломещепродолжалохарактеризоватьсяпредставителями власти как «смута», хотя некоторые из них (в частности,министр финансов В.Н. Коковцов, а позднее и Д.Ф. Трепов) в своихдонесенияхотмечали,чтоонаприобреталавсеболееширокий,«господствующий» характер2.
Тем временем даже наиболее острые вспышкиреволюционного кризиса воспринимались в Петербурге относительноспокойно. Всего два дня спустя завершения выступления на броненосце«Князь Потемкин-Таврический» помощник управляющего делами Комитетаминистров Н.И. Вуич так охарактеризовал отношение столичной бюрократиик мятежу: «Событие с Потемкиным здесь больше никого уже не волнует, ичиновное сословие усматривает уже во всей этой истории смешную сторону»3.Надежды на завершение «смуты» связывались в правительственныхкругах с созывом «булыгинской думы». Подобный оптимизм разделяли не все.Не верившие в успех Думы в деле противодействия революционномудвижению консерваторы предрекали успех на грядущих парламентскихвыборах крайним партиям и всячески стремились донести до сочувствующихим представителей высшей бюрократии свои опасения.
Так, например,сотрудник Казанского губернского училищного совета Н.А. Бобровников 29Там же. С. 90–93.См.: Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Какую Думу хотели дать народуНиколай II и его министры. Пг., 1917. С. 101; Власть и общество в Первой российской революции 1905–1907гг.: документальные свидетельства / сост., ред. и предисл.
А.П. Ненарокова, П.Ю. Савельева (отв. ред.), А.А.Чернобаева. М., 2017. С. 18.3РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 259. Л. 2.1249сентября 1905 г. писал министру народного просвещения В.Г. Глазову, что«созвание Думы будет началом нового периода смуты»1.Примечательно, что представление о том, что созыв Государственнойдумы стал бы толчком к росту революционного напряжения в стране,разделялось отнюдь не всеми консерваторами. Близкие к правительствуобщественные деятели усматривали уже в одном только решении императорасозвать выборных весомые предпосылки к тому, что власть и обществонаконец-то придут к консенсусу. Так, участник Петергофских совещаний А.А.Нарышкин, несмотря на провал отстаиваемого им и его сторонниками проектанародного представительства, писал 23 августа 1905 г.
в Москву Л.А.Тихомирову: «Мы все так довольны <…> учреждением Государственнойдумы, что обо всем остальном и думать не хотим. Отныне все пойдет самособою, как по маслу. Конечно, немножко скучно, что в стране ещепродолжается какая-то непонятная смута… <…> Но впрочем, – где наша непропадала!»2. Да и сам Л.А. Тихомиров в своем труде «Монархическаягосударственность», над которым он активно работал летом и осенью 1905 г.,давая оценку происходящему в стране, пользовался именно термином«смута», проводя историко-филологическую аналогию с событиями XVII в.3Впрочем, подобные параллели представлялись уместными не всемпублицистам консервативного толка. В частности, С.Ф. Шарапов полагал, чтопри всей схожести российских «смут» начала XVII и начала XX вв.,переживаемый страной в 1905 г.
политический кризис был гораздо болееопасным явлением. Нынешней «смуте», по мнению С.Ф. Шарапова,Там же. Ф. 922. Оп. 1. Д. 334. Л. 1 об.[Тихомиров Л.А.] Дневник Л.А. Тихомирова. 1905–1907 гг. С. 99.3См.: Он же. Монархическая государственность / Л.А. Тихомиров; [сост., автор вступ. ст., коммент. А.В.Репников]. М., 2010. С. 421. Схожие сравнения встречались в консервативной публицистике и ранее. Еще 21февраля 1905 г. издаваемая Е.В. Богдановичем и распространяемая бесплатно брошюра «Голос русскогосердца» взывала к патриотическим чувствам своих читателей: «И хочется верить, что подобно тому, как всмутное время из сердца России раздался голос дворянина князя Пожарского, голос призыва к спасениюродной земли, и в родной Костроме крестьянин Иван Сусанин своей смертью спас жизнь первого царя домаРомановых, и бедствия смуты прекратились, так и теперь, когда оттуда же раздался голос сердца русскогонарода к своему венценосцу, вся Русь соединится вокруг своего царя и в своем крепком историческомединении найдет мощную силу выйти из нынешней смуты также победоносно» (РГИА.
Ф. 1006. Оп. 1. Д. 20.Л. 24–24 об.).1250страдавшему от отсутствия единства русскому обществу было нечегопротивопоставить: «Дело в том, что Старая Русь имела твердуюобщественнуюорганизацию.Унеебылоясноемиросозерцание,определенные надежды. Ничего подобного у нас нет. Мы в отчаянии, нашаземская организация совершенно нас не удовлетворяет, ее форма не отвечаетее содержанию. Мы не можем надеяться на своих земских представителей, мыне верим их словам»1.В эти же дни политически активной части земских и городских деятелейпредставилась уникальная возможность напрямую донести до царя свойвзгляд на сущность переживаемого страной внутриполитического кризиса. 6июня 1905 г.
в Петергофе в ходе приема депутации земского съезда С.Н.Трубецкой произнес перед императором речь, фактически ставшуюманифестом либеральной оппозиции. В ней ректор ИмператорскогоМосковского университета подчеркивал, что революционное движение,которое он, подобно ультраконсерваторам, называл «крамолой», само по себене представляло существенной угрозы для власти. Но в условиях «смуты»опасность «крамолы» многократно возрастала. Натравливание одной частиобщества на другую, резко увеличивавшее вероятность прямого столкновениянарода с помещиками, бюрократией или интеллигенцией, нередко скрывалосьпод маской патриотических лозунгов и призывов к борьбе с «внутреннимиврагами». На деле же эффект получался прямо противоположный –разраставшаяся таким образом при полном попустительстве власти «смута»(С.Н.
Трубецкой говорил об этом Николаю II открытым текстом) была на рукуисключительно радикалам2.Речь С.Н. Трубецкого имела колоссальный резонанс в обществе, иотклик на нее не заставил себя долго ждать. В записке объединениянеославянофильского толка, известного под неофициальным названиемЦит. по: Репников А.В., Соловьев К.А. Шарапов Сергей Федорович // Русский консерватизм серединыXVIII – начала ХХ века: энциклопедия / отв.
ред. В.В. Шелохаев. М., 2010. С. 574.2См.: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 138–139.151«Кружок москвичей», составленной Ф.Д. Самариным 18 июня 1905 г.,отмечалось, что причина народных волнений заключалась в настойчивойполитической агитации с призывами «Долой самодержавие!». «Ежедневныеполитические убийства, публичные манифестации против законного порядка»– вот что, по мнению Ф.Д. Самарина, в действительности волновалообщество1. «Смута» же являлась в глазах лидера «москвичей» чем-то вродеестественной реакции организма на болезненные проявления набирающихоборотреволюционныхнастроенийвобществе.Хотямноголетнийкорреспондент и приближенный Николая II земский статистик А.А. Клоповуверял императора в обратном.
Полагая, что «главная масса населенияостается еще в стороне от революционного движения», он тем не менее стревогой писал 10 июля 1905 г. царю о том, что «среди этой массы существуетполное равнодушие ко всем ужасам внутренней смуты и нигде не встречаетсянегодования и осуждения виновникам этих событии»2.Сам Николай II если и ощущал летом 1905 г. угрозу нарастанияреволюционного кризиса, то, по всей видимости, не слишком вдавался в егодетали. Поразительно, но император не видел разницы между собраниямиземских деятелей и такой без сомнения революционной организацией, какВсероссийский крестьянский союз, оставив на всеподданнейшем докладе Д.Ф.Трепова о состоявшемся под Москвой 31 июля и 1 августа 1905 г.учредительном съезде последнего помету «Что за крестьянский съезд? НеДолгоруковский ли?»3.
Д.Ф. Трепов вынужден был разъяснять царю, что князьП.Д.ДолгоруковнеимелникакогоотношениякВсероссийскомукрестьянскому союзу, хотя и выступал организаторов волостных крестьянскихсходов в Рузском уезде Московской губернии, в ходе которых «говорилкрестьянам вообще об их правах, о событиях последнего времени и овозможности для них теперь собираться для совместного обсужденияГА РФ. Ф. 1001. Оп. 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
