Диссертация (1168532), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Тихомирова: отныне революция рассматривалась им лишь какперспектива (пусть и весьма вероятная), осуществление которой публицистсвязывал с торжеством во власти конституционного проекта3. Качественнуютрансформацию возникшего на экономической почве недовольства рабочих ввыплеснувшийсянаулицы«политическийбунт»,«революцию»констатировал 12 января на страницах своего дневника известный публицистнеославянофильского толка генерал А.А. Киреев4.Всю серьезность положения осознавали и среди правящей элиты, хотястаралисьнедаватьемуоценокпублично.Какужеотмечалосьисследователями, в ходе заседаний Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г.«слово “революция” по-видимому, никем ни разу не было произнесено»5.Действительно, в среде высшей бюрократии этого слова пока старалисьизбегать.
Все участники заседаний, в том числе и Николай II, признавали ростполитической нестабильности в обществе6. И только ГосударственныйконтролерП.Л.Лобковыступилсзаявлениемотом,что«непреобразовательную цель имеют волнения – устранить самодержавие. Властьгосподствующих классов»7, де факто называя происходившее в странереволюцией, которая, что было крайне опасно, демонстрировала признаки неполитической, но социальной революции.[Тихомиров Л.А.] Дневник Л.А. Тихомирова. 1905–1907 гг. С. 37.Там же.
С. 42, 44.3Там же. С. 67, 72, 100. Любопытно, что Л.А. Тихомиров также порой использовал слово «революция» вкачестве синонима революционного движения, однако будучи убежденным в том, что страна действительнопереживала революцию, в этих случаях публицист употреблял этот термин в кавычках (Там же. С. 51).4См.: [Киреев А.А.] А.А. Киреев. Дневник. 1905–1910 / сост. К.А. Соловьев.
М., 2010. С. 22.5Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде (подг. Р.Ш. Ганелин) //Археографический ежегодник за 1989 год. М., 1990. С. 292.6Там же. С. 296.7Там же. С. 300.1258О «революции» в контексте происходивших событий начинали все чащеговорить и писать правые. Любопытно, что для В.А. Грингмута грань между«крамолой» и «революцией» была предельно тонка, а срок, когда усиление«крамолы»моглопривестиккачественнойтрансформациивнутриполитического кризиса в России от «смуты» к «революции» – весьмаскоротечен. Так, уже во второй половине марта 1905 г., рассуждая о«легальных крамольниках» (т.
е. некоторых членах правительства) и их«подпольных сообщниках» (революционерах), В.А. Грингмут именовал тех идругих не иначе, как «тайным и явным механизмом поднявшейся у насреволюции»1. В дальнейшем понятие «крамола» начало понемногу уступатьместо в его статьях «революции»2. В те же мартовские дни 1905 г. А.А. Киреев,напротив, с уверенностью говорил о том, что «мы находимся в состоянииразложения и революции»3, и единственным выходом из сложившейсяситуации могло бы стать учреждение на сословных началах совещательногоЗемского собора.
Его созыв, по мнению генерала, предоставил бы властинеобходимый кадровый ресурс, «точку опоры для борьбы с конституцией иреволюцией»4, способствуя тем самым не ослаблению, а, напротив,укреплению самодержавия.В середине 1905 г. в правительственных кругах, как уже отмечалосьвыше, продолжали расценивать происходившее в стране, как «смуту». Нарядус этим саратовский губернатор П.А. Столыпин, классифицируя крестьянскиевыступления и волнения земских врачей Балашовского уезда Саратовскойгуберниикак«революционныепроявления»5,однимизпервыхэкстраполировал эпитет «революционный» не только на нелегальныеполитические объединения, но и на события в губернии в целом.
Подобнойтерминологии придерживались и отдельные представители столичной1[Грингмут В.А.] Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: Выпуск III–IV. С. 166.2Там же. С. 185.3[Киреев А.А.] Указ. соч. С. 39.4Там же. С. 52.5См.: Революция 1905 года и самодержавие / подг. к печати В.П. Семенников, предисл. А.М. Панкратовой,примеч. М.И. Ахун и В.А. Петрова. М.–Л., 1928. С. 99.59бюрократии.
Так, А.Н. Куломзин в письме, адресованном 14 июля 1905 г.управляющему делами Комитета министров барону Э.Ю. Нольде, говорил опроисходящем в стране как о «революции», в то же время, отмечая всеобщуюуверенность в том, «что она уляжется, как только соберется Дума»1. Те женадежды в ответном письме А.Н. Куломзину от 27 августа 1905 г. выражал иЭ.Ю. Нольде2.Многие чиновники выражали надежду на то, что созыв народногопредставительства сможет спасти страну от революционного насилия.Неизбежная в данном случае трансформация системы государственногоуправления не воспринималась ими как «революция».
С этим были отчаянноне согласны многие правые, которые считали саму постановку вопроса об этойтрансформации предвестником «революции». Еще в середине июля 1905 г.К.Н. Пасхалов в одной из своих статей именовал авторов проекта«булыгинской думы» не иначе, как «революционными группами»3. К самойжеидеесозывапредставительногоучрежденияпоследовательнооппонировавшие в этом вопросе неославянофилам московские консерваторыотносились крайне негативно. Еще в начале февраля 1905 г.
В.А. Грингмутпредрекал, что «для усмирения революции будет созван земский собор,который во сто крат ее усилит»4. Власть на подобные опасения реагироваласпокойно. Так, министр внутренних дел А.Г. Булыгин парировал угрозысторонниковидеиограничитьсяпривлечениемвыборныхвсоставГосударственного совета ввиду неизбежной «революционности» Думыутверждением о том, что крайние политические идеи «вообще не свойственнырусскому национальному характеру»5.РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л.
3. Оценка А.Н. Куломзина удивительно резонирует со словами членапредставлявшейся 6 июня 1905 г. Николаю II депутации земских деятелей барона П.Л. Корфа,произнесенными им уже в ходе Царскосельских совещаний 5 декабря 1905 г., когда революционный кризисв России достиг апогея. Тогда барон утверждал, что «созыв Государственной думы – это конец революции»(Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов/ ввт.-сост.: А.В. Гоголевский (вступ.
ст., коммент.), Б.Н. Ковалев (коммент., библиогр.). М., 2001. С. 47).2РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 396. Л. 1 об.3Пасхалов К.Н. Указ. соч. С. 93.4Грингмут В.А. Объединяйтесь, люди русские! С. 448.5РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л. 10 об.160Сторонникинеобходимостискорейшихполитическихреформпризывали власть действовать решительно. «…нам грозит революция снизу,надо произвести ее сверху. Нам революционная партия обещает свободу,порядок, законность, надо дать их с высоты престола», – призывал А.А.Клопов Николая II 1 июня 1905 г.1 В этом призыве ярко проявился ужеставший традиционным для российской общественной мысли дуализм впонимании «революции». Та часть общества, которая открыто говорила онеобходимости преобразований, предлагала власти взять на вооружениепозитивную концепцию «революции» и воспринять ее как естественныйпроцесс. Общество, в их понимании, выступало со справедливымитребованиями предоставления ему гражданских и политических прав.
Задачавласти заключалась в том, чтобы облечь эти требования в законную форму.Только так, возглавив позитивную «революцию», можно было предотвратитьнегативный сценарий – попытку осуществления радикалами насильственногогосударственного переворота.Реакцией на рост подобных настроений в обществе стало ужесточениериторики правых, которые традиционно опережали как власть, так и прочихобщественных деятелей в постановке политических диагнозов. Уже всередине июля 1905 г.
В.А. Грингмут заметил на страницах «Московскихведомостей», что «революция у нас не только возможна, но уже и началась!»2.Претерпела изменения и его оценка событий конца 1904 г., которые теперьрасценивались организатором «Русской монархической партии» не иначе, какполитическая революция, инициатором которой выступали представителимасонских кругов3. Но подобные диагнозы снимались правыми так жестремительно, как и выставлялись.
Так, в первой половине октября 1905 г. В.А.Грингмут вновь утверждал, что революция в России была возможна лишьТайный советник императора. С. 353.[Грингмут В.А.] Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: Выпуск III–IV. С. 240.3См.: Он же. Объединяйтесь, люди русские! С. 309.1261«при совершенно невероятных условиях», а именно – последовательныхправительственных уступках революционному движению1.Вообще во взглядах подавляющего большинства консерваторов (покрайней мере, до ноября 1905 г.) на внутриполитическое положение в Россииотсутствоваласистемность.Происходившиесобытияихнастолькошокировали, что выработать стройную политическую теорию, в которуюукладывались бы их представления о происходившем, не получалось.
Стоитпризнать, что и подобной задачи правые публицисты перед собой не ставили2.Ониостровоспринималистремительноменявшуюсяна ихглазахполитическую действительность, не желали мириться с этими изменениями,но ничего не могли с ними поделать. Отсюда свойственные идеологамрусского консерватизма в течение 1905 г. «терминологические метания» от«революции» к «смуте» и обратно.С наступлением осени положение в стране неуклонно обострялось. Помере развертывания всеобщей политической стачки все чаще звучали грозныепредостережения высшей власти от руководителей местной администрации.«Все ближе и грознее надвигается на Россию кровавый призрак революции совсеми ее ужасами и бедствиями», – отметил 9 октября 1905 г. вовсеподданнейшей записке Киевский, Подольский и Волынский генералгубернатор Н.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
