Диссертация (1168532), страница 17
Текст из файла (страница 17)
А для того, чтобы Земский собор стал истинно народнымпредставительством, а не собранием «публики» – делегатов от различныхсословий, которых ничто не связывало, у которых отсутствовали общиеинтересы – нужно было безотлагательно даровать обществу свободу слова.Только когда народ сможет открыто говорить и писать о своих чаяниях ипроблемах, найдутся общие для всех идеалы, способные объединить дворян икрестьян, купцов и мещан, – утверждал К.С. Аксаков.
А после этого можнобыло бы созвать Земский собор, который стал бы воплощением единого голосавсего русского народа. «Свобода слова необходима. Земский собор нужен иполезен», – заключал один из идеологов славянофильства в дополнении ксвоей записке «О внутреннем состоянии России», которую он представилАлександру II в 1855 г.3Актуализации идеи созыва Земского собора во второй половине 1850-хгг. способствовало два основных фактора: Крымская война 1853–1856 гг. иожидания масштабных реформ, вызванные началом нового царствования иподогреваемые соответствующими сигналами верховной власти.
В разгарКрымской войны А.И. Кошелев утверждал, что только созыв Земского собора«может превратить государственную войну в народную»4. При этом подЗемским собором он понимал сословный совещательный орган, условияработы и правила созыва которого целиком зависели бы от решения12См.: Дудзинская Е.А. Указ. соч. С.
159.См.: Тесля А.А. Философия права славянофилов // Аксаковский сборник. Выпуск VI. Уфа, 2013. С. 116–117.Аксаков К.С. Дополнение к «Записке» // Теория государства у славянофилов: (сборник статей) / сост. ипредисл. С.Ф. Шарапова. М., 2016.
С. 49.4Цит. по: Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 340.376правительства1. О разработке собственного проекта органа народногопредставительства А.И. Кошелев пока еще не задумывался, предоставляявласти полную свободу политического проектирования.Подготовка правительства к осуществлению Крестьянской реформы1861 г.
вселяла надежду на способность самодержавия к глубокойвнутриполитической трансформации даже самым непримиримым егокритикам. А.И. Герцен полагал, что созыв Земского собора, наряду сосвобождением крестьян, стали бы самой настоящей социальной революциейсверху. Осуществленная по воле «революционера на троне», она могла быспасти Россию от грядущей социальной революции снизу – восстаниянародных масс2.
Даже М.А. Бакунин в начале 1860-х гг. допускал вероятностьтого, что «петербургский император» превратится в «царя земского», чемспасет страну от насильственного захвата власти «самозванцем Пугачевымили диктатором Пестелем»3. Несмотря на разочарование, которое принеслисоциалистам Великие реформы, российское общество впервые почувствовало,что правительство готово было идти навстречу общественному мнению.Возможность политических уступок со стороны власти под давлениемобщества в дальнейшем имелась в виду авторами различных проектов иинициатив.Эти инициативы не заставили себя долго ждать. Они порождалиострейшие дискуссии в обществе. Существенный вклад в развитие идеинародного представительства внес Ю.Ф. Самарин.
В октябре 1861 г. оннаписал И.С. Аксакову письмо, которое получило широкую известность подназванием «По поводу толков о конституции». В нем Ю.Ф. Самарин выступилкак против ограничения самодержавия в пользу какого-либо сословия, так ипротив народовластия. Важнейшая мысль Ю.Ф. Самарина, которая не развысказывалась и в ходе обсуждений проектов Государственной думы в 1905Там же. С.
251.См.: Розенталь И.С. Революция // Общественная мысль России XVIII – начала XX века: Энциклопедия.С. 448.3Там же.1277г., состояла в том, что безграмотный народ (и, в первую очередь, крестьянин)просто-напросто не был готов «принять участие в движении государственныхучреждений»1.С этим, однако, были согласны отнюдь не все славянофилы. Конечно,предлагавший уже в январе 1862 г. созвать всесословную Земскую думу А.И.Кошелев не допускал того, что «крестьяне попадут в министры. Хотя междуними есть люди отменно умные и дельные, но они не имеют тех общихсведенийисоображений,которыенеобходимыдляуправлениягосударственными делами»2. И все же без крестьянства он не мыслилнародного представительства в России.
Пафос А.И. Кошелева был направленсовсем не против участия неграмотных крестьян в политической жизни, апротив бюрократии – главного виновника того, что Россия «на всех парусахуже» шла «по морю революции»3. Поэтому и созвать Земскую думу А.И.Кошелев призывал не в столице, а «в Москве – в сердце России, поодаль отбюрократического центра»4.Дворянство, по мысли А.И.
Кошелева, должно было взять на себяфункции вовлечения народа в общественную жизнь. В противном случае,«народустроитсяпомимонас»,–предостерегалА.И.Кошелев5.Неудивительно, что появившийся в январе 1865 г. адрес московскогогубернскогодворянскогособранияспожеланиемдовершить«государственное здание созванием общего собрания выборных людей отземли», из «лучших людей» столбового дворянства6, вызвал у славянофиловрезкую критику. Ключевой их идеей становилось подлинное единение царя снародом и признание невозможности исключить из этого союза крестьянство.Эта мысль легла в основу множества проектов народного представительства,рожденных в разгар революционного кризиса 1905 г.Самарин Ю.Ф.
По поводу толков о конституции // Теория государства у славянофилов. С. 64.Кошелев А.И. Конституция, самодержавие и Земская дума // Кошелев А.И. Избранные труды / [сост.,авторы вступ. ст. и коммент. П.В. Акульшин, В.А. Горнов]. М., 2010. С. 205.3Цит. по: Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 281.4Там же.5Цит. по: Дудзинская Е.А. Указ. соч. С. 160.6См.: Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 284.1278Хотя на рубеже 1860–1870-х гг. в реализацию идеи представительства свключением в него делегатов от крестьянского сословия было невозможноповерить. И.С. Аксаков считал главным препятствием к этому народноеневежество, а истинное взаимоотношение царя с народом описывал так:«Русские мужики имеют обыкновение посылать к царю ходоков, в случаеугнетения их местными властями.
Ходаков этих участь известна: в Петербургеих высекут в полиции и отсылают назад, не выслушав, иногда с ведома, иногдабез ведома государя»1.Примечательно, что в разгар Великих реформ центр русскойобщественной мысли находился отнюдь не в России. Первые проектынародного представительства, даже если они составлялись их авторами народине, издавались в виде брошюр за границей, чаще всего – в Германии. Речьидет не только о брошюрах А.И. Кошелева «Какой исход для России изнынешнего ее положения?» и «Конституция, самодержавие и Земская дума».Существенный вклад в становление идеи народного представительства внеслаи русская эмиграция.
В 1862 г. в Лейпциге была напечатана записка тремягодами ранее покинувшего Россию князя П.В. Долгорукова «О переменеобраза правления в России». Ее автор предлагал политическую конструкцию,очень близкую к той, которая фактически установилась в Российской империипосле обнародования 23 апреля 1906 г. обновленного Свода основныхгосударственных законов. В проекте П.В. Долгорукова возникли прообразыбудущих Государственной думы («Дума земская») и Государственного совета(«Дума боярская»). Но главное – они, наравне с императором, наделялисьправом законодательной инициативы, а государь «не должен иметь праваиздать ни одного закона, который бы не был предварительно принятбольшинством голосов в каждой из обеих (Дум.
– С.Н.)»2.И все же общественные деятели в России продолжали рассуждать оЗемском соборе. Популярность этой идеи была вполне объяснима. Даже12Там же. С. 302.Долгоруков П.В. О перемене образа правления в России. М., 2016. С. 90.79русские конституционалисты отмечали необходимость при подготовке своихпроектов учитывать специфику политического развития России и социального– ее населения1. Что уж говорить о представителях других, более умеренныхнаправлений общественной мысли, которые обращались к опыту прошлогонапрямую.Хотя первые упоминания славянофилами Земского собора носили неприкладной (политический), а теоретический (историософский) характер.Главным для них был не сам Земский собор, а возможность его созыва.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
