Диссертация (1168532), страница 19
Текст из файла (страница 19)
соч. С. 339.3См.: Медушевский А.Н. Конституционные проекты в России. С. 143–144.1284председательством М.С. Каханова. Такой шаг, по мнению Н.П. Игнатьева,укрепил бы положение нового самодержца в глазах общественности, чтонемало способствовало бы борьбе со «смутой». Однако проект был проваленввиду, с одной стороны, упорного противодействия К.П.
Победоносцева иМ.Н. Каткова, с другой стороны – отсутствия у главного его инициаторадолжного опыта успешных бюрократических интриг1.НачалоцарствованияНиколаяII,хотяисопровождалосьмногочисленными адресами от дворянства, купечества, земств и городскихдум с призывом единения власти и общественности, тоже не стало новой вехойв развитии проекта о выборных. И дело не только в знаменитых словахимператора о «бессмысленных мечтаниях». Гораздо важнее, что в указанныхадресах не только прямо не говорилось о представительстве. Трансформациярежима власти не являлась приоритетной задачей земских деятелей в середине1890-х гг.2 Это признавали и современники. Д.И. Шаховской писал, что хотяконституционалистов в обществе (не исключая, безусловно, и земства) былонемало, однако «не требование ограничения самодержавия выставлялось вземских собраниях».
Составители адресов проводили иную идею – «мысль онеобходимости ослабить гнет административной опеки и оградить обществоот случайных и произвольных действий крупных и мелких чиновных лиц»3.Общество снова предоставляло инициативу власти. А власть неторопиласьеепроявлять.Вновь сформулированнаяД.Н.Шиповымславянофильская идея необходимости поддержать власть «доверием народа»,которое могло быть выражено посредством создания выбранного от земскихсобраний или управ совещательного органа при Государственном совете, шлавразрез с идеологическими установками нового монарха. Николай IIвоспринимал роль «помазанника» как бремя, от которого он не имел праваотказываться ни полностью, ни частично4.См.: Игнатьев Н.П.
Земский Собор / публ., вступ. ст. – И.В. Лукоянов. Коммент. – И.В. Лукоянов, С.Н.Патутина. СПб.–Кишинев, 2000. С. 47–60.2См.: Гросул В.Я. и др. Указ. соч. С. 363–364.3Шаховской Д.И. Адресы земств 1894–1895 и их политическая программа. Женева, 1896. С. 7.4См.: Гросул В.Я. и др. Указ.
соч. С. 364–365.185Тем не менее российская общественная мысль на рубеже XIX–ХХ вв.заметно оживилась, и разговоры о необходимости созыва народныхпредставителей постепенно возобновлялись. Вплоть до 1904 г., когда кразработке различных проектов народного представительства активноподключились участники «Союза Освобождения»1, общественные деятелипредлагали две модели созыва выборных, доставшиеся им по наследству отXIX столетия – реформу Государственного совета или организацию работыЗемского собора.Сторонники привлечения выборных в состав Государственного советапервыми вновь обозначили свою позицию. В 1899 г. за границей была изданазаписка С.Ф. Шарапова «Самодержавие и самоуправление», в которой идеяпривлечь земский элемент к работе Государственного совета являлась венцомпредлагавшейся публицистом полномасштабной реформы административнотерриториального деления Российской империи2.
В начале 1901 г. спредложением привлечь выборных, а не назначенных бюрократией,представителейобщественностикпредварительномуобсуждениюзаконопроектов в комиссиях Государственного совета выступил Д.Н. Шипов3.Записку Д.Н. Шипова раскритиковали за «либерализм» многие егосподвижники. Так, Д.Ф. Самарин полагал, что даже такие реформы в итогенеизбежно привели бы страну к конституционному строю.
Любопытно, что в1905 г. его сын Ф.Д. Самарин предлагал власти учредить нечто похожее, но,на этот раз, во избежание торжества парламентаризма. Однако в 1901 г.атмосфера в обществе была принципиально иной, чем три – четыре годаспустя, и от идеи подачи записки императору Д.Н.
Шипову пришлосьотказаться4.Примечательно, что, высказываясь в пользу одной модели народногопредставительства, некоторые общественные деятели могли усматривать (и,См.: Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительнойперспективе. С. 378–383.2См.: Шарапов С.Ф. Самодержавие и самоуправление // Теория государства у славянофилов. С. 88–94.3См.: Гросул В.Я. и др. Указ. соч.
С. 376.4Там же. С. 377.186зачастую, усматривали) очевидные преимущества в другой. Так, Д.Н. Шиповеще в 1900 г. выступал за созыв Земского собора, в котором ему виделось неправовое, а моральное (что было, с точки зрения Д.Н. Шипова, намного болеедейственно) ограничение власти монарха1. В ходе обсуждения записки кружка«Беседа» в 1902 г. Н.Н. Львов утверждал, «что раньше, с Земским собором,самодержавие было более могучим, чем теперь, когда его нет»2. А 9 октября1904 г. П.Д. Святополк-Мирский в ходе представления всеподданнейшегодоклада прямо говорил Николаю II о том, что Земский собор удачно сочеталсябы с самодержавием3.Поворотным моментом в истории идеи народного представительства вРоссии стал общеземский съезд 6–9 ноября 1904 г. На нем, по сути, лицом лицустолкнулисьдвепринципиальноразличныестратегии,которыхпридерживались сторонники представительства.
Большинство делегатов (71человек) высказались за законодательный характер будущего выборногооргана власти, 27 участников съезда отстаивали его законосовещательныйхарактер4. Различия во взглядах видных представителей общественной мыслина главное средство для преодоления «смуты» – созыв народногопредставительства – было обозначено. Куда важнее другое: в условияхневедения, в котором пребывало общество в отношении того, по какому пути– реакционному или реформаторскому – пойдет верховная власть, самароссийская общественность больше не стремилась к консолидации.
Отныневажнейшая ее задача состояла не в установлении диалога между властью иобществом, а в оказании давления на власть5. Ключевым инструментом этогодавления в условиях нарастания революционного кризиса становилисьразличные проекты народного представительства.1См.: Соловьев К.А. Кружок «Беседа». В поисках новой политической реальности. 1899–1905. М., 2009.
С.80–81.2Гросул В.Я. и др. Указ. соч. С. 370.3См.: Соловьев К.А. В ожидании Реформы: власть и общество накануне января 1905 г. С. 356.4См.: Гросул В.Я. и др. Указ. соч. С. 401.5См.: Соловьев К.А. В ожидании Реформы: власть и общество накануне января 1905 г. С.
361.87Известная неповоротливость российской бюрократической машины, непредназначенной для стратегического планирования, стимулировала какнаиболее инициативных чиновников, так и общественных деятелей к поискуальтернатив внутриполитического развития. Но особенность политическоймысли в России заключалась в ее крайней поляризации. В этих условияхлюбойпроектавтоматическиисключалвозможностькакой-либоальтернативы, авторы этих проектов обвиняли друг друга в неспособностиуслышать иную точку зрения, а пространство общественного мненияпредполагало не поиск компромисса, а столкновение различных программ изамыслов1.
Особенно остро этот конфликт проявился на фоне нарастаниявнутриполитического кризиса в России на рубеже 1904–1905 гг., когда друг сдругом соперничали даже те проекты народного представительства, которыеимели общие интеллектуальные истоки и логику написания. Власти жепредстояло либо остановиться на одном из многочисленных проектов, активнопредлагавшихся обществом, либо разработать собственный проект.
А выборбыл весьма велик: кто-то продолжал выступать за привлечение выборных кработе Государственного совета, другие отстаивали необходимость созываЗемского собора, а их оппоненты мечтали о создании Государственной думы,но, в свою очередь, никак не могли договориться о широте полномочий еедепутатов.См.: Шелохаев В.В., Соловьев К.А. Кризис Российской империи как историографическая проблема //Российская история. 2019. № 2. С. 145.188§2.2. Идея реформы Государственного совета в 1905 г.Возможность создания в России особого представительного учрежденияв правительственных кругах долгое время не допускалась. Тем не менее, этосовсем не означало, что некоторые сановники не считали созыв выборныхнеобходимым условием дальнейшего политического развития страны.
Но онитрезво оценивали политическую реальность. А она была такова: чтобыуговорить императора на представительство, делать это нужно было крайнеосторожно, не разрушая прочно укоренившегося в сознании Николая II образасамодержавия. Принципиальное условие, которое бы непременно выдвинулмонарх, угадывалось без труда: представители общественности должны былибыть привлечены к работе органов государственного управления наравне сбюрократией, а не автономно от нее.В то же время проблема разработки властью проектов созыва народногопредставительства все реже рассматривается в современной отечественнойисториографии в качестве следствия революционных событий начала 1905 г.Так,С.В.Куликовутверждает,чтоидеюсозданиянародногопредставительства в той или иной форме «Николай рассматривал по меньшеймере с 1900 г.
и, следовательно, независимо от революционного иоппозиционного движения»1. Оставляя на время за скобками вопрос о том,принадлежала ли инициатива в постановке вопроса о представительстве личноимператору, отметим, что тезис С.В. Куликова вполне согласуется с мнениемряда современников, стоявших у истоков первых попыток привлечения кгосударственному управлению представителей общества. С.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
