Диссертация (1168532), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Павлов считал, что власть должна была ограничитьсятолько привлечением выборных в состав Государственного совета4. Отборпредставителей общества, конечно, должен был осуществляться строго поТам же. Л. 1–2.По два гласных от дворянских собраний и по одному – от выборщиков городских дум и крестьянскихволостей.3Там же. Л. 3 об.4См.: Павлов Н.М. Указ. соч. С.
27.12103сословному принципу. Причем термин «сословие» в данном случае следовалотрактовать не в юридическом, а в «бытовом» смысле, когда главнымикритериями сословности выступали связь с землей и «преданность дедине ипрадедине своей»1. Следовательно, в качестве сословий, по мнению Н.М.Павлова, могли выступать лишь дворянство, крестьянство, духовенство(притом исключительно православное) и казачество2. Выборные поземледельческой курии, по замыслу записки, которая, в отличие от многихдругих проектов тех дней была напечатана в типографии и распространяласьпублично, выступали бы в качестве сдерживающего фактора, которого, помнению Н.М.
Павлова, столь не доставало «развязным» земским и прочимполитическим собраниям3. Но даже это не главное. Не беда, что в большинствесвоем неграмотные крестьяне являлись бы на заседаниях Государственногосовета молчаливыми наблюдателями. От них требовалось отнюдь недеятельное участие в законотворчестве. По замыслу Н.М. Павлова,прикоснувшись к «той степенности, с которою в верху верхов ведетсягосударево-земское дело», крестьяне должны были, «по возвращении домой»,«утвердить» в ней «сельчан, земляков своих», навсегда отвадив последних откакого бы то ни было желания бунтовать против самодержавия4.Участники «Кружка москвичей», так горячо поддержавшие отказимператора включить выборных в состав Государственного совета в конце1904 г., под страхом торжества парламентаризма до некоторой степенипересмотрели свои взгляды.
31 мая 1905 г. ими была напечатана записка «Оспособе осуществления предначертаний Высочайшего рескрипта 18 февралясего года». Роль народных представителей в ней остроумно приравнивалась кроли присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства, привлекаемыхк исполнению «государственной повинности» (курсив мой. – С.Н.) в помощьТам же. С.
20.Там же. С. 22–23.3Там же. С. 26.4Там же. С. 25.12104профессиональным судьям1, зачастую склонным подходить к разрешениюдела слишком формально2. Поскольку рескрипт А.Г. Булыгину предполагалучастие выборных «лишь в предварительных работах», возможность ихвключения в состав Государственного совета в качестве его постоянныхчленов или вовсе замены этого органа собранием народных представителей«москвичи» категорически отрицали3. По их мнению, в постоянномучреждении не было необходимости еще и потому, что наиболее деятельныевыборныенезахотелипрофессиональнойибы,личнойполностьюжизни,оторвавшисьпосвятитьвсеотсвоейсвоевремязаконотворчеству4.В качестве альтернативы учреждению постояннодействующего органанародного представительства участники «Кружка москвичей» предлагаливесьма оригинальную конструкцию.
Они рекомендовали возобновитьпрактику работы дворянских губернских комитетов эпохи Великих реформ, нарассмотрение которых направлялись бы теперь не только законопроекты,имевшие отношение к аграрному вопросу, но и прочие законодательныеинициативы. Из состава губернских комитетов, в свою очередь, должны былиизбираться выборные для участия в работе Подготовительных комиссийГосударственного совета для рассмотрения каждого законопроекта вотдельности. Срок заседания каждой комиссии (не более 4–6 недель)определялся текущей очередностью их работы, а заключения комиссий совсеми отдельными мнениями должны были предоставляться императору нарассмотрение наряду с мнением Государственного совета5.
«Срок службы»выборных, согласно проекту, составлял три года. Уклониться от повторногоизбрания можно было лишь в том случае, если в течение этого срока депутатдействительно вызывался в Петербург для исполнения своих обязанностей.1Которых, по мысли авторов записки, вполне можно было в данном случае уподобить представителямвысшей бюрократии.2ОР РГБ. К. 134. Д.
11. Л. 28 об.3Там же. Л. 16 об.4Там же.5Там же. Л. 17 об.–18 об.105При этом служба выборных государством не оплачивалась – «москвичи»оставляли на усмотрение сословных обществ возможность компенсациипроезда депутатов в столицу и проживания в ней во время работы комиссий1.Важно отметить, что поскольку члены «Кружка» в итоге отдалипредпочтение сословному принципу организации выборов, принять в нихучастие могли не только представители дворянства. К сословиям, чей облик,права и обязанности считались в достаточной мере определенными,«москвичи» относили также духовенство, купечество, коренное мещанство икрестьянство2. Поскольку речь в проекте, по логике «москвичей», шла не онародномпредставительстве,существовавшейсистемыа,скорее,управления,отонекоторойпривлечениемодификациикработеПодготовительных комиссий всех без исключения классов населения (в т.
ч.не подпадавших под указанную сословную иерархию личных дворян ифабричных рабочих) не предполагалось3. Участие евреев в выборахисключалось авторами записки, т. к. они либо не принадлежали ни к какомусословию, либо их связь с тем или иным сословием была чисто номинальной4.Весьма проработанный и подробный проект «Кружка москвичей» (вособенности, предлагавшийся в нем сословный принцип формированиянародного представительства) вполне вписывался в логику рассужденийбольшинства консерваторов, согласно которой справиться с современнымиполитическими вызовами можно было, действуя в парадигме эпохи Великихреформ.Достаточнобылопростозаимствоватьпреобразовательнуюстратегию и механизмы ее реализации из осуществленных на практике илиоставшихся на бумаге преобразовательных проектов конца 1850-х – начала1880-х гг.
В отличие от многих представителей власти, рассуждавшие вподобном ключе консерваторы не видели существенной разницы в контекстахвнутриполитических кризисов середины XIX столетия и середины 1905 г. ИТам же. Л. 15 об.Там же. Л. 31–31 об.3Там же. Л. 13.4Там же. Л. 16.12106если еще на заре революционного кризиса некоторые чиновники считаливозможным для его преодоления обратиться к отдельным проектам эпохиВеликих реформ, то по прошествии нескольких месяцев ситуациякардинально изменилась. В поисках выхода из кризиса власть перестаетоглядываться назад и начинает, пусть и на первых порах достаточно робко,смотреть в будущее.Поэтому совершенно неудивительно, что подобного рода инициативы вбольшинстве своем не вызывали сочувствия в среде высшей бюрократии.
Такпроизошло и в случае с запиской Ф.Д. Самарина1. В ответ на это «москвичи»18 июня 1905 г. обратились к власти с предостережением, настаивая на том,чтоотказправительстваоперетьсяприпроизводствевыбороввГосударственную думу на верные (как казалось тогда участникам «Кружка»)престолу социальные группы только усугубит нараставший политическийкризис. «Еще более обострится положение, если в состав представительногособрания попадут, хотя бы в небольшом числе, люди, сочувствующиереволюционному движению. Тогда борьба будет перенесена в самоесредоточие власти, и крайние элементы получат возможность тормозить весьход государственных дел», – говорилось в новой записке «Кружкамосквичей»2.Несоответствие предлагаемой реформаторской парадигмы не толькоцелям и задачам правительства, но и духу времени пусть с неохотой, но все жепризнавалось и самими правыми.
В начале 1905 г. приват-доцент Б.В.Никольский занял должность личного секретаря «генерала от Исаакиевскогособора» Е.В. Богдановича. Причем роль Б.В. Никольского отнюдь несводилась к записи под диктовку соображений Е.В. Богдановича и приданиюим литературной формы. Он являлся автором как минимум четырехсодержащих предложения различных мер по борьбе с революционнымПодробнее см.: Малышева О.Г. Избирательная система и практика России в период думской монархии1905–1917.
М., 2018. С. 82–83.2ГА РФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 83. Л. 3 об.1107движением «записок Богдановича», в текст которых генералом впоследствиивносились лишь редакционные правки. Эта работа в известной степенивскружила голову прежде далекому от власти Б.В. Никольскому. На страницахсвоего дневника он неоднократно отмечал стремительный рост собственногополитического влияния1, констатировал, что является незаменимым врешении важнейших государственных вопросов2 и всерьез полагал, что сянваря 1905 г. был наравне Д.Ф. Треповым, М.С.
Путятиным и Е.В.Богдановичемоднимизтех,ктовдействительностиопределялгосударственную политику3.Потому неудивительно, что свою главную задачу в то время Б.В.Никольский видел в участии в разработке проекта Государственной думы. Сэтой целью он встретился с министром внутренних дел А.Г. Булыгиным игорячо отстаивал в разговоре с ним необходимость ограничиться принятиемранее отклоненного императором проекта П.Д. Святополк-Мирского –включить выборных в состав Государственного совета. По словам Б.В.Никольского, это помогло бы власти «обезвредить рескрипт 18-го февраля»4.Однако идея Б.В. Никольского не нашла поддержки у министра, который непривлек его к участию в работе булыгинского Совещания.
Б.В. Никольскийвпоследствии сожалел об этом решении А.Г. Булыгина, утверждая, чтонесмотря на принципиальные расхождения с министром во взглядах нанародное представительство, он непременно принял бы предложениеучаствовать в его разработке, если бы такое предложение последовало5.Б.В. Никольский не отчаивался и подготовил собственный проект о«привлечении выборных людей». Саму записку, которая была напечатана виюне 1905 г. без цензуры в количестве 25 экземпляров6, обнаружить неудалось. Однако проект Б.В. Никольского, подготовленный им к началуНикольский Б.В.
Дневник. 1896–1918. Т. 2. С. 33, 37, 45, 57.Там же. С. 34.3Там же. С. 59.4Там же. С. 33.5ГА РФ. Ф. 588. Оп. 1. Д. 1118. Л. 8.6Там же. Д. 635. Л. 7–7 об.12108апреля1, был в мае представлен на высочайшее рассмотрение2. Никакойреакции императора на записку не последовало3. При этом можно смелоутверждать, что она вызвала одобрение в высших консервативных кругах.
Так,по словам Б.В. Никольского, М.С. Путятин уверял его, что «записка именноесть идеал того, о чем он думал»4. У собравшихся на одном из вечеров у А.П.Игнатьева, на котором среди гостей присутствовали, в частности, министрнародного просвещения В.Г. Глазов, Государственный контролер П.Л. Лобко,член Государственного совета и активный деятель «Русского собрания» С.А.Толь, записка также встретила «сильное сочувствие»5. Но в то же время Б.В.Никольский вынужден был разочарованно констатировать в телеграмме,направленной М.С.
Путятину на следующий день после своего выступления уА.П. Игнатьева: «Общее мнение, что поздно»6.Содержание записки Б.В. Никольского представляется возможнымчастично реконструировать по другим источникам. Так, в ходе одного изсобраний кружка А.П. Игнатьева в марте 1905 г. Б.В. Никольский высказывалмысль о том, что главными орудиями противодействия революционномудвижению должны были стать сословность и христианская мораль7. Несмотрянаочевидноенесоответствиеполитическихпроектовправыхтемнастроениям, которые весной 1905 г. доминировали в среде высшейбюрократии, попытки донести свое видение наилучших путей преодоленияреволюционного кризиса до сведения императора они не оставили, инекоторые из этих попыток, как мы увидим в дальнейшем, оказалисьнебезуспешными.Между тем работа Особого совещания под председательством А.Г.Булыгина над правительственным проектом народного представительствабыла в самом разгаре.
Отдавая должное противникам учрежденияТам же. Д. 1118. Л. 7.Там же. Д. 635. Л. 3 об.3См.: Никольский Б.В. Дневник. 1896–1918. Т. 2. С. 56.4Там же. С. 45.5ГА РФ. Ф. 588. Оп. 1. Д. 1166. Л. 1.6Там же.7См.: Никольский Б.В. Дневник. 1896–1918. Т. 2. С. 41.12109специального органа народного представительства, в котором, по их мнению,непременновосторжествовала«возникновениювременныминичемнеувлечениямибыатмосфера,сдерживаемыхинеспособствующаяпритязаний,отвечающихвызываемыхоснованиямнашегогосударственного строя»1, А.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
