Диссертация (1168532), страница 26
Текст из файла (страница 26)
с высоты престола скорыйсозыв народных представителей должен был если не снять с повестки днявопрос о Земском соборе, то сильно поколебать позиции его сторонников. Наделе случилось обратное: проект Земского собора постепенно становилсяСм.: Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1930. Т. 6 (43). С. 111. Отдельныеисследователи (в частности, И.В.
Лукоянов) и вовсе полагают, что Александр Михайлович выступалинициатором созыва народного представительства, и влияние великого князя на взгляды и суждения того жеА.С. Ермолова в январе 1905 г. было определяющим (См.: Лукоянов И.В. Сановники и реформы в 1905 г.: от9 января к актам 18 февраля // Историк. Время. Общество: Сборник трудов к 90-летию со дня рождения чл.корр. РАН Рафаила Шоломовича Ганелина (1926–2014) / отв. ред.
М.А. Воскресенская, А.С. Крымская, Е.В.Петров. М., 2017. С. 315–318).2См.: Дневниковые записи С.Д. Шереметьева о С.Ю. Витте / сост. Л.И. Шохин // Отечественная история.1998. № 2. С. 158.3Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г.
в записях Э.Ю. Нольде. С. 298.4Там же. С. 299.1119приоритетным для многих консерваторов. 8 мая 1905 г. последовательноотстаивавший необходимость его созыва генерал А.А. Киреев записал вдневнике, что только Земский собор «может нас выручить из беды, может датьнам точку опоры для борьбы с конституцией и революцией»1. А 19 мая 1905 г.А.С. Суворин, ранее допускавший созыв Земского собора лишь в крайнемслучае, во всеуслышание заявлял, что он «нужен немедленно» и «необходими для государя, и для России, как смертному необходим воздух»2.Известно, что сторонником созыва Собора выступал и историк Д.И.Иловайский3. В бумагах управляющего делами Комитета министров Э.Ю.Нольде сохранились два проекта Земского собора, различия между которымивесьма незначительны и касаются, главным образом, количества выборщиковот той или иной окраины Российской империи4.
Несмотря на то, что авторыпроектов пожелали остаться неизвестными, их содержание указывает, что покрайней мере один из проектов принадлежит перу Д.И. Иловайского. Позамыслу автора, Земский собор предполагалось созвать в Москве, а в егосостав должны были войти все митрополиты, архиепископы и епископырусской православной церкви («Освященный собор»), Государственный совети Сенат в полном составе, представители дворянства (за исключениемФинляндии, Польши и Кавказа), городских сословий, крестьянства иказачества.
Быть избранными могли исключительно лица православноговероисповедания, избирательные права не предоставлялись евреям, аженщины могли голосовать (но не избираться) лишь в том случае, если ониявлялись главами семей. Среди вопросов, которые предполагалось поставитьна обсуждение Земского собора, помимо вопросов о целесообразностипродолжения войны с Японией, определении перечня необходимых стране12[Киреев А.А.] Указ. соч.
С. 52.Суворин А.С. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904–1908). М., 2005. С.308.См.: Омельянчук И.В. Консервативный лагерь и идея воссоздания Земского собора в начале ХХ века //Таврические чтения 2015. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность.Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 10–11 декабря 2015 г. Сборникнаучных статей / под ред. А.Б.
Николаева. СПб., 2016. Ч. 1. С. 225.4РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 43–50 об.3120реформ, принципов организации земского самоуправления, народногопросвещения и т. д., значился и такой: «Что нужно сделать для полногоуспокоения умов и прекращения революционного движения»1.Как и в случае с проектами реформы Государственного совета, Земскийсобор воспринимался некоторыми представителями общественности, которыео нем рассуждали, не как действенный властный институт, а как его имитация.В этом случае создание Земского собора преследовало одну-единственнуюцель – успокоить либерально настроенное общественное мнение, пустив емупыль в глаза.
Подобная логика прослеживалась в некоторых записках,направленных в Петербург во исполнение Указа 18 февраля 1905 г. Так, еслисозыв народных представителей был неизбежен, то он, по выражениюорловскогодворянинаВ.И.Трубникова,долженбылсостоятьсяисключительно в форме Земского собора, который бы заседал нерегулярно,причем «не в Петербурге и не в Москве, а в какой-либо Костроме, Вологде илидругом каком в стороне лежащем городе»2, не оказывая, таким образом,существенного влияния на политику центральной власти.25 мая 1905 г. император в своем письме А.Г.
Булыгину посетовал на то,что «назойливые писания о Земском Соборе и учредительном собрании, никемне опровергаемые, совершенно искажают смысл возвещенных мною вманифесте и рескрипте от 18 февраля предначертаний»3. На это министрвозразил императору, что споры о форме народного представительства былиобусловлены отсутствием в рескрипте А.Г. Булыгину определенных указанийна этот счет4. Далее министр внутренних дел в своих «Соображениях опорядкеосуществлениявысочайшихегоимператорскоговеличествапредуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 года» подвергкритике идею созыва народного представительства в форме Земского собора.По мнению А.Г.
Булыгина, созыв Земского собора не только не соответствовалТам же. Л. 47.Там же. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 20. Л. 8.3Письма Императора Николая II Министру внутренних дел А.Г. Булыгину. 1905 г. // Российский архив.Вып. 1. М., 1991. С. 188.4РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л. 4 об.12121стремительно меняющимся политическим и общественным реалиям Россииначала ХХ в. (подобная трансформация в XVI–XVII вв., когда властьприбегала к содействию Земских соборов, по утверждению министра, была нестоль динамична), но и обладал рядом других существенных недостатков.Среди них, в первую очередь, – отсутствие у данного органа, собирающегосяпериодически, политической преемственности и недостаток управленческогоопыта у призываемых в подобном формате представителей.
Дефицит навыковзаконотворчества к тому же очевидно усугублялся бы нехваткой у депутатоввремени даже на то, чтобы ознакомиться с политическими взглядами другдруга1. При подобной конфигурации собрания выборных задача созданияполитически единого, монолитного народного представительства виделасьА.Г. Булыгину неразрешимой.Таким образом, отношение правительственной власти к Земскомусобору было недвусмысленно обозначено.
Теперь сановникам предстояловыдержатьнапорегосторонниковнаПетергофскихсовещаниях.Консерваторы приводили в защиту своей позиции уже неоднократновысказанные ранее доводы и аргументы. Возглавлявший личную канцеляриювдовствующей императрицы Марии Федоровны А.А. Голенищев-Кутузов,например, утверждал, что выяснить мнение «трудящихся», 90% населенияРоссии о проекте Государственной думы было возможно, только созвавпредварительно Земский Собор2.Еслижесозданияпостояннодействующего органа народного представительства не избежать, тоон должен был быть сугубо сословным, а подавляющее большинстводепутатов должны были представлять дворянство, крестьянство и, возможно,духовенство3. «Об устойчивую стену консервативных крестьян разобьютсявсе волны красноречия передовых элементов», – убеждал царя и чиновниковТам же.
Л. 5 об.См.: Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Какую Думу хотели дать народуНиколай II и его министры. С. 28.3Там же. С. 79, 83.12122одинизруководителей«Отечественногосоюза»гофмейстерА.А.Бобринский1.Выступления консерваторов встречали в среде высшей бюрократиижесткий отпор. В частности, Д.М. Сольский настаивал на том, что«возвращение к сословности в настоящее время произвело бы весьманеблагоприятное впечатление»2. Именно сословный характер народногопредставительства казался огромным злом чиновникам, которые, даженаходясь в отпуске, пристально следили за тем, как разворачивались событияв Петергофе.
А.Н. Куломзин, традиционно проводивший лето в своем родовомимении Корнилово Кинешемского уезда Костромской губернии, делился в днисовещаний своими опасениями на этот счет с Э.Ю. Нольде, предпочитавшимв качестве места для отдыха Баден-Баден. По словам А.Н. Куломзина, еслисторонникам сословного представительства (наиболее влиятельным изкоторых он считал члена «Отечественного союза» генерала А.А. Киреева)удастся убедить императора в своей правоте, «то это будет беда». «Читаю яздесь книгу (английского историка Арчибальда Алисона. – С.Н.) “ИсторияЕвропы во время Фр[анцузской] Рев[овлюции]” и ужасаюсь сходству! Зачемнеизменно нам повторять те же ошибки? А там именно сословность выборови сыграла главную путаницу», – писал А.Н.
Куломзин3. В который раз проводяаналогию между событиями Французской революции и российскойполитическойдействительностью,А.Н.Куломзин,какимногиесовременники, не усматривал принципиальных различий между ЗемскимсоборомиГенеральнымиштатами.Результатыподборанародныхпредставителей, исходя из их социального статуса, могли оказатьсянепредсказуемыми.Потерпевшие поражение в ходе Петергофских совещаний сторонникиЗемского собора предприняли попытку отстоять свои позиции в глазахТам же.
С. 143.Там же. С. 88.3РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 4 об.12123императора. 27 июля 1905 г. А.П. Игнатьевым была подготовлена записка, вкоторой утверждалось, что хотя булыгинский проект с формальной точкизрения «согласован с основными законами, но по существу, несомненно, неотвечает понятию о самодержавии»1. Учреждение Государственной думы впредлагаемом варианте, по мнению А.П. Игнатьева, не удовлетворит нирадикалов, нацеленных на свержение самодержавия, ни стремящуюся квведению в России конституции либеральную общественность, ни, самособой, представителей консервативных кругов, чуждых самой идее народногопредставительства. По утверждению автора, если земские собранияпревратились в «политические говорильни», то Дума, понимаемая им какземство во всероссийском масштабе, несла в себе непосредственную угрозусамодержавию2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
