Диссертация (1168532), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Шарапов выразил также в письме П.Д.Святополк-Мирскому 2 декабря 1904 г.3По ознакомлению с докладом П.Д. Святополк-Мирского, Николай IIизъявил желание немедленно подписать проект соответствующего указа4.РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 307. Л. 14.Там же. Л. 19–22.3Императором, утверждал С.Ф. Шарапов, должен был быть в кратчайшие сроки подписан Манифест, вкотором подчеркивалось бы, «что устроение России есть трудная и сложная работа над перестройкой 200летнего огромного здания, требующая сосредоточения лучших умственных сил страны и не может быть даженачата без трудной и ответственной предварительной работы по выяснению объема и плана задачи; чтоГосударь желает к этой работе призвать отмеченных общественным доверием представителей дворянства идругих сословий» (ГА РФ.
Ф. 1729. Оп. 1. Д. 85. Л. 1 об.–2).4См.: Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. С.219.1294Однако пункт указа, в котором говорилось о привлечении выборных вГосударственный совет, сочувственно встреченный рядом представителейвысшей бюрократии, напротив, вызвал у некоторых их коллег упорноепротиводействие. Мысль о несовместимости самодержавия и народногопредставительства была впервые озвучена С.Ю. Витте и В.Н. Коковцовым 2декабря 1904 г. в ходе заседания Совета министров, на котором обсуждалсяпроект П.Д. Святополк-Мирского1. Определенную роль в исчезновениипункта о выборных из Указа 12 декабря 1904 г.
также могло сыгратьпротиводействиеК.П.Победоносцева2ивеликогокнязяСергеяАлександровича3.Предостереженияобопасностипринятияпроектаучреждениянародного представительства в том виде, в котором он был разработан С.Е.Крыжановским,всредевысшейбюрократии,однако,невсегдасвидетельствовали об отсутствии у чиновников сочувствия самой идеепреобразования системы государственного управления в России. Так, А.Д.Оболенский, признаваясь 3 декабря 1904 г. П.Д.
Святополк-Мирскому в том,что проект С.Е. Крыжановского был известен ему лишь в пересказе директораДепартамента общих дел Министерства внутренних дел Э.А. Ватаци, тем неменее призывал министра добиться того, чтобы император поставил союподпись под проектом указа не позднее 6 декабря 1904 г. «Конечно, это некорректно по отношению к Витте и пр.; но можно ли теперь говорить окорректности?», – задавался вопросом А.Д. Оболенский, и сам себе отвечал:«Все великие акты были в своем роде не корректны, но остались великими.Дело, однако, теперь не в этом, а буквально в спасении государя и России отвеликих несчастий»4.
Пытался А.Д. Оболенский переубедить и самого С.Ю.Витте, причем его аргументы строились уже отнюдь не на поддержке, а накритике проекта С.Е. Крыжановского. Обращаясь 8 декабря 1904 г. в письме кСм.: Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 260.См.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году.
Реформы и революция. СПб., 1991. С. 33.3См.: Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний (По поводу «Воспоминаний» гр. С.Ю. Витте). М.–Пг., 1923.С. 51.4ГА РФ. Ф. 1729. Оп. 1. Д. 1147. Л. 14 об.–15 об.1295С.Ю. Витте и утверждая, что «предложенный указ есть полумера, от которойможно ожидать лишь больших несчастий для государя и России», а «то время,когда подобный указ мог бы успокоить общество, миновало»1 (к слову,председатель Комитета министров вполне разделял точку зрения своегокорреспондента2), А.Д. Оболенский настаивал на том, что правительствунеобходимо было проводить политические преобразования еще болеерешительно и определенно. «Надо ясно сказать, что самодержавие опираетсяне на одну службу по назначению, а на службу выборную», – писал А.Д.Оболенский3, указывая, что, по его мнению, в первую очередь, стоилоотказаться от системы всеподданнейших докладов министров, которая на тотмомент являлась основным инструментом государственного управления4.Вместо нее во главу угла следовало поставить принцип, согласно которомукаждый законопроект должен был в обязательном порядке проходитьобсуждение в Государственном совете, «который надо обновить несведущими людьми, а выбранными»5.СредисторонниковидеипривлечениявыборныхкработеГосударственного совета, отстаивавших свою позицию в ходе заседанийСовета министров в начале декабря 1904 г., в первую очередь следует отметитьД.М.
Сольского, А.С. Ермолова, Э.В. Фриша, причем предложения Д.М.Сольского являлись наиболее смелыми и сводились не только к созданию извыборных отдельного органа6, но и к участию в выборах в него представителейнаселения, а не только делегатов от земских собраний и городских дум7.По всей видимости, предчувствуя вероятность фиаско проекта созыванародного представительства, П.Д. Святополк-Мирский обратился заподдержкойкдиректоруДепартаментаполицииА.А.Лопухину,РГИА. Ф.
1622. Оп. 1. Д. 454. Л. 1.По свидетельству О.Н. Трубецкой, С.Ю. Витте говорил об Указе 12 декабря 1904 г., что «в прошлом годуцена была бы миллион, а теперь – рубль!» (Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 93).3РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 454. Л. 1.4См.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция.
С. 5.5РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 454. Л. 1.6См.: Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 262.7См.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 33.1296подготовившему всеподданнейшую записку о политическом положениистраны, представленную министром внутренних дел царю 8 декабря 1904 г. Взаписке констатировалась необходимость предупреждения революции путемзаконодательных реформ, и, по свидетельству ее автора, А.С. Ермолов,обсуждая впоследствии с А.А. Лопухиным содержание записки, сокрушался отом, «как много жертв можно было бы избегнуть, добросовестно осуществиввсе, что было обещано 17 октября 1905 г., годом раньше, когда моя запискабыла составлена»1. Николай II, однако, оставил записку А.А.
Лопухина безпоследствий, и практического значения она не имела2.Несмотря на призыв А.Д. Оболенского к С.Ю. Витте оказать П.Д.Святополк-Мирскому «поддержку и опору»3, а также вопреки царившей впридворныхидействительнымвнутреннихделбюрократическихинициаторомвыступалкругахубежденностиреформаторскихС.Ю.Витте4,винициативпроекттом,чтоминистрапреобразованияГосударственного совета провалился именно при активном противодействиипредседателя Комитета министров. Это решение императора побудило П.Д.Святополк-Мирского с горечью заметить в беседе с С.Е. Крыжановским, что«не остается ничего более, как приступить к “постройке новых тюрем” ивообще усилить репрессию»5.
А в разговоре с царем, состоявшемся 13 декабря1904 г., министр внутренних дел заявил Николаю II: «Дай бог, чтобы яошибался, но я убежден, что через 6 месяцев вы будете раскаиваться, чтоуничтожили пункт о выборных»6.Как ни странно, провал проекта П.Д. Святополк-Мирского был встреченнекоторыми представителями либеральных кругов едва ли не с облегчением.«Слава Богу, что в указе ничего не было о представительстве, а то хотели былоприпустить несколько выборных от городов, от земства и дворянства вЛопухин А.А.
Указ. соч. С. 55.Там же.3РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 454. Л. 2 об.4См.: Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903–1919. Т. 1. Париж, 1933. С. 49.5[Крыжановский С.Е.] Указ. соч. С. 58.6Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 266.1297Государственный совет. Во всяком случае, это не может остановить движения,а только поддаст воды на мельницу», – такими соображениями поделился 15декабря 1904 г. С.Н.
Трубецкой со своим братом Евгением1.Решение царя горячо одобряли многие консерваторы. Так, участники«Кружка москвичей» в общем солидаризировались с членами крупнейшейправомонархической организации того времени («Русского собрания»),которая открыто приветствовала отклонение императором предложенногоП.Д.
Святополк-Мирским проекта указа о привлечении выборных вГосударственный совет2. Свою позицию «москвичи» отстаивали во внесеннойв январе 1905 г. в московское дворянское депутатское собрание записке, копиякоторой была направлена С.Ю. Витте3. В записке говорилось о том, что самапостановка вопроса о представительных учреждениях в разгар неудачноскладывавшейсядлянесвоевременнойиРоссиинаносиларусско-японскойуронибезтоговойныявляласьпошатнувшемусямеждународному престижу страны4. Представительный орган власти, помнению авторов записки, никогда не приобрел бы в глазах народа авторитета,сопоставимого с монаршим. Да и отстаивать интересы самого народа ему быоказалось не под силу: слишком велик был разрыв между «образованнымиклассами», которые составили бы основу представительства, и «темноймассой», на которую они по традиции смотрели свысока5.
Члены «Кружкамосквичей» не верили в способность общества, которое само испытывалоглубокий кризис, оказать действенную помощь Николаю II в преодолениикризиса общегосударственного. Для этого, по их словам, требовалосьполитическое воспитание общества, которое заняло бы десятки лет. А значитсам по себе созыв народного представительства в одночасье не решитпроблемы выхода страны из состояния «смуты», на чем настаивалисторонники представительных учреждений. Напротив, «смута» в РоссииЦит. по: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С.
259.См.: Кирьянов Ю.И. Русское собрание. 1900–1917. М., 2003. С. 35.3РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 725.4ОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 5. Л. 7 об.5Там же. Л. 8–8 об.1298только усугубится, поскольку даже законосовещательное представительство,созывкоторого,поутверждениюмосковскихнеославянофилов,непротиворечил принципу самодержавия, станет требовать расширения своихправ и будет неминуемо стремиться превратиться в представительствозаконодательное, способствуя, тем самым, радикализации общественныхнастроений1. Поэтому рецепт выхода из кризиса виделся составителямзаписки не в созыве народного представительства, а, напротив, во всемерномпротиводействии политической агитации, которая, усиливая оппозициюмежду властью и обществом, затрудняла перспективу установления междуними конструктивного диалога2.Идеи, выраженные в записке «Кружка москвичей», легли в основувсеподданнейшего адреса московского дворянского собрания, в котором,разумеется, не было упоминания о необходимости созыва народногопредставительства.
Несогласные с подобной точкой зрения выступили сальтернативным адресом, подпись под которым едва не стоила П.Н.Трубецкому должности предводителя дворянства3. О составлении «адресаменьшинства» П.А. Гейден 19 января 1905 г. подробно рассказал в письмесупруге: «Сперва обсудили то, что надо высказать, а затем написали несколькопроектов и из тех частей их, которые одобрили, составили общую редакцию.Несколько раз ее изменяли и, в конце концов, утвердили. Понятно, что своднаяредакция вышла не особенно сильной. Поздравили с рождением (наследникапрестола цесаревича Алексея. – С.Н.) и указали на печальное и опасноеположение и, в конце концов, просили созвать народных представителей,которые выскажутся о нуждах. Мы сказали только, что нужны коренныереформы, чтобы заменить бюрократический строй другим, в котором все былобы основано на нравственном сознании народа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
