Диссертация (1168532), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В товремя как для создателей знаменитой триады С.С. Уварова центральное местов ней занимало «самодержавие», которое трактовалось как абсолютная властьмонарха, славянофилы отводили «самодержавию» наименее значимую роль.Оно являлось в их представлении лишь традиционной формой пониманиярусскимнародом«народностью»,государственнойнаиболеевластиблагоприятнойислужило,модельюдлянаравнесвыражения«православия»2. Отсюда, с одной стороны, вытекала идея того, что народноепредставительство в России было в принципе возможно (поскольку«самодержавие» в языке славянофилов не было тождественно «абсолютноймонархии»3). С другой стороны, она ограничивалась самой славянофильскойпарадигмой, в рамках которой общественное самосознание, общественнаяжизньбылинамноговажнеепредставительства4.Вконцепции«неполитического либерализма» И.С.
Аксакова представительство должнобыло, в первую очередь, служить пространством «оформления общественногомнения»5.Вот почему вопросы государственного устройства и управленияпредставлялись большинству славянофилов вопросами «техническими»,второстепенными. Важнее было сделать так, чтобы политические решения не1См.: Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительнойперспективе. С. 138.2См.: Тесля А.А. Философия права славянофилов.
С. 114–115.3Там же. С. 110–111.4См.: Он же. Последний из отцов. Биография И.С. Аксакова. С. 252–253.5Там же. С. 257.80принимались, исходя из бюрократического формализма, а основывались напринципе справедливости. У России для этого были все возможности, и впервую очередь – монарх, который, в отличие от раз и навсегда заведенногогосударственного механизма, мог прислушаться к народу, искавшемусправедливости1. Вот здесь-то и должен был прийти на помощь Земскийсобор, которой донес бы голос народа непосредственно до императора. Апоступить вопреки открыто выраженной воле народа царь, как главныйзащитник его интересов, просто не мог.Призыв славянофилов созвать Земский собор зазвучал более внятно нафоне обострения ситуации на международной арене. Забегая вперед, заметим,что похожая картина будет наблюдаться спустя 35 лет, когда многиеобщественные деятели заговорили о том, что только Земскому собору было посилам разрешить вопрос о том, стоило ли продолжать войну с Японией допобедного конца или, напротив, как можно скорее заключить мир.
Пока жевойна угрожала России лишь в перспективе. Обострение международнойобстановки было вызвано франко-прусской войной и последовавшим вслед заней циркулярным письмом А.М. Горчакова о том, что Россия более не считаласебяобязаннойследоватьпунктамПарижскогомирногодоговора,ограничивавшим ее в Черном море. В ноябре 1870 г. Московская городскаядума отреагировала на это событие адресом, окончательный текст которогобылнаписанИ.С.Аксаковым.Вадресе,получившемширокоераспространение в обществе, но не принятом Александром II к рассмотрению,подчеркивалось, что «дела внешние и внутренние связуются неразрывно», асила государства заключалась в доверии монарха к его подданным. Чтобывыразить это доверие не было лучшего средства, чем созвать Земский собор2.Возмущенный подчеркнутым невниманием Александра II к адресу Думы И.С.Аксаков писал К.П.
Победоносцеву, что «правительству нужно необщественное мнение, искренно и свободно высказывающееся, а только12См.: Он же. Философия права славянофилов. С. 120–121.См.: Он же. Иван Сергеевич Аксаков. Биографический очерк. В 2 т. Т. 2. Хабаровск, 2014. С. 12–14.81подобие общественного мнения, на которое можно было бы опираться передЕвропой»1.На том, что «учреждение государственного земского собрания илигосударственной Земской думы – стало необходимостью неотложною,неустранимую» настаивал в напечатанной в 1875 г. в Берлине статье «Нашеположение» А.И.
Кошелев2. Но в Петербурге на подобные призывы начиналисмотреть все более скептически.Вопрос о Земском соборе в последний раз поднимался классикамиславянофильства в связи с обострением напряженности в правительственныхи околоправительственных кругах после гибели Александра II. И.С. Аксаковвновь вспомнил о записке К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России»,поданной императору в начале прошлого царствования.
8 мая 1881 г. И.С.Аксаков писал О.Ф. Миллеру, что «“самодержавие и самоуправление” <…>есть венец либеральных вожделений общества, основа действительная длявсякого, в нужном случае, представительства»3. Другими словами – идеальнаядля России модель государственного устройства (самодержавие монарха всочетании с земским самоуправлением) уже была реализована. Земский собормог бы дополнить эту конструкцию в качестве непостоянного органанародного представительства, который созывался бы при чрезвычайныхобстоятельствах.
Цензура, однако, усмотрела в рассуждениях И.С. Аксаковаедва ли не призыв к конституции. Его брошюра «Взгляд назад» былазапрещена к печати после рецензии сотрудника Московского цензурногокомитета К.Н. Леонтьева, который не увидел во взглядах И.С. Аксаковасущественныхрасхожденийслиберальнымидоктринаминародногопредставительства4.Разумеется, о перспективах созыва выборных в России рассуждали нетолько видные общественные деятели. Существенный вклад в развитие идеиТам же.
С. 18.Цит. по: Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 315.3Там же. С. 142.4Там же. С. 143.1282народного представительства внесла либеральная бюрократия, осознававшаясвою ответственность перед обществом и начиная со второй половины XIX в.являвшаяся основной движущей силой реформ в России1.
Огромное влияниена чиновничество оказал опыт работы Редакционных комиссий в ходеподготовкикрестьянскойреформы1861г.2Ноисторияидеипредставительства в России, с точки зрения самой высшей бюрократии,начиналась еще раньше. И в 1860-е гг., и позднее, в 1905 г., некоторые авторыряда политических проектов ссылались не только на практику подготовкипервой из Великих реформ, но и на опыт работы созванной Екатериной IIУложенной комиссии.
Источником знаменитой записки графа П.А. Валуева опреобразованииГосударственногосоветаслужилиправительственныепроекты начала XIX в.3Проект П.А. Валуева был примечателен не только тем, что предполагалнесозданиеавтономного(хотябыформально)органанародногопредставительства, а включение выборных в систему государственногоуправления, пусть и не на постоянной основе. В поданной в 1863 г. АлександрузапискеIIП.А.Валуевпризнавался,чтоважнейшимфакторомпреобразовательной политики правительства становилась деятельностьреволюционных агитаторов, которые «увлекают весьма многих и увлекают ихвесьма далеко»4.
К концу правления Александра II эти тенденции толькоусилились.Констатируяразочарованиеземскойинтеллигенцииистуденчества в правительственной политике и рост их симпатий ксоциалистическим и анархическим теориям, М.Т. Лорис-Меликов призывалимператора к тому же, о чем писал в то время Н.А. Любимов – выработатьпродуктивную повестку дня, способную мобилизовать и консолидироватьСм.: Медушевский А.Н. Конституционные проекты в России // Конституционные проекты в России XVIII– начало XX в. / отв. ред.
С. Бертолисси, А.Н. Сахаров. М., 2000. С. 126.2Там же. С. 128.3Там же. С. 137.4Цит. по: Нарежный А.И. Проблемы народного представительства в общественной мысли России второйполовины XIX в. // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления. Материалымеждународной научной конференции. Москва, 28–29 октября 2010 г. / [отв. ред.
В.В. Шелохаев]. М., 2011.С. 339.183вокруг правительства те социальные группы, которые сочувствовали идеереформ. Одним из средств сплочения населения вокруг царя-реформатора ипредотвращения роста политической нестабильности в обществе министрувнутренних дел представлялось народное представительство. «…призваниеобщества к участию в разработке необходимых для настоящего временимероприятий есть именно то средство, какое и полезно, и необходимо длядальнейшей борьбы с крамолою (курсив мой. – С.Н.)», – подчеркивал вовсеподданнейшем докладе от 28 января 1881 г.
М.Т. Лорис-Меликов1.Именно в «конституции» М.Т. Лорис-Меликова впервые была четкоданаправительственнаяоценкаобщественнымпроектамнародногопредставительства. Ни парламент западноевропейского типа, ни Земскийсобор для России не годились, – полагал министр2. И даже несмотря на то, чтоправительство, согласно предложениям М.Т. Лорис-Меликова, постояннодержало бы руку на пульсе деятельности тщательно отобранных верховнойвластью народных представителей, император все же опасался их вероятногосозыва.
Александр II, хотя и не возражал против реформы Государственногосовета, называл проектируемое при нем собрание земских представителей неиначе, как «генеральными штатами»3.Убийство Александра II и проводившаяся в годы правления егопреемника политика «консервативной стабилизации» не благоприятствовалидискуссиям о народном представительстве.
Единственным исключением (да ито частичным, поскольку идея зародилась еще в годы царствованияАлександра II) стал хорошо известный проект созыва Земского собора послучаю предстоявшей коронации Александра III, который в 1882 г. отстаивалминистр внутренних дел Н.П. Игнатьев. Замысел министра состоял в том,чтобы осуществить широкую общественную экспертизу проекта реформыместного управления, над разработкой которого трудилась комиссия подЦит. по: Медушевский А.Н. Конституционные проекты в России. С. 140.См.: Нарежный А.И. Указ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
