Диссертация (1168532), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Крыжановскийи вовсе полагал, что своеобразным предтечей Государственной думы являлсяобразованный в марте 1904 г. Совет по делам местного хозяйства, в составкоторого, наряду с представителями бюрократии, должны были войтинекоторые общественные деятели. И хотя первая сессия Совета состоялась1Куликов С.В. Указ.
соч. С. 286.89лишь спустя четыре года после его создания1, само возникновение (пусть илишь на бумаге) подобного органа рождало надежду на его возможнуютрансформацию в сторону народного представительства. По словам С.Е.Крыжановского, «мысль о необходимости расширить это учреждение,пересоздать его на других основаниях и дать ему характер представительстваполитического, эта мысль в сферах того времени никогда не угасала»2.Однако убийство В.К. Плеве раскололо высшую бюрократию на двалагеря. Одни утверждали, «что изменение курса государственного корабля какследствие удачного террористического акта, недопустимо, так как являетсяпрямым поощрением революционной деятельности»3. Их оппоненты,напротив, отстаивали необходимость преобразований, хотя бы для того, чтобыне обострять ситуацию и не провоцировать общественные круги на открытуюконфронтацию с властью4.
Именно это идеологическое противостояниезадавало тон дискуссиям и обсуждениям различных проектов народногопредставительства, рожденных в правительственных кругах. Оно же вконечном итоге предопределило судьбу проекта привлечения выборных всостав Государственного совета, представленного в конце ноября 1904 г. П.Д.Святополк-Мирским, с фигурой которого в историографии прочно связанапервая попытка предупреждения Первой русской революции путемполитических преобразований5.Новый министр внутренних дел, конечно, действовал не в безвоздушномпространстве.
Провозглашенная им эпоха «доверия к обществу» стала1Подробнее см.: Могилевский К.И. Учреждение Совета по делам местного хозяйства // Наше отечество.Страницы истории: Сб. науч. ст. / Моск. гос. обл. ун-т. Вып. III. М., 2004. С. 64–76; Он же. «Испуганныйпомещик» о революции 1905–1907 гг.: из дискуссий в Совете по делам местного хозяйства // Революция 1905–1907 годов: взгляд через столетие. Материалы всероссийской научной конференции 19–20 сентября 2005 г.М., 2005. С. 97–100.2Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. вЧрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / ред. П.Е.
Щеголева. Т. V. М.–Л., 1926.С. 378.3Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II визображении современника / подг. текста и коммент. Н.П. Соколова. М., 2000. С. 554.4Там же.5См, напр.: Шацилло К.Ф.
Альтернативы социально-политического развития России в начале ХХ века //1905 год – начало революционных потрясений в России ХХ века. Материалы международной конференции /отв. ред. П.В. Волобуев. М., 1996. С. 46–52.90возможной только потому, что власти было кому доверять. И общество сохотой откликнулось на реформаторский запрос бюрократии. И.В. Гессенвспоминал, что еще летом 1904 г. товарищ государственного контролера Д.А.Философов и упоминавшийся выше В.И. Ковалевский, в то время занимавшийдолжность товарища министра финансов, обратились к нему с просьбойсоставить «проект высочайшего манифеста, в котором, в самых общихвыражениях,высказанобылобынамерениесозватьнародныхпредставителей».
Инициатива, принадлежавшая, по утверждению И.В.Гессена, главноуправляющему канцелярией по принятию прошений навысочайшее имя барону А.А. Будбергу, не имела практических результатов.Однако сам проект был составлен и сыграл свою роль в самый разгарреволюционного кризиса 1905 г., войдя в число материалов, которымипользовались составители Манифеста 17 октября при его подготовке1.Однако попытки отдельных чиновников подтолкнуть Николая II ккаким-либоопределеннымшагам всторонуучреждениянародногопредставительства не увенчались успехом.
Если царь и допускал возможностьформирования в России представительных органов власти, то, по крайнеймере, не во второй половине 1904 г. И уж точно не Николай II выступалинициатором таких предложений.Но кому же тогда принадлежала инициатива в постановке вопроса овыборных? Существует точка зрения, согласно которой П.Д. СвятополкМирский вовсе не сочувствовал идее радикальных преобразований и невыступал инициатором значительных политических реформ. Согласновоспоминаниям Д.Н. Любимова, на подобный шаг министр решилсяисключительно под давлением общественного мнения. «Он предполагал, – и яэто слышал много раз лично от него, – ограничиться лишь смягчением режима,то есть снятием административных кар, предоставлением некоторых свободпо вероисповеданию, по делам печати и пр. Далее он не шел.
Однако это при1См.: Гессен И.В. Указ. соч. С. 178–179.91создавшемся тогда положении уже не удовлетворяло никого», – вспоминалД.Н. Любимов1. О том, что у П.Д. Святополк-Мирского изначально не былоопределенного плана преобразований, поскольку новый министр внутреннихделвсецелоориентировалсянатребованияобщественности,свидетельствовала и его супруга Е.А. Святополк-Мирская2.4 ноября 1904 г. министр внутренних дел поставил перед С.Е.Крыжановским задачу «в двухнедельный срок подготовить доклад опреобразованиях, имеющих целью “пойти навстречу пожеланиям умереннойчасти оппозиции и сделать уступки, которые совместимы с сохранениемсуществующего государственного строя и способны были бы оторватьлиберальные элементы общества от революционных”»3.
В результате былподготовлен всеподданнейший доклад, в котором, наряду с рядом других мер«обеспечения внутреннего мира в стране», предлагалось введение выборныхпредставителей от губернских земских собраний и городских дум крупныхгородов в Государственный совет4.
Примечательно, что несмотря наочевидный (по крайней мере, для высших правительственных кругов)либеральныйхарактерпредполагаемыхпреобразований,однимизисточников, к которым С.Е. Крыжановский обращался при работе над текстомдоклада, являлась брошюра публициста консервативного толка, члена«Русского собрания», сотрудника «Нового времени» инженера С.К. ГлинкиЯнчевского о необходимости реформы Сената5.В докладе указывалось, что созыв народных представителей насовещательныхначалахсоставляетчаяния«огромногобольшинстваобщества», в котором крайние партии, по мнению составителя доклада, неЛюбимов Д.Н.
Указ. соч. С. 202–203.См.: Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. // Исторические записки/ отв. ред. А.Л. Сидоров. Т. 77. М., 1965. С. 280.3Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. // Рекавремен. Книга истории и культуры. Книга пятая. Государь. Государство. Государственная служба.
М., 1996.С. 218.4См.: [Крыжановский С.Е.] Воспоминания: из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственногосекретаря Российской империи / подгот. текста, вступ. ст., коммент.: А.В. Лихоманов. СПб., 2009. С. 55–56.5См.: Гурко В.И. Указ. соч. С. 574.1292имели глубоких корней1. Привлечение земских и городских деятелей кзаконосовещательной работе, восходящее еще к традиции созыва Земскихсоборов в XVI–XVII вв., по словам С.Е. Крыжановского, «дало бывозможность правительству опереться в делах управления на сочувствие иподдержку широких кругов населения»2, предотвратив, тем самым, эскалациюреволюционного кризиса.Эта точка зрения вполне отвечала представлениям либеральныхобщественныхкругов,квинтэссенциейкоторыхсталазаписка,представленная П.Д.
Святополк-Мирскому С.Н. Трубецким наканунеобсуждения проекта реформы Государственного совета в верхах. С.Н.Трубецкой убеждал министра, что осуществление давно назревшихпреобразований (дарование обществу гражданских прав и свобод, а такжедоведение до конца Великих реформ Александра II) невозможно без «почвыдля согласия» между властью и обществом, в качестве которой и должно быловыступить народное представительство3.
С требованием не медлить с егосозывом в конце ноября 1904 г. к царю обратились также 11 губернскихпредводителей дворянства. Правда, под их запиской, в которой утверждалось,что самодержавие в том виде, в котором оно существовало в России «естьпроизвол, возведенный в закон»4, нашли возможным поставить свои подписиотнюдь не все коллеги инициаторов воззвания по дворянской корпорации5.Сторонники включения выборного элемента в состав Государственногосовета были и среди правых. В ноябре 1904 г. С.Ф. Шарапов в письме князю1См.: Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г.
С.226.Там же. С. 229.См.: Революция 1905 года. Материалы и официальные документы. С. 20–22.4Цит. по: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 91.5В составленном 19 ноября 1904 г. предводителем дворянства Тульской губернии А.А. АрсеньевымОсобом мнении относительно записки, под которым подписались также князья В.М. Урусов и А.П. Кугушев,подчеркивалось, что губернским предводителям следовало бы ограничиться поднесением царюверноподданнического адреса. В его тексте стоило бы избежать требований созыва народногопредставительства, поскольку «необходимость общения сил правительственных и общественных уже указанав манифесте 26-го февраля 1903 г.», а «если бы самодержавной властью было признано за благо созданиекакого-либо нового учреждения для большего еще приближения народа к правительству, <…> то дворянствопо занимаемому им среди остальных сословий положению не будет устранено от участия в таковомучреждении» (Российское дворянство в революции 1905 года: «Беседы» губернских предводителей / сост.И.В.
Лукоянов. СПб., 2017. С. 43).2393М.М. Андроникову предрекал скорое завершение провозглашенной П.Д.Святополк-Мирскимэры«довериякобществу»,опасаясьзамены«свободолюбивого и популярного» министра «генерал-майором Отчаянным»,которая на долгое время ознаменовала бы поворот к реакции1. Не допуститьэтого, по мнению С.Ф. Шарапова, можно было лишь в том случае, если быверховная власть добровольно пошла на осуществление реформ, суть которыхвыражалась публицистом в формуле «Самодержавие царя в государстве,самоуправлениенародавобластях».Подобносвоимполитическимоппонентам из либеральных общественных кругов, С.Ф. Шарапов обвинял внарастающем в стране политическом кризисе бюрократию. Но в своихсуждениях о мерах преодоления кризиса С.Ф.
Шарапов заходил едва ли недальше самого радикального критика власти. Для воплощения в жизньпровозглашенного им принципа один из будущих учредителей «Союзарусскихлюдей»считалнеобходимымпоследовательноеисключениебюрократии из системы государственного управления (посредством отменыТабеляорангахипривлечениявыборныхземскихдеятелейвГосударственный совет), а также вовлечение видных общественных деятелейв процесс принятия политических решений на высшем уровне, вплоть допредоставления лицам столь различных политических взглядов, как братьяДолгоруковы и Самарины, министерских портфелей2. Свои предложения,пусть и в более умеренном виде, С.Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
