Диссертация (1168532), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Булыгин приводил целый ряд аргументовпротив расширения состава Государственного совета за счет выборных. Вопервых, по утверждению министра, несколько десятков выборных не стали бывыразителями мнений и нужд народа. В случае же избрания 500 народныхпредставителей (по одному человеку на каждые 125 000 населения империи),их оказалось бы невозможно должным образом «встроить» в работуГосударственного совета2. С одной стороны, был велик риск того, чтонемногочисленныепредставителибюрократии-членыГосударственногосовета по назначению просто-напросто «растворятся» в огромной массевыборных. С другой стороны, распределив народных избранников поразличным департаментам Совета, деятельность которых была никак несвязана между собой, правительство уничтожило бы саму идею народногопредставительства3. Привлечение выборных в Государственный совет, помнению А.Г. Булыгина, не отвечало и стратегическим интересам государства,т.
к. «политическое разномыслие» в рамках одного учреждения доставляло бывластизначительнобольшехлопот,чемпротиводействиеодномуоппозиционному центру4, в возможной «революционности» которого у А.Г.Булыгина возникали большие сомнения5. Наконец, привлечение выборных вГосударственный совет означало бы, что народного представительства вчистом виде в России так и не возникнет (при этом Государственный совет как«мозговой центр» высшей бюрократии также перестанет существовать).РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л.
8.Там же. Л. 8 об.–9.3См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 1. С. 25.4РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л. 9 об.–10.5В «Соображениях» министра внутренних дел утверждалось, что антигосударственные, оппозиционныенастроения в Думе «если и возникнут <…>, едва ли могут найти благоприятную почву для развития, а темболее проявления в среде большинства представителей населения, уже потому, что они вообще несвойственны русскому национальному характеру» (Там же. Л. 10 об.).12110Подобный исход, по утверждению министра внутренних дел, свел бы на нетглавную идею реформы – «поставить верховную власть в непосредственныеотношения к народу»1.Итак, недостатки идеи ограничиться реформой Государственногосовета, не прибегая к созданию в России представительного учреждения, сточки зрения бюрократии, значительно превосходили ее достоинства, накоторые указывали некоторые правые.
Но проект включения выборныхобщественных деятелей в состав Государственного совета не канул в лету. Воктябре 1905 г. о нем вновь заговорили в правительственных кругах. Однакопо мере того, как русская «смута» угрожающими темпами стремиласьпревратиться в «революцию», на идею обновления Государственного советастали смотреть по-новому.С.Ю. Витте, безусловно, осознавал, что проведение выборов в Думу безфальсификаций со стороны власти приведет к тому, что будут избраны весьмаоппозиционно настроенные по отношению к правительству депутаты.Поэтому такую Думу необходимо было «сбалансировать», уравновесить,проведя частичную (за недостатком времени) реформу Государственногосовета, включив в его состав выборных от дворянства, земства, университетови, возможно, духовенства.
«Резко разорвать с таким советом Думе будеттруднее, чем с нынешним», – утверждал С.Ю. Витте2. Задача состояла в том,чтобы Дума не провозгласила себя Учредительным собранием, подобно тому,что произошло в 1789 г. с Генеральными штатами во Франции, поэтому отправительства требовалось скорейшее и максимально безболезненное«встраивание» представительства в обновленную двухпалатную вертикальвласти3.В поданной 9 октября 1905 г. на рассмотрение Николаю II записке С.Е.Крыжановского доказывалась казалось бы парадоксальная для верховнойТам же.
Л. 11.Манифест 17 октября // Красный Архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 60.3См.: Половцов А.А. Указ. соч. С. 483.12111власти мысль о том, что присутствие выборных не только в Думе, но и вГосударственном совете на деле не ослабит авторитет монарха, а, напротив,будет способствовать его укреплению. Обновленный Государственный совет,по мысли автора записки, возьмет на себя противоборство чрезмернореволюционным «покушениям» Думы, тем самым предоставив царю выбор:либо принимать наиболее умеренною сторону, либо, оставаясь «надсхваткой», проводить собственную политическую линию. А это, в своюочередь, позволило бы не только найти «выход из многих затруднительныхположений», но и «взять в руку общественное движение» и «уложить этодвижение в определенные рамки»1.Воизбежаниебюрократическихпроволочек,связанныхсосуществлением реформы Государственного совета, на одном из частныхсовещаний сановников, состоявшемся 11 октября 1905 г.
на квартире Д.М.Сольского, высказывалось предположение возложить обязанность избранияряда его членов на депутатов Думы. Против «такого порядка, невиданного инеслыханного ни в каком государстве»2 категорически выступил членГосударственного совета К.И. Пален. Таким образом, в среде высшейбюрократии оформились две принципиально противоположные друг другустратегии отношения к еще не созванной Думе – передачи народнымизбранникам инициативы в вопросе принятия решений и, напротив, строгосохранения властью status quo.
Принципиальным сторонником второгоподхода выступал Д.Ф. Трепов, который накануне подписания Манифеста 17октября убеждал императора, что «введение в состав Государственного Советавыборного элемента <…> должно быть выполнено» по инициативебюрократии «еще до созыва Думы»3. Санкт-Петербургский генералгубернатор критиковал власти на местах за уступки требованиямиобщественности4, а позднее упрекал министра народного просвещения вЦит.
по: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999. С. 215.Половцов А.А. Указ. соч. С. 483.3ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 232. Л. 3.4На полях докладной записки эстляндского губернатора А.А. Лопухина министру внутренних дел А.Г.Булыгину о происходивших в Ревеле 13–19 октября 1905 г. забастовках и демонстрациях, в которой А.А.12112правительстве С.Ю. Витте И.И. Толстого за убеждение последнего (котороецеликом разделялось и самим премьером) в том, что Кабинет министроввынужден будет в полном составе подать в отставку после созыва Думы. «Ненужно давать возможность Думе полагать, что она является парламентом,который изгоняет и выбирает министров; Вы назначены государем, и он одинсудья над Вашими действиями, а не Дума», – напутствовал Д.Ф.
Треповначинающего чиновника1.В буквальном смысле тектонические изменения в представлениисановников о том, каким должно было стать народное представительство,заразили реформаторскими настроениями самых записных консерваторов. Кначалу октября 1905 г. даже выступавший ранее категорически противпредставительства в любой форме В.А.
Грингмут допускал возможностьприступить к изменению порядка привлечения императором доверенных лицк работе Государственного совета, правда, только после того, каквнутриполитический кризис будет окончательно преодолен2.Революционный кризис конца 1904–1905 гг. оказал огромное влияние наидею дарования российскому обществу народного представительства путемпреобразования Государственного совета. Изменения, конечно, коснулисьсодержания проектов реформы. Некоторые их авторы допускали возможностьвключениявыборныхпредставителейземствигородоввсоставГосударственного совета на постоянной основе.
В свою очередь идейныепротивники представительства готовы были смириться с делегатами от народалишь в составе узкопрофильных комиссий при Государственном совете,которые работали бы нерегулярно и формировались бы строго по сословномупринципу. При этом участие крестьян в работе таких комиссий не простодопускалось, но признавалось желательным, ввиду, как казалось авторамЛопухин сообщал о том, что вынужден был во избежание беспорядков удовлетворить ходатайство городскойдумы о реформе Государственной думы и изменении положения о выборах до появления в печати Манифеста17 октября, Д.Ф.
Трепов с негодованием написал «Возмутительно!» (Революция 1905–1907 гг. в России:документы и материалы. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года. Часть вторая. С. 254).1[Толстой И.И.] Мемуары графа И.И. Толстого / подгот. текста Л.И. Толстого; коммент.: Р.Ш. Ганелин,А.Е. Иванов. М., 2002. С. 46.2См.: Грингмут В.А. Объединяйтесь, люди русские! С. 365–366.113подобныхпроектов,априорнойконсервативностикрестьянскогосамосознания.Но гораздо важнее не конкретное содержание проектов, а разительноеизменение контекста высказывания – кто, когда и почему предлагал властипойти в 1904–1905 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
