Диссертация (1168532), страница 25
Текст из файла (страница 25)
именно по пути реформирования Государственногосовета? Здесь наблюдается следующая тенденция. Уходящая корнями втрадицию политического проектирования эпохи Великих реформ идеяпривлечь общество к разработке законопроектов поначалу являласьвоплощением мечтаний значительной части бюрократии. С.Е. КрыжановскийиП.Д.Святополк-Мирский,пользуясьлогикойирецептамипредшественников (прежде всего, П.А. Валуева и М.Т.
Лорис-Меликова),надеялись, что призыв достойнейших представителей российского общества ксовместной работе с бюрократией поможет власти наконец-то услышатьмнение общественности. А с установлением открытого диалога междувластью и обществом исчезнет и внутриполитическая напряженность. Однакоимператор под давлением другой части сановников с облегчением отклонилэтот вариант. Но события развивались стремительно, и совсем скоро течиновники, которые провалили проект П.Д.
Святополк-Мирского о выборных,стали настаивать на создании особого представительного учреждения –Государственнойдумы.ВновыхусловияхзапроектреформыГосударственного совета «ухватились» уже противники Думы, которыенадеялись уговорить Николая II не доводить до ее созыва и ограничитьсяпривлечением выборных в состав Государственного совета. Но их усилийоказалось недостаточно – созыв Государственной думы вскоре стал деломрешенным.На фоне обострения революционного кризиса в правительственныхкругах довольно быстро осознали необходимость трансформации еще несозванной законосовещательной Думы в законодательное представительство.Стремительность этих изменений пугала сановников.
И здесь им вновьпришла на помощь идея пригласить общественных деятелей к участию в114работе Государственного совета, но уже не вместо создания Думы, а вдополнение к ней. Расчет был на то, чтобы опередить Государственную думу,которая, собравшись, непременно приложила бы все усилия к тому, чтобыдовести проект реформы Государственного совета до конца. А уступатьнародным избранникам политическую инициативу в планы правительства невходило. Так, пройдя долгий путь от наиболее реалистичного для бюрократиидо наименее опасного в глазах консервативной и неославянофильскойобщественности проекта народного представительства, появилась на светверхняя палата первого российского парламента.115§2.3. Идея Земского собора в 1905 г.Когда в правительственных кругах вовсю шло обсуждение проектареформы Государственного совета, а земцы активно спорили о полномочияхбудущего представительного учреждения, на правом фланге общественногодвижения вновь заговорили о Земском соборе.
В пользу его созыва, конечно,высказывались те, кто и раньше симпатизировал этой идее. Будучи гостемсалона генерала Е.В. Богдановича, 20 декабря 1904 г. А.С. Суворин говорилприсутствовавшим, что будь Земский собор «созван после убийства Плеве,многих бы это успокоило, а теперь и это найдут, что мало»1. И все-такиЗемский собор представлялся А.С. Суворину максимально возможнымкомпромиссом, на который власть в стремлении удовлетворить политическиепритязания общества могла бы пойти2.Примечательно, что правые не столько ждали от Земского собора какихто политических шагов, которые подтолкнули бы власть к проведениюреформ, сколько считали его созыв идеологической акцией, способнойсплотить расколовшееся на почве споров о представительстве общество.«Брожение – наше домашнее дело, с ним справиться ничего нет легче.Откройте клапан, и пар выйдет.
<…> Капля чернил для этого потребуется илист бумаги, не более», – уверял в январе 1905 г. М.О. Меньшиков читателей«Нового времени», безусловно, апеллируя в своих рассуждениях к тому, откого зависела судьба Земского собора в России3. Пользуясь терминологией,близкой сочинениям Г. Гегеля, публицист утверждал, что созыв Земскогособора пробудит «народный гений» – «живой дух», которому нужно лишь датьвозможность проявить себя в противовес «мертвому духу» – бюрократизму,«сомнамбулирующему бумажному духу, останавливающему, как азот, всякоеБогданович А.В. Указ.
соч. С. 256.«Я останусь на своем месте в этом движении и дальше Земского собора не пойду», – писал А.С.Суворин В.В. Розанову 27 января 1905 г. ([Суворин А.С.] Письма А.С. Суворина к В.В. Розанову. СПб.,1913. С. 157).3Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С. 69–70.12116дыхание»1. Но не стоило забывать и о политической благонадежностипотенциальных носителей этого «живого духа». В частности, Л.А. Тихомировдопускал созыв Собора лишь в том случае, «если только правители нашипоймут, что Земский собор ничуть не есть сумма современных земств»2.Разумеется, были среди консерваторов и убежденные противникиЗемского собора, мнение которых о нем особенно громогласно выражал настраницах «Московских ведомостей» редактор этого издания В.А. Грингмут.В своей статье с говорящим названием «Опасное недоразумение» ондоказывал, что Земские соборы времен Московской Руси ни в коем случае нестоило отождествлять с современными земскими собраниями.
«Развемыслимо было в древнем Московском царстве, чтобы земские люди,самозвано собравшись против воли царя, бесчинствовали на разных собранияхи банкетах, возбуждая русский народ идти мятежом против своего государя?Разве не ясно, что современные земские соборы, в которых заседать будуттакие именно (выделено автором. – С.Н.) “выборные” земские люди, будутпрямой противоположностью древним земским соборам, а потому принесутне пользу, а вред России?», – утверждал В.А. Грингмут3. И сословныйхарактер представительства, с его точки зрения, совсем не помог бы власти вобуздании революционных настроений в обществе, поскольку «у нассословный земский собор будет лишь первой ступенью к бессословному, тоесть к самому простому демократическому парламенту, который положитконец и царскому самодержавию, и русскому государству»4.
К тому женеоднократноуказываянаподавляющеечисленноепревосходствосторонников монархии над «ничтожной кучкой революционеров»5, В.А.Грингмут, тем менее, не сомневался в том, что при текущем настроении умовв России либерально настроенные политические и общественные деятелиполучилибывпредставительноморгане«несомненногромадноеТам же. С. 71.[Тихомиров Л.А.] Дневник Л.А. Тихомирова. 1905–1907 гг.
С. 52.3Грингмут В.А. Объединяйтесь, люди русские! С. 447.4Там же. С. 448.5Там же. С. 357, 360 и др.12117преобладание»1. Сторонникам Земского собора оставалось лишь возражать,что его созыв был бы для государства все же большим благом, нежели полноебездействие2.Новаяполитическаяповесткадня,предлагаемаяобществом,становилась все более актуальной для власти. И хотя В.А. Грингмут в однойиз своих статей сравнивал авторов различных проектов народногопредставительства с детьми, строящими из карточных домиков «Земскийсобор»,«сословнуюГосударственнуюдуму»,«полувыборныйГосударственный совет», в то время как за окном бушевала буря«демократической революции»3, которая в одночасье снесла бы этиконструкции, в Петербурге смотрели на дело иначе.
Так, А.Н. Куломзин 2февраля 1905 г. писал Э.Ю. Нольде о том, что правительству «нужно вырватьдвижение из рук улицы», направив колеблющиеся общественные силы насотрудничество с властью4. Установление такого диалога, безусловно, быловозможно только в рамках представительного учреждения, при разработкекоторого А.Н. Куломзин предлагал обратиться к проекту Земского собора,составленному министром внутренних дел Н.П.
Игнатьевым в 1882 г., ноотклоненному Александром III5.Любопытно,представительствачтовидеяформенеобходимостиЗемскогособорасозыванародногопостепеннонабиралапопулярность даже среди некоторых членов царской семьи. Так, посвидетельству великого князя Константина Константиновича, подобную идеюразделял один из противников проекта П.Д. Святополк-Мирского великийТам же. С. 451.В частности, А.А. Киреев писал не позднее 12 февраля 1905 г. Л.А. Тихомирову: «Неужели ВладимирАндреевич думает, что я (да и все зрячие) не видят опасности, представляемой созывом Земского собора?!Конечно, видим; но еще опаснее ничего не делать. <…> Вот другие и подбирают! С одной стороны Витте, сдругой учащаяся чернь!! Хулиганы, а мы – пасуем, не смеем сказать «“цыц!”» ([Тихомиров Л.А.] Дневник Л.А.Тихомирова.
1905–1907 гг. С. 52).3См.: [Грингмут В.А.] Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: ВыпускIII–IV. С. 328–329.4РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 17–17 об.5Там же. Л. 18.12118князь Александр Михайлович1. При этом у самого Николая II мысль о Земскомсоборе не вызывала сочувствия. Несвоевременным, по мнению императора,высказанного им в последних числах января в беседе с новым министромвнутренних дел А.Г.
Булыгиным, было создание вообще какого бы то ни былопредставительного учреждения, созыв которого, притом исключительно насовещательных началах, был возможен лишь после окончания войны сЯпонией2.В ходе заседания Совета министров 3 февраля 1905 г. высшейбюрократии предстояло поколебать нерешительность Николая II. Проблемазаключалась в отсутствии у самих чиновников консолидированной позиции повопросу о характере и форме народного представительства. Признавая, что безсозывапредставительствавластибылонеобойтись,С.Ю.Виттекатегорически отвергал идею Земского собора, как непостоянного органа,созыв которого мог быть допустим лишь для обсуждения отдельных«принципиальныхвопросов»3.Единственнымрешением,ккоторомусановникам удалось склонить императора, стало обращение с высотыпрестола, адресованное не антиправительственным силам (которых, помнению Николая II, не могла удовлетворить никакая конфигурация власти,при которой в стране сохранялось самодержавие4), а служившее ответом наверноподданнические адреса дворянских и земских собраний.Казалось бы, объявленный 18 февраля 1905 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
