Диссертация (1168532), страница 29
Текст из файла (страница 29)
в Москве великого князя СергеяАлександровича и вызванное этим террористическим актом опасениеимператора за собственную жизнь1. Отчасти, разумеется, это трагическоесобытие повлияло на окончательное решение Николая II (хотя, следуетотметить, что, согласно свидетельству ряда очевидцев, царь отреагировал нанего достаточно спокойно, если не сказать безразлично2). Однако кудабольшее влияние на императора в данном случае оказала настойчивостьбюрократии. 18 февраля 1905 г. Николай записал в дневнике: «У меняпроисходило заседание Совета министров.
Подписал рескрипт на имяБулыгина относительно разработки способа созыва местных представителейдля участия в рассмотрении законопроектов, вносимых в Гос. Совет. Дай Бог,чтобы эта важная мера принесла России пользу и преуспеяние»3. В ответ напоздравления Д.М. Сольского в связи с обнародованием решения о созывенародногопредставительстварешительностьвреализацииипожеланияданногопроявитьпроектатвердостьимператоринаправилпредседателю департамента государственной экономии Государственногосовета следующую телеграмму: «Искренне тронут Вашими добрымипожеланиями. Да умирит Господь горячо любимую родину»4. Казалось, чтоотныне созыв законосовещательного народного представительства был деломрешенным.
Оставалось определить правила, по которым оно должно былоработать. Но сделать это в условиях обострения дискуссий о том, какой виддолжна была принять система государственного управления в России,оказалось непросто.«приблизительно около 12 февраля» Д.Н. Любимову в тот же день, вернувшись с всеподданнейшего доклада,сообщил А.Г. Булыгин (См.: Любимов Д.Н.
Указ. соч. С. 210–211).1См.: Лопухин А.А. Указ. соч. С. 60.2«…в день получения сообщения об убийстве дяди, после состоявшегося обеда, на котором присутствовалпринц Фридрих Леопольд, царь и великий князь Александр Михайлович “развлекались тем, что передизумленными глазами немецкого гостя сталкивали друг друга с узкого и длинного дивана”» (Фирсов С.Л.Николай II: Пленник самодержавия.
М., 2010. С. 225).3Дневники императора Николая II (1894–1918). Том II. Часть I. С. 21.4РГИА. Ф. 694. Оп. 1. Д. 6. Л. 2.134Выраженное Николаем II в рескрипте А.Г. Булыгину намерениеприслушаться к «разумному откровенному слову лучших выборных людей»1,с восторгом встреченное подавляющим большинством сановников, вызвалонеоднозначную реакцию в обществе. Безусловным плюсом рескрипта П.А.Гейден считал то обстоятельство, что в тексте документа «есть уже сознание,что голос адресов услышан. Даже благодарят за готовность содействовать иробко решаются призвать к сотрудничеству»2. Однако, по его мнению, благиеначинания верховной власти практически сводились на нет запоздалымхарактером наконец-то принятого решения даровать России народноепредставительство. «Боюсь, что эти робкие уступки, которые были бывстречены с восторгом при вступлении на престол, никого не удовлетворят.Теперь уже поздно это давать – надо больше и гораздо больше», –констатировал один из активных участников кружка «Беседа» 20 февраля 1905г.
в письме своей жене3.Совершенно противоположного взгляда придерживались участники«Кружка москвичей». Они вовсе не усматривали в рескрипте А.Г. Булыгинууказанияимператоранаучреждениепостояннодействующегооргананародного представительства, справедливо отмечая, что сам термин«народноепредставительство»втекстедокументанезначился4.Правительство не нуждалось в нем еще и потому, что главная задачапредставительного учреждения – довести до сведения власти взгляды ипредложения общества по усовершенствованию государственного порядка –была, по мнению московских неославянофилов, уже решена посредствомЦит. по: Российское дворянство в революции 1905 года: «Беседы» губернских предводителей. С. 467.ГА РФ. Ф.
887. Оп. 1. Д. 102. Л. 90–90 об.3Там же. Л. 90 об.4Такой казуистический подход к тексту рескрипта А.Г. Булыгину был свойственен не только «Кружкумосквичей» в целом, но и отдельным его участникам. В записке К.Н. Пасхалова «Возражения на 19 пунктовпорядка выборов для участия в законодательной работе» читаем: «…образование особого постоянногоучреждения из одних выборных противоречит прямому и несомненному смыслу Рескрипта 18-го февраля,коим выборные люди призываются к “участию в предварительном обсуждении”, следовательно, входят ужев имеющееся правительственное учреждение, рассматривающее законопроекты, и если бы Рескриптомпредполагалось создать особое, с этой целью исключительно выборное учреждение, то слово “участие” былобы излишне, и выборные люди призывались бы прямо для “предварительного обсуждения”, а не для участияв оном» (ОР РГБ.
Ф. 265. К. 134. Д. 2. Л. 34–34 об.).12135другого документа – Указа Николая II Правительствующему Сенату от 18февраля 1905 г.1, согласно которому рассмотрение записок подобногосодержания возлагалось на Совет министров.Несмотря на опасения К.П. Победоносцева, которого петербургскаячиновничья молва считала автором2 или, по меньшей мере, одним из«вдохновителей» Манифеста 18 февраля 1905 г.3, «слишком быстрыхзаконодательных преобразований, недостаточно соображаемых с историей ипреданиями земли, с действительным состоянием общества и с потребностяминародного быта»4, в дополнение к законодательным актам 18 февраля 1905 г.был разработан проект указа Николая II Комитету министров, содержащийразвернутую программу внутриполитических реформ.
В нем со всейопределенностью утверждалось, что в случае, если «потребность той илидругой перемены оказывается назревшею, то к совершению ее Мы считаемнеобходимым приступить, хотя бы намеченное преобразование вызываловнесение в законодательство существенных нововведений»5. Одним изключевых пунктов правительственной программы действий являласьразработка на сословных началах народного представительства, которая былапоручена созданному при министерстве внутренних дел Особому совещаниюво главе с А.Г. Булыгиным6.Отношение консервативно настроенной части общества к булыгинскомуСовещанию было весьма сдержанным.
В составленной членами «Кружкамосквичей» не позднее 8 марта 1905 г. записке об организации работыСовещания содержался призыв ни в коем случае не включать в его составпредставителей каких бы то ни было общественных или сословныхорганизаций. В противном случае Совещание само по себе явилось бы некимТам же. Д. 11. Л. 1 об.См.: [Витте С.Ю.] Указ. соч.
Том 1. Книга 2. С. 684.3См.: Гурко В.И. Указ. соч. С. 706.4Из черновых бумаг К.П. Победоносцева // Красный Архив. 1926. Т. 18. С. 204.5РГИА. Ф. 727. Оп. 1. Д. 8. Л. 1.6См.: Демин В.А. «Булыгинская дума» // Россия в 1905–1907 гг.: Энциклопедия / [отв. ред. В.В. Журавлев].М., 2016. С.
76.12136подобием народного представительства1. Но это отнюдь не значило, чтоСовещание должно было состоять лишь из одних чиновников. Представителиобщественности могли привлекаться к разработке проекта народногопредставительства самим правительством. При этом власти надлежалоруководствоваться не их политическими взглядами или статусом организаций,которые они представляли, а исключительно компетентностью самихпредставителей.
К подобной практике правительство прибегало и ранее(например, при учреждении в 1859 г. редакционных комиссий покрестьянскому вопросу и в ходе недавней работы Особого совещания онуждах сельскохозяйственной промышленности), и она, по мнению«москвичей», вполне доказала свою эффективность2.Однако министр внутренних дел придерживался на этот счет иногомнения. Игнорируя предостережения правых3, он напротив, всяческистремился привлечь к работе Совещания различных общественных деятелей,пусть и весьма умеренных взглядов.
Предложение войти в состав Совещанияполучил, в частности, Ф.Д. Самарин. Один из лидеров «Кружка москвичей»поначалу деликатно отказывался от предложения министра. Свой отказ онмотивировал тем, что сам факт присутствия в составе Совещания человека,открыто высказывавшегося против созыва народного представительства,вызовет у его сторонников предубеждение против проекта, который будет витоге выработан Совещанием (в то время как заручиться поддержкой техобщественныхкругов,которыенастойчивотребовалискорейшегоучреждения представительства, было для А.Г.
Булыгина, как утверждал Ф.Д.Самарин, особенно важно4). В итоге Ф.Д. Самарин все же был включен вОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 9. Л. 1 об.Там же. Л. 2, 6–6 об.3В статье «Царская воля и наша интеллигенция» В.А. Грингмут в присущей ему манере рассуждал огрозившей государству огромной опасности того, что проект народного представительства «будут обсуждатьи решать с легкомысленным пылом наши городские и земские болтуны и шарлатаны, а затем они с обычнойим наглой назойливостью потребуют, чтобы именно их решения, а не какие-либо другие, были приняты кисполнению Особым совещанием А.Г. Булыгина, грозя в противном случае грандиозными беспорядками»([Грингмут В.А.] Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: Выпуск III–IV.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
