Диссертация (1168532), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Для того, чтобы Дума не сталасосредоточениемантиправительственных,революционныхэлементов,необходимо было сделать ее центром консолидации сочувствующихполитическому курсу власти общественных сил. Казалось бы, наиболееочевиднымкандидатомтутпредставлялоськрестьянствосегопатриархальной структурой и традиционалистскими, консервативнымиубеждениями.Действительно, желающие сделать ставку на крестьянство в Думенаходились как в придворных кругах, так и в среде высшей бюрократии, да исам Николай II открыто высказывался в поддержку этой идеи2. ПоРГИА.
Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 73.«Я вполне сознаю ту пользу, которую может принести в будущем законосовещательном учрежденииприсутствие двух основных земельных сословий – дворянства и крестьянства, которые искони делили радостьи горе со своими царями», – подчеркивал император, обращаясь 20 июня 1905 г. к представлявшейся ему втот день депутации курского дворянства (ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 519. Л.
3 об.).12146утверждению В.И. Гурко, изначально такое предложение исходило от С.Ю.Витте1. В то же время, по свидетельству самого С.Ю. Витте, идеянеобходимости опереться на крестьянство во время проведения выборов вГосударственную думу уходила корнями в суждение императрицы,высказанное ей П.Д. Святополк-Мирскому еще в конце 1904 г.: «Да,интеллигенция против царя и его правительства, но весь народ всегда был ибудет за царя»2. Возражения министра внутренних дел, утверждавшего, что«события всегда творит всюду интеллигенция, народ же сегодня можетубивать интеллигенцию за царя, а завтра – разрушит царские дворцы, это –стихия»3 были тогда оставлены без внимания.
Таким образом, отрицая своюпричастность к идее выдвинуть крестьянство в качестве опоры престола вбудущей законосовещательной Думе, председатель Комитета министровсвидетельствовал, что она была вновь актуализирована в начале работыбулыгинскогоСовещания4,аееглавнымипоборникамивыступаликонсерваторы в лице К.П. Победоносцева и П.Л. Лобко. Хотя впоследствии всвоих мемуарах С.Ю. Витте утверждал, что у него «иногда являлось сомнениев правильности такого взгляда»5, несмотря на то, что многие приближенныеубеждали председателя Комитета министров в его целесообразности6.Не просто сомнения, а категорическое неприятие идеи сделать ставку накрестьян в Думе высказывали разработчики ее проекта.
И дело здесьзаключалось не в опасении, что крестьяне попадут под влияние революционнонастроенных депутатов, которое выражали отдельные сановники7. Куда болееСм.: Гурко В.И. Указ. соч. С. 682.[Витте С.Ю.] Указ. соч. Том 2. С. 113.3Там же.4Там же. Том 1.
Книга 2. С. 720.5Там же. С. 722.6Перешедший во второй половине мая 1905 г. на службу в канцелярию Комитета министров П.П.Менделеев высказывал в своих воспоминаниях предположение, что «несчастную мысль о том, что мужицкаяи поповская Государственная дума явится надежным оплотом прежнего государственного строя» в глазахС.Ю. Витте могли отстаивать князь А.Д. Оболенский и М.А. Стахович (См.: Менделеев П.П. Свет и тени вмоей жизни: Обрывки воспоминаний. 1864–1933 / вступ. ст. К.А.
Соловьева; коммент. А.В. Сазанова, К.А.Соловьева. М., 2017. С. 165–167).7В дневнике А.А. Киреева читаем запись от 14 марта 1905 г. о беседе автора с Петербургскимгубернатором А.Д. Зиновьевым: «Сегодня долго говорил с Зиновьевым <…>, [он] опасается, что на этихкрестьян подействуют не столько дворяне, сколько революционеры-интеллигенты…» ([Киреев А.А.] Указ.соч. С.
37).12147существенной угрозой представлялась абсолютная неготовность крестьянствак государственной службе, как ввиду естественной ограниченностикорпоративных интересов данного сословия1, так и по причине банальнойнеграмотности подавляющего большинства крестьян. Такие депутаты, поутверждению В.И.
Гурко, стали бы в лучшем случае «молчать, служитьсконфуженной “декорацией”»2, а согласно меткому выражению С.Е.Крыжановского, были бы не в «состоянии понять не только содержавшихся взаконопроекте правил, но даже заголовка его»3. Председательствующий вОсобом совещании А.Г. Булыгин был вполне категоричен, заявляя еще в концеапреля1905г.,всамыйразгаробсужденияпроектанародногопредставительства, что «крестьян он ни за что не допустит»4.Следовательно,ставку,помнениюразработчиковпроекта«булыгинской думы», необходимо было сделать на представителей другихсословий, в первую очередь – дворянства и купечества. Только «оседлые»дворяне и купцы, в отличие от «бродячих мещан и крестьян», а также«адвокатов и докторов, лишь номинально приписанных к такой-то губернии»,моглистатьвыразителямиистинныхинтересовнаселениястраны5.Эффективности их работы способствовало бы распределение народныхизбранников в Думе по различным «комиссиям и подкомиссиям»,занимающимся специальными вопросами в соответствии с компетенциямидепутатов6.
При этом, хотя в ходе выборов в Думу и предполагаласьсословная дифференциация, но все же эти выборы, по убеждению авторовпроекта, не должны были быть строго сословными, поскольку приПо словам С.Е. Крыжановского, произнесенным им позднее, в 1917 г. в ходе допроса ЧрезвычайнойСледственной Комиссией Временного правительства, общее мнение участников Совещания об идеевключения крестьян в состав «булыгинской думы» сводилось к тому, что «если лицо в свои понятиях невыходило никогда из интересов своей улицы, то оно в решении дел государственных едва ли может принестипользу» (Падение царского режима. Т.
V. С. 390). В своих воспоминаниях С.Е. Крыжановский был куда болеекатегоричен. Он утверждал, что «за десятину земли крестьянин продаст царя и бога» ([Крыжановский С.Е.]Указ. соч. С. 84).2[Киреев А.А.] Указ. соч. С. 37.3Гурко В.И. Указ. соч. С. 683.4Богданович А.В. Указ. соч. С. 270.5РГИА.
Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 73 об.6Там же.1148существовавшем в России количественном соотношении между дворянами икрестьянами1, на одного депутата от дворян, при буквальной реализациипринципа сословности выборов, приходилось бы 80 представителейкрестьянства2.Основные положения разработанного участниками булыгинскогоСовещания проекта народного представительства не являлись тайной дляобщества. Но сам проект не устраивал никого.Правые считали, что министр внутренних дел пошел на поводу уреволюционного движения и тем самым полностью исказил суть данных емуимператором указаний восстановить в обществе гражданский мир и порядок3.Публицист и издатель газеты «Гражданин» В.П. Мещерский полагал, что из«буыгинской думы» выйдет ни что иное как «большой цирк или большаяарена, на которой будут отличаться подвигами жонглерства и эквилибристикиразные акробаты слова»4.
А по весьма распространенному в крайне правыхкругахмнению,выраженномупростымкиевскимобывателемН.П.Добрыниным, булыгинский проект являлся компромиссом между двумяпартиями – земской и придворно-умеренной, которые «представляют собоймикроскопические частицы русской земли и вовсе не выражают ее желаний, ктому же в них сознательно идут только несколько вожаков, а остальные дляних ни более, ни менее, как аксессуары»5. Созыв такого «народногопредставительства», по словам Н.П. Добрынина, «даст, конечно, еще худшиерезультаты, чем Цусимский бой»6.Особое возмущение консерваторов вызывала идея доносить до сведениямонарха лишь мнение большинства депутатов Думы. В составленномусилиями Б.В. Никольского письме генерала Е.В.
Богдановича царюПо подсчетам составителей всеподданнейшей записки А.Г. Булыгина о Государственной думе, «на 96миллионов лиц сельского состояния в империи насчитывается лишь 1 200 000 потомственных дворян(включая и всех дослужившихся)» (Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 1. С. 26–27).2Там же. С. 27.3См.: Пасхалов К.Н. Указ. соч. С.
79.4Цит. по: Омельянчук И.В. Указ. соч. С. 228.5РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 15. Л. 100.6Там же. Л. 100 об.1149утверждалось, что булыгинский проект «вводит у нас конституцию, и притомтакую нелепую <…> конституцию, что она, по отзывам непредвзятых ученых,может только насмешить каждого серьезного студента, исправно сдавшегоэкзамен по государственному праву»1.
Провозглашаемый в проекте принцип,по мнению Б.В. Никольского, был равносилен признанию того, что в Россииустанавливалась не единовластная (монархическая) форма правления, анародовластие (республика). Опасность заключалась в том, что подобноенародное представительство доносило бы до сведения монарха весьмаискаженную картину социально-политической действительности. «Если вбольшинстве окажется, как надо полагать, консервативное направление, голосвыборных невольно скроет реальные опасности несомненно сильного иострогореволюционногодвижения.Есливбольшинствеокажутсяреволюционеры, от вашего величества будет скрыт неуступчивый голоснадежного консервативного оплота», – писал Б.В.
Никольский2, призываяНиколая II подвергнуть булыгинский проект повторному рассмотрению вСовете министров (под председательством самого царя), и только после этогонаправлять его на утверждение в Государственный совет3. Не встретивсочувствия у государя, секретарь Е.В. Богдановича в следующем письме,составленном им от имени генерала 11 июня 1905 г., давил на «больнуюмозоль» императора, убеждая последнего, что опасность грозила не толькоему лично, но и его «ни в чем не повинной семье»4.Недовольство либералов было обусловлено даже не столько самимпроектом«булыгинскойДумы»,сколькотрадиционнонеспешнымбюрократическим порядком его рассмотрения.
В одной из своих статей,вышедших сразу после Цусимы, С.Н. Трубецкой отмечал, что «теперь всякоеГА РФ. Ф. 588. Оп. 1. Д. 1277. Л. 1.Там же. Л. 2.3Там же. Л. 3–4.4«Можно за одно поручиться: ни князю [А.Д.] Оболенскому, ни графу [И.И.] Воронцову-Дашкову, ни А.Г.Булыгину опасность не угрожает. Свое драгоценное здоровье они сберегли за счет [М.А.] Накашидзе, [Н.А.]Мясоедова, Соколовского и сотен убитых полицейских чинов. Что будет с вашим величеством, что будет сРоссией, с русскими людьми – это вопрос другой, который для этих почтенных и мудрых деятелейпредставляется не столь насущно-важным, как их собственное вожделенное здравие» (Там же.
Л. 9–9 об.).12150промедление в созыве народных представителей было бы не ошибкой, апреступлением»1.Междутемподготовкабюрократииксозывународногопредставительства шла своим чередом. После завершения работы Особогосовещания под председательством министра внутренних дел проект«булыгинской думы» был подвергнут обсуждению в Совете министров,который внес в него незначительные поправки.
Любопытно, что еще дозавершения дискуссий в Совете министров Д.М. Сольский, обсуждая симператором дальнейшую судьбу народного представительства, настаивал наускоренной, без положенного по закону обсуждения в Государственномсовете, процедуре утверждения проекта, поскольку неминуемая в данномслучае задержка в издании закона способствовала бы дальнейшему ростуантиправительственных настроений в обществе, ожидания созыва народногопредставительства в котором и без того не соответствовали темпам разработкидумского проекта2.4 июля 1905 г.
Д.М. Сольский представил по итогам рассмотренияпроекта «булыгинской думы» в Совете министров доклад императору, вкотором еще раз подчеркнул необходимость безотлагательного созываГосударственнойдумы,обусловленнуюпотребностьюнетольков«успокоении и умиротворении страны», но и в создании в России новогогосударственного устройства, отвечающего вызовам времени3. ПредседателюдепартаментагосударственнойэкономииГосударственногосоветапредстояло развеять главное опасение Николая II, состоявшее в том, чтоучреждение Государственной думы означало бы ограничение самодержавия ифактический переход России к конституции. Основной аргумент Д.М.Сольского состоял в том, что Российская империя не нуждалась в заключениимежду монархом и народом специального договора, который отстаивал быЦит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
