Диссертация (1168532), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Слонимский утверждал, что прусский ландтаг страдал куда большимиизъянами в избирательной системе, чем «булыгинская дума», и тем не менее впериод обострения внутриполитического кризиса в первой половине 1860-хгг. он оказался способен «сыграть видную историческую роль и выдвинуть рядзамечательных парламентских деятелей, вынесших на своих плечах борьбу сБисмарком»1. Да и в Великобритании палата общин на протяжениидлительного периода времени добивалась того, чтобы наравне с палатойлордов стать полноправным законодательным органом.
В то же времябулыгинский проект не предусматривал в Государственной думе такогоприсущего английскому парламенту анахронизма, как наследственноепредставительство.Значит,уДумыопределеннопросматриваласьперспектива политической трансформации, что Л.З. Слонимского, в отличиеот Л.А. Тихомирова, не пугало, а наоборот, обнадеживало. И именно воизбежание того, чтобы большинство в Государственной думе получила«всероссийская черная сотня» (на что так надеялся Л.А. Тихомиров), ни в коемслучае не следовало даровать подданным империи всеобщего избирательногоправа2.Такимобразом,наданномэтапедействияправительствапредставлялись публицисту «Вестника Европы» вполне разумными.ПочетныйпрофессорМосковскогоуниверситетаиучредительМосковских высших женских курсов В.И.
Герье и вовсе полагал, что«государственные акты 6-го августа <…> знаменуют собой окончательноеторжество в России принципов европейского просвещения и культуры» 3,переход от господствовавшего в европейской общественной мысли XVIII в.просвещенногоабсолютизмаклиберальнойконцепциипостроенияТам же. С. 738.Там же. С. 739.3Герье В.И. По поводу государственных выборов. Письмо в редакцию // Там же. С. 846.12161государственной и общественной жизни. Власть свое дело сделала,осуществив то, «о чем мечтали два поколения русских людей». Теперь дело заобществом, представители которого, в особенности – приверженцылиберализма «не должны руководствоваться теоретическими соображениямио несовершенстве совещательных собраний»1.
Долг всякого подданного,считавшего себя либералом, по мнению В.И. Герье, отныне состоял в том,чтобы, отойдя от строгих догм и непреложных постулатов излюбленногоучения, всячески содействовать работе Государственной думы, воплощая напрактике главный принцип либерализма, провозглашенный И. Тэном:стараться «всеми находящимися в <…> распоряжении средствами достигнутьлучшего, не вооружаясь огнем и мечем против настоящего», используя всехорошее, что есть в нем, «чтобы достигнуть лучшего»2.
Но для того, чтобыоправдать ожидания общества, власти необходимо было в первую очередьопределиться с тем, каким образом организовать и провести выборы в Думутак, чтобы ее созыв не породил новую волну революционного кризиса, аположил ему конец.Поскольку в тексте Манифеста 6 августа 1905 г. выражалась надежда нато, что Государственная дума начнет работу не позднее середины января 1906г.3, то разработка положения о выборах в нее представлялась участникамОсобого совещания под председательством Д.М. Сольского одной изключевых задач. Не менее важно было обеспечить безопасность выборов вусловиях нарастания революционного кризиса. Наибольшие разногласиявызвало утверждение положения о распространении правил о выборныхсобраниях в больших городах на всю Россию. Против проведения свободойпредвыборной агитации в сельской местности выступали А.Г.
Булыгин,изначально противившийся идее организации выборов под руководствомМинистерства внутренних дел4, и его заместитель П.Н. Дурново. ГлавнымТам же. С. 847.Там же. С. 846.3См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 1. С. 40.4См.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. С. 192.12162аргументом последнего являлся недостаток в небольших населенных пунктахполицейских ресурсов для обеспечения безопасности и поддержания порядкав ходе предвыборной кампании1. Тем не менее, решение о распространениидействия положения о предвыборных собраниях на всей территории империибыло принято, несмотря на возражения представителей Министерствавнутренних дел.
Так у сановников, непосредственно причастных к разработкедумского проекта, постепенно складывалось представление о том, что«правила игры» должны были быть едиными на всем пространстве империи.24 сентября 1905 г. уже сам А.Г. Булыгин внес представление об организациивыборов в одной из наиболее «взрывоопасных» территорий империи – наКавказе, настаивая на его рассмотрении участниками совещания Д.М.Сольского. Вопреки заверениям члена Государственного совета А.А.Половцоваиисправляющегодолжностьглавноуправляющегоземлеустройством и земледелием П.Х. Шванебаха о том, что «когда весьКавказ охвачен революционным пламенем, не должно быть и речи обустройстве там выборов в Государственную думу»2, большинство участниковсовещания, несмотря на многочисленные замечания, которые предполагалосьнаправить наместнику на Кавказе И.И. Воронцову-Дашкову, все жеруководствовалось соображением о том, что выборы необходимо непременнопроводить и там.С подачи вернувшегося в Петербург после подписания Портсмутскогомирного договора и набравшего в связи с этим значительный политическийвес С.Ю.
Витте в Особом совещании под председательством Д.М. Сольскогобыл вновь поднят казалось бы уже решенный вопрос о роли крестьянства вДуме. Идее председателя Комитета министров о предоставлении крестьянам,как «основной стихии русской государственности»3, привилегий припроведении выборов чиновники могли противопоставить лишь прежниеСм.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 1. С.
49.Половцов А.А. Указ. соч. С. 474.3[Крыжановский С.Е.] Указ. соч. С. 67.12163аргументы о том, что крестьянские депутаты будут «не только не в состоянииразобраться в делах законодательства, но даже и прочитать заголовкизаконодательных постановлений»1, а единственный вопрос, который будет ихинтересовать (аграрный), станет решаться «в порядке страсти, а отнюдь неразумного рассуждения»2. Однако мысль С.Ю. Витте, по свидетельству С.Е.Крыжановского, впоследствии стала господствующей в совещании3. Такпостепенно оформляющийся взгляд главного вдохновителя Манифеста 17октября 1905 г. на народное представительство стал оказывать все большеевлияние в среде высшей бюрократии.В то же время во власти начинали открыто говорить о том, чтоправительству необходимо было захватить инициативу в Думе после еесозыва.СогласномнениюД.Ф.Трепова,высказанномуимвовсеподданнейшей записке 24 сентября 1905 г., для этого нужно былоприступить к формированию «твердо сплоченной консервативной партиипорядка», которая получила бы большинство голосов избирателей4.
Нодобиться успеха она, по утверждению автора, могла бы только в случаеразработки и придания широкой огласке правительственной программыреформ, которую члены партии могли бы противопоставить оппозиции в ходеобсуждений различных законопроектов в Думе. «В оповещении обозначенных реформах желательно было бы подчеркнуть, что таковые исходятот Правительства и затрагивают все стороны государственной жизни, так чтооппозиционные партии в своих “платформах” ничего нового не вносят, кромеотвлеченных теорий государственного переустройства», – подчеркивал Д.Ф.Трепов5. Ранее и другие представители высшей бюрократии указывали нанеобходимостьправительствуоткрытозаявлятьоготовящихсяТам же.
С. 70.Там же.3Там же. С. 67.4Власть и общество в Первой российской революции 1905–1907 гг.: документальные свидетельства. С.18–19.5Там же. С. 19.12164преобразованиях, тем самым лишая не только революционеров, но илибералов монопольных претензий на политическое реформаторство1.Важно подчеркнуть, что в правительственных кругах понимали, что ссозывом Думы противодействие революционным партиям и организациямпредстояло оказывать уже в принципиально новом политическом поле.Государственнаяинструментадумарассматриваласьпроведениясобственнойвластьюименнополитическойвкачествелинии,поэтомунеобходимо было не только подойти во всеоружии к моменту, когда депутатысоберутся в столице, но и всячески способствовать максимальнойлегитимации нового органа власти в глазах общественного мнения.3 октября 1905 г. участникам совещания в Мариинском дворце, накотором проходили дискуссии о разрешении свободного обсуждения в печативопросов, касающихся выборов в Государственную думу, и об объединениидеятельности министерств, была разослана записка бывшего министраюстиции статс-секретаря Н.В.
Муравьева «Ближайшие правительственныезадачи», напечатанная небольшим тиражом по инициативе Д.М. Сольского. Вней автором проводилась мысль о необходимости корректного отношенияправительства к Думе и заявлялось о недопустимости какого бы то ни былоадминистративного вмешательства в производство выборов. Задача борьбы сантиправительственной пропагандой (т. е. агитацией против самих выборов, ане распространением оппозиционными партиями, которые были намереныпринять в них участие, своих программ) в ходе предвыборной кампаниивозлагалась на Министерство внутренних дел, а на местах – на губернаторови градоначальников2.Рассуждая о грядущем учреждении Думы А.Н. Куломзин еще 20 июля 1905 г. сетовал в письме Э.Ю.Нольде на «то, что государь давно решил дать, имеет все более и более вид исторический, а это объявлениеприписывают себе крайние!» (РГИА.
Ф. 727. Оп. 2. Д. 193. Л. 8 об.). Между тем представители земскойоппозиции выражали свои программные требования открыто. 18 сентября 1905 г. в печати было опубликованосоставленное по итогам прошедшего в Москве 12–15 сентября совещания земских и городских деятелейвоззвание, в котором в качестве первого пункта избирательной программы земцев значилось «обеспечениеправ личности, свобода слова и печати, свобода сходок, собраний, союзов» (ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 387. Л.44).2РГИА. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
